АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2140/2017

г. Барнаул

08 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017. 

 Решение суда в полном объёме изготовлено 08.06.2017.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр", ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью "Патай", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского  края о взыскании 95 883 руб. 50 коп. основного долга по разовым сделкам купли-продажи,  оформленным универсальными передаточными документами № 625 от 09.02.2016, № 658 от  10.02.2016, № 704 от 12.02.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Барнаул Алтайского края,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3  (доверенность от 01.01.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.05.2016), от  третьего лица – не явился,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автоцентр" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО)  "Патай" о взыскании 95 883 руб. 50 коп. основного долга за товар, поставленный по разовым  сделкам, оформленным универсальными передаточными документами № 625 от 09.02.2016,   № 658 от 10.02.2016, № 704 от 12.02.2016.  

 Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию  задолженности.  

 Определением суда от 16.02.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Этим же  определением суд установил сторонам срок для представления дополнительных документов.  

 В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  содержались возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  Ответчик иск не признал, ссылался на то, что фактически товар по указанным универсальным  передаточным документам не был получен ответчиком, оригиналы указанных документов у  него отсутствуют. Ответчик указал, что из представленных универсальных передаточных  документов не понятно, кем они подписаны. Единственным лицом, которое уполномочено  действовать от имени ООО «Патай» без доверенности, является руководитель общества -  ФИО5 Подпись, совершенная на товарной накладной, не является подписью,  принадлежащей ФИО5 Любое другое лицо, могло действовать от имени общества  только на основании доверенности, однако доверенность представителя ООО «Патай» на  получение товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствует. Ответчик  предположил, что подпись, проставленная на товарной накладной, принадлежит ФИО2. Указанное лицо являлось работником ООО «Патай» в 2015 г., и  было уволено 20.11.2015. Данное лицо неоднократно осуществляло мошеннические  действия, которые выражались в приобретении товара от имени ООО «Патай». В отношении  ФИО6 ведутся уголовные дела по указанным фактам. Оттиск печати,  проставленной на товарной накладной, не является оттиском печати, принадлежащей ООО  «Патай». Ответчик предположил, что оттиски печати также проставлялись ФИО6  В отзыве ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств: универсальных  передаточных документов № 325 от 09.02.2016, № 658 от 10.02.2016, № 704 от 12.02.2016. Для  проверки обоснованности заявления и подлинности представленных доказательств, просил  провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.  

 От истца возражений на отзыв ответчика не поступило. 

 Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных  доказательств, суд, определением от 06.04.2017, перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик, в связи с представлением приговора в отношении  ФИО6, снял с рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы и заявление о  фальсификации доказательств, в связи с чем, суд их не рассматривал.  

 Определением от 03.05.2017 суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, поскольку судебный акт может  повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

 В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела откладывалось. 

 Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.  

 Истец поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом  заявлении, представил дополнительные документы, пояснил, что задолженность ответчика  частично была погашена платежным поручением № 893 от 17.11.2015 на сумму 209 руб.  ФИО2 неоднократно, на протяжении длительного времени получал в ООО  «Автоцентр» товары, соответственно в товарных накладных и универсальных передаточных  документах ставил свою подпись и печать ООО «ПАТАЙ», ответчиком данные документы  признавались и оплачивались. По мнению истца, данный факт подтверждается счетом- фактурой № 3489 от 28.10.2015 на сумму 137 руб. 50 коп., товарной накладной № 3611 от  28.10.2015 на сумму 137руб. 50 коп., подписанную со стороны ответчика ФИО6  скрепленной печатью ответчика, и платежным поручением № 839 от 28.10.2015 на сумму  137руб.50 коп., которым эта товарная накладная была оплачена. О том, что ФИО6  больше не является сотрудником ООО «ПАТАЙ» истец уведомлен не был, ссылается на дело   № А03-3942/2012, на судебную практику.  

 Ответчик иск не признает, настаивает на том, что товар не получал, никакой  частичной оплаты не производил, указал, что из акта сверки видно, что сумма в размере 209  руб. являлась переплатой до 01.01.2016, и не является частичной оплатой по спорным  товарным накладным. Обратил внимание суда на то, что приговором мирового судьи  судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула суда установлена виновность  ФИО2, доверенность на третье лицо истцом не представлена. Истец на свой страх и  риск осуществлял отпуск товара лицу, не предъявившему доказательства полномочий.  

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, по ходатайству ответчика,  объявлялся перерыв для представления журнала регистрации выдачи доверенностей.  

 После перерыва ответчик представил копию журнала регистрации выдачи  доверенностей, пояснил, что ранее. каждый раз ФИО2 выдавалась доверенность, с  декабря 2015г. доверенности ему не выдавались. Неправомерные действия совершались  ФИО2 в феврале 2016г., контрагентов у ответчика много, контрагенты начали  обращаться к ответчику с претензиями позднее, в частности истец обратился в октябре 2016  (л.д.14), до этого времени ответчику о данных действиях третьего лица известно не было.  После того, как ответчик узнал об этом, он обратился в полицию по данным фактам  25.11.2016 (л.д.38). Полагает, что обвинения истцом ответчика в недобросовестности не  обоснованы, не доказаны. Считает, что общество является ненадлежащим ответчиком.  

 Истец настаивает на исковых требованиях, ссылается на то, что Багдасарян  В.С. является родственником директора ООО "Патай", ответчик вовремя не предупредил  истца о том, что Багдасарян С.В. осуществляет деятельность по приобретению товара,  поэтому должно оплатить долг, доказательств утраты или хищения печати ответчиком не  представлено.  

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения  товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

 В соответствии ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

 Из искового заявления, материалов дела следует, что договор поставки между  сторонами не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

 Истец, полагая, что передал ответчику по универсальным передаточным документам №  625 от 09.02.2016, № 658 от 10.02.2016, № 704 от 12.02.2016 товар на сумму 96 092 руб. 50  коп., ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного  товара и наличие задолженности в размере 95 883 руб. 50 коп., обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к  выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу товара на  указанную сумму ответчику ООО «Патай».  

 В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

 В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении  споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во  внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься … конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка  для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и  уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав  и обязанностей по сделке)...  

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в  силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать  действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти  действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта  заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит  

основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только  не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или  устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии  контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или  частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой  сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий  действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком сделок, совершенным по  указанным выше универсальным передаточным документам, истцом не представлено. Таким  образом, обязательств по оплате спорного товара у ответчика ООО «Патай» не возникло.  

Доводы истца о частичной оплате ответчиком спорного товара судом отклоняются,  поскольку опровергаются материалами дела. Из акта сверки следует, что отношения  строились на предварительной оплате товара, переплата со стороны ответчика в сумме 209  руб. имела место за другой товар в период до 01.01.2016, то есть до совершения истцом  спорных поставок. Сделки с ФИО2 не являлись сделками, совершаемыми в  обычном порядке.  

 В материалах дела имеется приказ о прекращении трудового договора с работником, из  которого усматривается, что трудовые отношения с ФИО2 прекращены с  20.11.2015.  

 Из журнала учета выданных доверенностей следует, что ранее до декабря 2015г.  выдавались доверенности ФИО2, с декабря 2015г. – выдача доверенностей ему  

прекращена. В период с 08.02.2016 по 12.02.2016 доверенности выдавались другому  лицу, по другим основаниям.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец на свой риск осуществлял  отпуск товара лицу, не предъявившему доказательств наличия у него соответствующих  полномочий. Так как договор между истцом и ответчиком заключен не был, истец,  осуществляя разовые сделки купли – продажи, каждый раз должен был убедиться в  полномочиях лица, получающего товар от имени юридического лица.  

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному  делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия, и совершены ли они определенным лицом.  

 Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула  по делу № 1-28/2016 установлено, что ФИО2 предъявил менеджеру по продажам  ООО "Автоцентр" заведомо недействительную печать ООО "Патай" и под предлогом  приобретения товара для ООО "Патай" предложил менеджеру по продажам передать ему  товарно-материальные ценности с отсрочкой платежа сроком на 5 дней. Будучи введенным в  заблуждение и не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 менеджер по  продажам ООО "Патай" передал ФИО2 товарно-материальные ценности, в том  числе компрессор Камаз-2-х цилиндровый в количестве 1 штуки стоимостью 7 681 руб. 36  коп., палец рулевой Камаз в количестве 5 штук стоимостью 171 руб. 72 коп. каждый, на  общую сумму 858 руб., РК штанги реактивной старого образца в количестве 10 штук,  стоимостью 527 руб. 70 коп. каждый, на общую сумму 5 277 руб., ТНВД Камаз в количестве  1 штуки стоимостью 26309 руб. 64 коп., стартер Камаз в количестве 1 штуки стоимостью  12080 руб. 36 коп., рессору Камаз переднюю в количестве 2 штук, стоимостью 6899 руб. 90  коп. каждая, на общую сумму 13 799 руб. 80 коп. Тем самым ФИО2 путем обмана и  злоупотребления доверием, похитил принадлежащее ООО "Автоцентр" имущество, которым  впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО "Автоцентр" ущерб  на общую сумму 66 006 руб. 76 коп. В числе вещественных доказательств по уголовному  делу значатся, в частности, спорные универсальные передаточные документы № 625 от  09.02.2016, № 658 от 10.02.2016, № 704 от 12.02.2016.  

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Суд  квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть  хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (по эпизоду хищения  имущества ООО "Автоцентр"), признал ФИО2 виновным в совершении  указанного преступления и назначил ему соответствующее наказание.  

Поскольку приговором суда установлено, что Багдасарян В.С. изготовил поддельную  печать ООО "Патай", доводы истца о том, что ответчик не представил доказательства утраты  или хищения у него печати, судом отклоняются.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины по  иску относятся на истца.  

 При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части  решения отсутствует указание на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, что соответствует материалам дела, и  отсутствует указание на то, что третье лицо участия в судебном заседании не принимало.  

 В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенные  опечатки в полном тексте решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение  месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу.  

 Судья С.В. Лихторович