АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10143/2019

10.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), действующего в интересах Заларинского муниципального образования 

к Администрации Заларинского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666322, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666321, 

<

...>)

о признании договора аренды недействительными, применении последствий ничтожной сделки,

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков:

от Администрации Заларинского МО – ФИО2 – Глава Администрации; ФИО3 представитель по доверенности от 06.05.2019 № 37 

от ООО «Сибтеплосервис» – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Прокуратура Иркутской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Заларинского муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтеплосервис» (ответчикам) с требованиями:

- признать договор аренды муниципального имущества тепло-, водоснабжения от 01.11.2018, заключенный между администрацией Заларинского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтеплосервис», недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Сибтеплосервис» возвратить администрации Заларинского муниципального образования имущество согласно приложению №1, 2 к договору аренды от 01.11.2018.

Ответчик (ООО «Сибтеплосервис») в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили, письменный отзыв на иск не представители, заявленные исковые требования по существу не оспорили.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд на основании ст. 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного ответчика (ООО «Сибтеплосервис»).

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований и на вопросы суда. 

Ответчиком (Администрацией Заларинского МО) представлен письменный отзыв на иск, даны пояснения по существу изложенных доводов. Факт передачи имущества в нарушение действующего законодательства не оспорил, указал на принятие мер по согласованию концессионного соглашения.

С согласия присутствующего в предварительном судебном заседании истца и ответчика (Администрации Заларинского МО) и при отсутствии возражений ответчика (ООО «Сибтеплосервис»), суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01.11.2018 между Администрацией Заларинского муниципального образования (арендодателем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Сибтеплосервис» (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества тепло-, водоснабжения.

Предметом указанного договора, в соответствии с п. 1.1 является предоставление арендодателем муниципального имущества тепло-, водоснабжения, указанного в Приложении № 1 и № 2 к договору для использования по назначению.

Согласно п. 1.2 договора имущество предоставляется арендатору во временное пользование с целью оказания услуг населению Заларинского Муниципального образования:

1) производство, передача и распределение тепловой энергии;

2) водоподъем, водозабор, сбор, очистка и распределение холодной воды для хозяйственно-бытовых нужд населения;

3) обеспечение работоспособности котельных, сетей тепло -, водоснабжения.

В силу п. 2.1 договора срок аренды устанавливается – с 01.11.2018 по 01.10.2019. В случае проведения до истечения срока действия настоящего договора торгов в форме конкурса на право заключения нового договора аренды имущества настоящий договор прекращает свое действие с момента заключения нового договора аренды имущества с победителем конкурса (п. 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2018, подписанному обеими сторонами Администрацией Заларинского МО (арендодателем) арендатору – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬТЕПЛОСЕТИ" передано движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении №№ 1,2 к договору (л.д.17-19).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП представленных истцом в материалы дела, спорное имущество является собственностью Заларинского Муниципального образования (л.д.20-77).

Полагая, что договор аренды муниципального имущества тепло-, водоснабжения от 01.11.2018 не соответствует требованиям частей 1 и 5 статьи 17.1, статьям 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, положениям ч. 1 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, ч.1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, на то обстоятельство, что имущество, преданное по оспариваемому договору является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно п. 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Исходя из изложенного, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.

Между тем, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры предприятию осуществлена по договору аренды и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур. Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды муниципального имущества тепло-, водоснабжения от 01.11.2018 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. В связи с чем, договор аренды муниципального имущества тепло-, водоснабжения от 01.11.2018 заключенный ответчиками, заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, он противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Довод ответчика (Администрацией Заларинского МО) о том, что спорный договора заключен в соответствии со ст. 28.5 Закона о теплоснабжении, согласно которой в ценовых зонах теплоснабжения единая теплоснабжающая организация имеет преимущественное право на заключение договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения конкурса, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что муниципальное образование относится к ценовой зоне теплоснабжения не представлено. 

Кроме того, исходя из положения ст. 23.3 Закона о теплоснабжении решение об отнесении, в том числе муниципальных образований, к ценовым зонам теплоснабжения принимается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, такое решение ответчиком в материалы дела так же не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор аренды муниципального имущества тепло-, водоснабжения от 01.11.2018 заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, ч.1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Сибтеплосервис» возвратить имущество, поименованное в Приложении № 1 и № 2 к договору, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Общества Администрации ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки - аренды муниципального имущества тепло-, водоснабжения от 01.11.2018, обязав ответчика ООО «Сибтеплосервис» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ЗАЛАРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ имущество согласно приложению №1, 2 к договору аренды, заключенному 01.11.2018 между администрацией Заларинского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтеплосервис».

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что АДМИНИСТРАЦИЯ ЗАЛАРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕПЛОСЕРВИС» полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального имущества тепло-, водоснабжения от 01.11.2018, заключенный между администрацией Заларинского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтеплосервис», недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Сибтеплосервис» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Заларинского муниципального образования имущество согласно приложению №1, 2 к договору аренды от 01.11.2018.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Сибтеплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич