﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56096/2019

Дело № А65-3680/2019

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А65-3680/2019, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН 1107746003166, ИНН 7702722930) к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН 1021603139590 ИНН 1657023630) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 341 669,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 974,68 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взысканы долг по договору об оказании услуг от 15.11.2017 № 159-ОС и по акту от 30.11.2017 в сумме 171 201,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 10.12.2018 в сумме 14 442,37 руб.; в остальной части иска отказано. 

Данное решение Компанией было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 17.05.2019 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 14.06.2019 в связи с нарушением при ее подаче требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Кодекса.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса определением от 17.06.2019 возвратил  апелляционную жалобу ответчику.

11.10.2019 Компания вновь обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Ответчик не согласился с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска этого срока являются уважительными, в связи с чем ходатайство подлежало удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодекса.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено судом первой инстанции 23.04.2019, следовательно, с учетом положений частей 3, 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Кодекса последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 21.05.2019.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение повторно подана ответчиком в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лишь 11.10.2019, то есть спустя более 4 месяцев после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, мотивированное тем, что приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у него были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства. В период действия временной администрации в адрес Компании поступало большое количество входящей корреспонденции, которые требовали обязательной обработки и своевременной регистрации. Помимо входящей корреспонденции сотрудники Компании также направили большое количество писем (запросов, требований, процессуальных документов, ответов на запросы и т.п.). Кроме того, после отзыва лицензии численность сотрудников Компании значительно сократилась. Все эти обстоятельства, как указал ответчик, послужили причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 Постановления № 99).

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Рассмотрев ходатайство Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поэтому, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд округа считает определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А65-3680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья								        Э.Т. Сибгатуллин