АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58354/2021

03 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина,   рассмотрел дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества  "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 891 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

28.02.2022г. судом была принята резолютивная часть решения. 

03.03.2022г. ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 17 891 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 05.08.2019 по 22.07.2021г.

19.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указал также в связи с завершением 30.09.2021 процедуры реорганизации органов ПФР Свердловской области и прекращением деятельности в качестве юридических лиц всех присоединенных к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области 36 управлений ПФР Свердловской области и Центра по выплате пенсий, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ просит суд заменить Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) на его правопреемника: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Суд производит замену Государственного учреждения – управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в связи с реорганизацией (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фондаРФ в Железнодорожном районе города Екатеринбурга (УправлениемПенсионного фонда РФ в г. Екатеринбурге (межрайонное) в отношенииСвердловской дирекции инфраструктуры с 2018 года проводятся проверкиправильности заполнения, полноты и своевременности представлениясведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

На основании проведенных проверок контролирующим органом вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности в виде финансовых санкций в соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (реквизиты решений и суммы указаны в приложении № 1), которые были уплачены ОАО «РЖД» в полном объеме.

Не согласившись с решениями контролирующего органа о привлечении страхователя к ответственности в виде финансовых санкций, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании решении незаконными.

Арбитражным судом Свердловской области решения контролирующего органа были признаны незаконными.

Во исполнение решения суда на расчетный счет ОАО «РЖД» из УФК по Свердловской области поступил возврат денежных средств в сумме 436 500,00 руб.

06.09.2021 - ПФР получено требование о начислении и возврате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 891,80 руб. В удовлетворении требования отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Территориальные органы ПФР в спорных правоотношениях действовали в пределах своей компетенции в соответствии с норами Закона № 27-ФЗ, то есть являлись специальным субъектом, осуществляющим возложенные на него функции страховщика, которые являются административными, а не гражданско-правовыми.

В соответствии с ч.3 ст. 2 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, правоотношениям по обязательному пенсионному страхованию гражданское законодательство РФ не применяется.

Также, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Финансовая санкция, установленная за ненадлежащее исполнение обязанности страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах, не является следствием неисполнения денежных обязательств и не относится к санкциям по задолженности Дирекции.

Таким образом, споры по взысканию финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования могут рассматриваться только в рамках законодательства, предусмотренного для данного вида правоотношений и применение ст.395 ГК РФ - недопустимо.

В соответствие со ст.ст. 2, 3 Закона № 27-ФЗ правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения по индивидуальному (персонифицированному) учету, т.е. организации и ведению учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Закон № 27-ФЗ не содержит норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяП.Б. Ванин