Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6903/2021

11 марта 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 22.10.2021

по делу № А04-6606/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 085 руб. 23 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» (далее - истец, ООО «Профи-Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании долга по техническому обслуживанию  квартиры № 4, расположенной в доме 3Б по ул. Мира в поселке Беленький Амурской области, за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в сумме 11 085,23 руб. 

Определением суда от 27.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 22.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы указывает, что ОАО «РЖД» не является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> с 02.11.2006 находится в собственности Российской Федерации в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости; имеется вступивший в законную силу в отношении указанной квартиры судебный акт по делу № 2-7/21 от 14.01.2021 мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку, которым в иске к ФИО1 отказано, поскольку квартира находится в собственности Российской Федерации. В досудебной переписке от 27.04.2021 № 1277/ДВ ДЭЗ ответчик указывал истцу на данное обстоятельство. Договор от 01.08.2017 № 14-ПрофиВ/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию, заключенный между ООО «Профи-Восток» и ОАО «РЖД», в приложении № 1 не содержит указание на жилое помещение по адресу: 

<

...>. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-4253/2021 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу АО «КСБ» задолженности за теплоснабжение и водоснабжение квартиры № 4 в доме по ул. Мира, д. 3Б в п. Беленький Тындинского района Амурской области. Указывает, что исковое заявление ООО «Профи-Восток» в адрес филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога не поступало по адресу 680000, 

<

...>, в связи с чем ответчик лишен возможности ознакомиться с требованиями истца; ответчик не получил определение суда от 27.08.2021 о принятии искового заявления, адрес 

<

...> не является адресом ответчика.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профи-Восток» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.11.2021 жалоба ОАО «РЖД» на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу № А03-6606/2021 принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 51 Постановления № 10 если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного дело в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрено судьей единолично без вызова сторон.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», поскольку на срок рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства приходятся новогодние каникулы и Рождество Христово, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

В связи с назначением в Арбитражный суд Дальневосточного округа судьи Дроздовой В.Г., которая приняла жалобу к производству, дело перераспределено судье Воронцова А.И.

19.01.2021 от ООО «Профи-Восток» поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств в виде запроса в кадастровую палату для выяснения, кто является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 3Б-4.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

В настоящем же случае судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам.

24.01.2022 от ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях. При этом, указал, что судом при рассмотрении дела № А04-4253/2021 установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрированы за Российской Федерацией 02.11.2006. Аналогично данное обстоятельство установлено решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку 14.01.2021 по делу № 2-7/21.

04.02.2022 от ТУ Росимущества в Амурской области поступил отзыв по делу, в котором, сославшись на положения распоряжения Правительства РФ от 20.11.2002 № 1630-р, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2022 назначил судебное заседание и вызвал стороны в судебное заседание на 10.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 01.03.2018 по 30.06.2018 находился на управлении управляющей компании ООО «Профи-Восток» на основании договора от 07.08.2017 № 22, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положением пункта 2.2 договора ООО «Профи-Восток» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику.

Пунктом 3.3.1 предусмотрена обязанность собственников своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех потребителей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям собственника помещений, принятым в соответствии с законодательством.

По условиям пунктов 4.1-4.4 цена  настоящего  договора  устанавливается   в  размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы собственника за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего Собственнику. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за 1 кв. метр в месяц, устанавливается и утверждается «Собственником» с учетом предложений управляющей организации и минимального перечня работ и услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, а ори отсутствии индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно:

1) до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для собственников/нанимателей жилых помещений, в соответствии с единым платежным документом: квитанцией-извещением, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом;

2) до 10 числа текущего месяца на основании счета на оплату - для собственников/арендаторов нежилых помещений. Акт является документом, подтверждающим факт оказания услуги. Собственники/арендаторы обязаны забрать счет-фактуру и акт самостоятельно в Управляющей организации» при этом обязанность по оплате наступает независимо от получения Собственником/арендатором счета и/или счет-фактуры и акта.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на 3 года и вступает в действие с 07.08.2017.

При отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.2 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора в указанный период ООО «Профи-Восток» производилось оказание услуги технического обслуживания в отношении помещения (квартиры) № 4, расположенной по указанному адресу.

28.12.1996 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> было передано в собственность ответчику по договору купли-продажи.

ООО «Профи-Восток», полагая, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью ОАО «РЖД», посредствам направления претензии от 08.04.2020 № 610 предложило оплатить имеющуюся задолженность за коммунальную услугу (техническое обслуживание жилых помещений).

Не исполнение ответчиком изложенного в претензии требования об оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статья 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 14.01.2021 по делу № 2-7/21, вступившим в законную силу, установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости  от 06.12.2020 квартира № 4 в доме по ул. Мира, д. 3Б в п. Беленький Тындинского района Амурской области принадлежит Российской Федерации с 02.11.2006 года, номер государственной регистрации права 28-28-09/011/2006-122.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 14.01.2021 по делу № 2-7/21 в части выводов об обладателе вещного права на квартиру № 4 в доме по ул. Мира, д. 3Б в п. Беленький Тындинского района Амурской области имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом заявлен спорный период  - с 01.03.2018 по 30.06.2018.

Ссылка соответчика на то, что указанная квартира, не вошедшая в уставной капитал ОАО «РЖД», в соответствии с распоряжением Правительства 1630-р от 20.11.2002, подлежала передаче в муниципальную собственность и до указанного события должна находиться на содержании у ОАО «РЖД» до ее передачи в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную  собственность, подлежит отклонению, принимая во внимание государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на квартиру № 4 в доме № 3Б по ул. Мира в п. Беленький с 2006 года. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Изъятие имущества у предприятия или учреждения по решению собственника предусмотрено пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Таким образом, спорные объекты жилищного фонда, закрепленные ранее на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДВЖД», не подлежащие передаче в уставный капитал ОАО «РЖД», имуществом ответчика, не обладающего в отношении их правомочиями собственника, не являются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5157/2019 от 12.12.2019 по делу № А73-2392/2019.

По правилам пунктов 1 статьи 214 и статьи 215 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорных правоотношениях полномочия собственника федерального имущества осуществляет соответчик согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Следовательно, ТУ Росимущества в Амурской области является надлежащим ответчиком.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг и их оплаты возникают между управляющей организацией (истцом) и собственником помещений (ответчиком), а в предусмотренных частью 2 статьи 153 ЖК РФ случаях - с иным владельцем помещений.

Из чего можно заключить, что ТУ Росимущества в Амурской области несет бремя содержания как своего, так и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что управляющей организацией услуги оказаны надлежащим образом, однако имеющаяся на стороне ответчика задолженность, образовавшаяся в период с 01.03.2018 по 30.06.2018 на сумму 11 085 руб. 23 коп., последним не устранена в рамках досудебного урегулирования спора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 следует, что, так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец являлся исполнителем коммунальных услуг в период с 01.03.2018 по 30.06.2018.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчики Арбитражному суду Амурской области не представили.

Кроме того, ТУ Росимущества в Амурской области не представлены доказательства, подтверждающие передачу права собственности на спорный объект иному лицу, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорного объекта гражданину (гражданам) на основании договоров социального найма.

Согласно позиции истца задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 11 085 руб. 23 коп.

Контррасчет платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не представлен.

Доказательств оплаты выполненных услуг соответчиком также не представлено.

При этом, ТУ Росимущества в Амурской области заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ОАО «РЖД» 18.08.2021, судя по почтовому штемпелю на конверте отправки искового заявления в суд.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Амурской области привлечено в качестве соответчика 29.12.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по настоящему делу надлежит к ОАО «РЖД» отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, к ТУ Росимущества в Амурской области – отказать за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы ОАО «РЖД» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «Профи-Восток».

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьии269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268-270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6606/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов