АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3832/2025

Дело № А55-38192/2023

г. Казань

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А55-38192/2023

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (Регистрационный номер 4935, ИНН 

<

***>). 

В газете «Коммерсант» № 63230287672 стр. 158 №10(7700) от 20.01.2024 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не скрывал свой доход, место работы и кредитные организации не были лишены возможности проверить указанные им сведения. Кроме того, должник указывает, что на протяжении нескольких месяцев он погашал кредитные обязательства и при таких обстоятельствах отсутствуют основания для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий имуществом должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника. Возможность пополнить конкурсную массу отсутствует. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовым управляющим представлены не были. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия дохода.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО1

В указанной части заявитель кассационной жалобы, судебные акты не обжалует. 

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 без освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Судами установлено, что за короткий промежуток времени (с 12 по 16 декабря 2022 года) должником было оформлено несколько кредитных договоров на сумму 5 800 000 млн. руб., при этом он обладал доходом, заведомо не позволяющим совершать повременные платежи (среднемесячный доход должника в 2021 году согласно материалам дела составлял 10 781,20 руб.).

При получении кредитов должник заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для их возврата, а также об отсутствии у него какого-либо имущества для погашения задолженности. Представлял в заявлении-анкете на получение потребительских кредитов сведения о среднемесячном доходе в размере 85 000 руб.

При этом ФИО1, при подаче заявлений от 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022 скрыл от Банка сведения о намерении получить денежные средства в иных кредитных организациях и поданных им заявках. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уведомлял кредиторов о том, что у него имеются обязательства перед другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы должника о том, что при оформлении указанных кредитных обязательств он имел доход в размере 80 000 руб. из заработной платы по основному месту работы и неофициальных источников дохода, подтвердить которые невозможно в силу отсутствия заключенных трудовых или гражданских договоров. 

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела ответу УФНС России по Самарской области от 20.03.2025, общая сумма дохода ФИО1 от трудовой деятельности в ООО «Прогресс Тлт» за 2020 год составила 171 631,47 руб., в ООО «Адамас тех рус» 6 086,96 руб. В 2021 году общая сумма дохода ФИО1 от трудовой деятельности в ООО «Адамас тех рус» составила 159 838,61 руб. С учетом удержанной суммы налога в размере 20 779 руб., доход должника составил 139 059,61 руб. 

Доказательств наличия дополнительного дохода, подтверждающего сведения, представленные должником при получении кредитов либо дохода, позволявшего должнику рассчитываться по всем кредитным обязательствам на дату их принятия, последним не представлено.

Таким образом, совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных средств значительно превышает доход должника, о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уведомлял кредиторов о том, что у него имеются обязательства перед другими кредиторами.

Суды установили, что получая денежные средства в кредитных учреждениях, должник не направлял их на погашение предыдущих обязательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату подачи заявлений в банки о получении кредитов, ФИО1 сознавал, что не в состоянии будет исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок и подтверждает тот факт, что должник, сознательно, значительно увеличив сумму кредитных обязательств, не имел возможности и намерения исполнять требования кредиторов и рассчитывал в дальнейшем на списание задолженности перед кредиторами посредством механизма банкротства. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника не отвечают критерию добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя о том, что банк имел возможность провести проверку кредитной истории должника обоснованно отклонены судами, как несостоятельные.

В рассматриваемом случае должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в течение короткого промежутка времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307- ЭС22-12512).

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, об отсутствии недобросовестности в действиях должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А55-38192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              П.П. Васильев