ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5803/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А76-47041/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнабСбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-47041/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ДНС-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнабСбыт» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ТюменьОблСнабСбыт») об уменьшении цены работ на 895 719 руб. 30 коп. и взыскании неустойки в размере 4 980 000 руб. (т.1, л.д.6-11). 

Протокольным определением суда первой инстанции от 16.04.2021 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение по первоначальному иску, согласно которому ООО «ДНС-Ритейл» просит взыскать с ООО «ТюменьОблСнабСбыт» 1 341 696 руб. убытков, 4 980 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ (т.4, л.д. 69 оборот). 

ООО «ТюменьОблСнабСбыт» подало встречный иск о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» 4 800 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ (т. 4, л.д. 1-4). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2021 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. После проведенного зачета с ООО «ТюменьОблСнабСбыт» в пользу ООО «ДНС-Ритейл» взыскано 165 924 руб. 96 коп. (т. 4, л.д.72-81).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-47041/2019 изменено (т. 4 л.д. 105-115).

ООО «ТюменьОблСнабСбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании судебных расходов в размере 322 528 руб. 96 коп. (т. 4 л.д. 139-143).

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть оглашена 31.03.2022) заявление ООО «ТюменьОблСнабСбыт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «ДНС-Ритейл» судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов в размере 65 011 руб. 64 коп. В остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 72-80).

С вынесенным определением не согласилось ООО «ТюменьОблСнабСбыт» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе истец по встречному иску просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с суммой взысканных судом судебных расходов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции устанавливая обстоятельства неразумности заявленных расходов не основывал свои выводы на доказательствах, имеющихся в деле. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неразумности и чрезмерности заявленных доказательств. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявителем представлены доказательства разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Апеллянт отметил, что исходя из сложности дела (первоначальный и встречный иск, 2 инстанции с отменой решения суда 1 инстанции, ведение дела в другом городе в другой области), времени его рассмотрения (полтора года), объема проведенной работы (командировки, количество процессуальных документов, количество судебных заседаний, объем доказательств) стоимость судебных расходов по оплате правовых услуг в суде первой инстанции 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., и по вопросу а взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. являются явно заниженными и несоразмерными объему правовой работы и сложности дела.

От ООО «ТюменьОблСнабСбыт» поступило ходатайство об участии в онлайн заседании (вх. № 28780 от 06.06.2022), в удовлетворении которого было отказано. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТюменьОблСнабСбыт» и ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» был заключен договор №1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020 (далее – договор №1/02, т. 4 л.д 147), по условия которого ООО «ТюменьОблСнабСбыт» поручило, а ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» приняло на себя обязательства по оказанию правовых услуг по консультированию, подготовке правовых документов и по их направлению в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1 договора). 

Согласно акту № 1/08 от 20.02.2020 ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» оказало, а ООО «ТюменьОблСнабСбыт» приняло правовые услуги по подготовке отзыва на иск, подготовке возражений на переход к рассмотрению дела по существу, подготовке ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, подготовке ходатайства о приостановлении производства по делу, стоимость услуг стороны оценивают в размере 13 500 руб. (т. 5 л.д. 2).

ООО «ТюменьОблСнабСбыт» произвело оплату оказанных ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» правовых услуг по договору №1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020, указанных в акте № 1/08 от 20.02.2020 в общем размере 13 500 руб., исходя из расчета: 10 326 руб. 15 коп. + 3 173 руб. 85 коп. = 13 500 руб., платежными поручениями № 4255 от 27.02.2020 в размере 10 326 руб. 15 коп., № 6 от 10.03.2020 в размере 3 173 руб. 85 коп. (т.4 л.д. 149, т. 5 л.д. 1).

26.02.2020 между ООО «ТюменьОблСнабСбыт» и ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020 (далее – дополнительное соглашение №1, т. 5 л.д. 3), по условия которого ООО «ТюменьОблСнабСбыт» поручило, а ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» приняло на себя обязательства по оказанию правовых услуг по представительству интересов ООО «ТюменьОблСнабСбыт» на одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, назначенном на 03.03.2020 в 10-25 в помещении Арбитражного суда Челябинской области (пункт 1 дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения №1 стоимость дополнительных правовых услуг составляет 30 000 руб. 

Оказание соответствующих дополнительных правовых услуг по дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2020 к договору №1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020 ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» подтверждается актом №1/55 от 07.08.2020 (т. 5 л.д. 6). 

ООО «ТюменьОблСнабСбыт» произвело оплату оказанных ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» дополнительных правовых услуг по дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2020 к договору №1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020 по представительству интересов ООО «ТюменьОблСнабСбыт» на одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, назначенном на 03.03.2020 в 10-25 в помещении Арбитражного суда Челябинской области, платежным поручением № 89 от 15.05.2020 в размере 30 000 руб. (т. 5 л.д. 5).

11.01.2021 между ООО «ТюменьОблСнабСбыт» и ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020 (далее – дополнительное соглашение №2, т. 5 л.д. 7), по условиям которого ООО «ТюменьОблСнабСбыт» поручило, а ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» приняло на себя обязательства по оказанию правовых услуг по правовому анализу дополнительных материалов, по подготовке проекта встречного искового заявления и направления его в Арбитражный суд Челябинской области, по представлению интересов ООО «ТюменьОблСнабСбыт» на одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по совместному рассмотрению первоначального и встречного исковых заявлений (пункт 1.1 дополнительного соглашения №2). 

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения №2 стоимость дополнительных правовых услуг составляет 125 000 руб. 

Оказание соответствующих дополнительных правовых услуг по дополнительному соглашению № 2 от 11.01.2021 к договору №1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020 ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» подтверждается актом №1/23 от 20.05.2021 (т. 5 л.д. 10). 

ООО «ТюменьОблСнабСбыт» произвело оплату оказанных ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» дополнительных правовых услуг по дополнительному соглашению № 2 от 11.01.2021 к договору №1/02 об оказании 7 правовых услуг от 18.01.2020 в общем размере 125 000 руб., исходя из расчета: 75 000 руб. + 50 000 руб. = 125 000 руб., платежными поручениями № 10 от 15.01.2021 в размере 75 000 руб., № 100 от 22.06.2021 в размере 50 000 руб. (т. 5 л.д. 9, 11).

20.05.2021 между ООО «ТюменьОблСнабСбыт» и ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» был заключен договор №1/17 об оказании правовых услуг (далее – договор №1/17, т. 5 л.д. 13, 14), по условия которого ООО «ТюменьОблСнабСбыт» поручило, а ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» приняло на себя обязательства по оказанию правовых услуг по подготовке правовых документов, по их направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А76-47041/2019, а также оказать правовые услуги по дистанционному сопровождению дела в рамках апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу № А76-47041/2019 (пункт 1 договора). 

На основании пункта 3.1 указанного договора стоимость оказываемых правовых услуг составляет 80 000 руб. 

Оказание соответствующих правовых услуг по указанному договору ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» подтверждается актом №1/45 от 31.08.2021 (т. 5 л.д. 19). 

ООО «ТюменьОблСнабСбыт» произвело оплату оказанных ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» правовых услуг по договору №1/17 об оказании правовых услуг от 20.05.2021 в общем размере 80 000 руб. платежными поручениями № 102 от 22.06.2021 на сумму 40 000 руб., № 272 от 16.09.2021 на сумму 40 000 руб. (т. 5 л.д. 16, 18).

14.09.2021 между ООО «ТюменьОблСнабСбыт» и ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» был заключен договор № 1/31 об оказании правовых услуг (далее – договор № 1/31, т. 5 л.д. 20), согласно условиям которого ООО «ТюменьОблСнабСбыт» поручило, а ООО «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ» приняло на себя обязательство оказать правовые услуги по подготовке правовых документов и представительству интересов ООО «ТюменьОблСнабСбыт»в Арбитражном суде Челябинской области в рамках взыскания судебных расходов, понесенных ООО «ТюменьОблСнабСбыт» по делу № А76-47041/2019 (пункт 1.1 договора). 

Несение ООО «ТюменьОблСнабСбыт» данных судебных расходов подтверждают договор № 1/31 об оказании правовых услуг от 14.09.2021, платежное поручение № 273 от 16.09.2021 на сумму 60 000 руб. (т. 5 л.д. 22).

Кроме того, как указывает заявитель, в связи с тем, что представители ООО «ТюменьОблСнабСбыт» территориально находятся в г. Тюмень, а судебные заседания проводились в г. Челябинске, с целью обеспечения участия своих представителей в судебных заседаниях ООО «ТюменьОблСнабСбыт» вынуждено было нести транспортные расходы и расходы на проживание представителей ООО «ТюменьОблСнабСбыт». 

Так ООО «ТюменьОблСнабСбыт» понесло расходы на обеспечение участия своего представителя ФИО2 в судебных заседаниях путем оплаты железнодорожных билетов на общую сумму 15 399 руб. 90 коп., проживания представителя в г. Челябинске на сумму 5 829 руб., проезда представителя от железнодорожного вокзала г. Челябинска до здания Арбитражного суда Челябинской области и обратно на сумму 224 руб., всего 21 452 руб. 90 коп. 

В доказательство наличия полномочий у ФИО2, в материалы дела представлен Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 02.03.2020, командировочные удостоверения № 2 от 02.03.2020, № 3 от 12 15.04.2021, № 4 от 22.04.2021 (т. 5 л.д. 23, 24, 33, 39).

В доказательство несения транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты Тюмень-Челябинск № 71552612247105 от 03.03.2020, Челябинск-Тюмень № 71552612247116 от 04.03.2020, Тюмень-Челябинск № 72617190869221 от 15.04.2021, Челябинск-Тюмень № 72667190869243 от 17.04.2021, Тюмень-Челябинск № 72817228689473 от 23.04.2021, Челябинск-Тюмень № 72817228689506 от 24.04.2021, кассовых чеков № 794 от 03.03.2020, № 69 от 03.03.2020, от 03.03.2020, от 15.04.2021, от 23.04.2021, счетов №422 от 15.04.2021, № 450 от 23.04.2021, расходных кассовых ордеров от 04.03.2020, от 19.04.2021, от 26.04.2021, карточки гостя, справки от 03.03.2020 (т. 5 л.д. 25-44).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с ООО «ДНС-Ритейл» в размере 322 528 руб. 96 коп., заявленных с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление удовлетворил частично, снизил взыскиваемые судебные расходы в следующем порядке: по договору №1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020 (акт № 1/08 от 20.02.2020) в размере 13 500 руб. до 5 000 руб.; по дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2020 к договору №1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020 (акт №1/55 от 07.08.2020) в размере 30 000 руб. до 5 000 руб.; по дополнительному соглашению № 2 от 11.01.2021 к договору №1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020 (акт №1/23 от 20.05.2021) в размере 125 000 руб. до 20 000 руб. Всего за участие в суде первой инстанции размер судебных расходов снижен до 30 000 руб. Судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 80 000 руб. снижены до 10 000 руб. Судебные расходы на услуги представителя по подготовке и направлению заявления о взыскания судебных расходов, понесенных по делу № А76-47041/2019, в размере 60 000 руб. снижены до 5 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя ООО «ТюменьОблСнабСбыт» и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, судом апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов в следующем порядке:

- по договору №1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020 (акт № 1/08 от 20.02.2020) в размере 13 13 500 руб. подлежат снижению до 5 000 руб. (подготовка и подача отзыва и ходатайств), 

- по дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2020 к договору №1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020 (акт №1/55 от 07.08.2020) в размере 30 000 руб. подлежат снижению до 5 000 руб. (участие в судебном заседании 03.03.2020), 

- по дополнительному соглашению № 2 от 11.01.2021 к договору №1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020 (акт №1/23 от 20.05.2021) в размере 125 000 руб. подлежат снижению до 20 000 руб. (подготовка и подача встречного иска и участие в судебных заседаниях 16.04.2021, 23.04.2021), 

- судебные расходы, понесенные ООО «ТюменьОблСнабСбыт» на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 80 000 руб. подлежат снижению до 10 000 руб. (подготовка и подача жалобы, ходатайства, при этом судом учтено, что представитель заявителя участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не принимал)

- судебные расходы, понесенные ООО «ТюменьОблСнабСбыт» на услуги представителя по подготовке и направлению заявления о взыскания судебных расходов, понесенных по делу № А76-47041/2019, в размере 60 000 руб. подлежат снижению до 5 000 руб.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются выводы суда и в части взыскания транспортных расходов. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п. 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. 

При этом, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. 

В настоящем случае оснований полагать понесенные заявителем и предъявленные ко взысканию транспортные расходы не соответствующим критериям экономности, необходимости и разумности не имеется. 

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. 

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены В доказательство несения транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты Тюмень-Челябинск № 71552612247105 от 03.03.2020, Челябинск-Тюмень № 71552612247116 от 04.03.2020, Тюмень-Челябинск № 72617190869221 от 15.04.2021, Челябинск-Тюмень № 72667190869243 от 17.04.2021, Тюмень-Челябинск № 72817228689473 от 23.04.2021, Челябинск-Тюмень № 72817228689506 от 24.04.2021 (т. 5 л.д. 25-44).

Кроме того, заявителем представлены доказательства несения расходов на проживание его представителя в дни судебных заседаний в г. Челябинске: кассовых чеков № 794 от 03.03.2020, № 69 от 03.03.2020, от 03.03.2020, от 15.04.2021, от 23.04.2021, счетов №422 от 15.04.2021, № 450 от 23.04.2021, расходных кассовых ордеров от 04.03.2020, от 19.04.2021, от 26.04.2021, карточки гостя, справки от 03.03.2020  (т. 5 л.д. 25-44).

В доказательство наличия полномочий у ФИО2, в материалы дела представлен Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 02.03.2020, командировочные удостоверения № 2 от 02.03.2020, № 3 от 12 15.04.2021, № 4 от 22.04.2021 (т. 5 л.д. 23, 24, 33, 39).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы представителя истца на участие в судебных заседаниях, а также расходы на его проживание, с учетом удаленности места жительства представителя непосредственно связаны с обеспечением явки представителя в указанные судебные заседание и подлежат возмещению.

Оценив данные документы в совокупности, суд первой инстанции указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 21 452 руб. 90 коп., являются обоснованными, подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенной судом датой заседания. 

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 21 452 руб. 90 коп. соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Распределяя понесенные ООО «ТюменьОблСнабСбыт» судебные издержки по первоначальному и встречному иску суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 заявителю ООО «ТюменьОблСнабСбыт» было предложено представить калькуляцию судебных расходов за рассмотрение дела в первой инстанции и второй инстанции (за рассмотрение первоначального иска и за рассмотрение встречного иска). 

Однако, указанное определение суда заявителем не исполнено, калькуляция судебных расходов за рассмотрение дела в первой инстанции и второй инстанции (за рассмотрение первоначального иска и за рассмотрение встречного иска) в материалы дела не представлена. 

Поскольку судебные расходы, понесенные по договору №1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020 (акт № 1/08 от 20.02.2020), по дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2020 к договору №1/02 об оказании правовых услуг от 18.01.2020 (акт №1/55 от 07.08.2020), уменьшенные судом до 10 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб.), а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя, понесенные в связи с явкой представителя в судебное заседание 03.03.2020, в размере 7 603 руб. (2 868 руб. + 2 682 руб. + 1 829 руб. + 109 руб. + 115 руб.), понесены заявителем до принятия встречного иска к производству, указанные расходы в общей сумме 17 603 руб. следует считать понесенными заявителем по первоначальному иску. 

Судебные расходы, понесенные на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, а также на услуги представителя по подготовке и направлению заявления о взыскания судебных расходов, уменьшенные судом 14 до 15 000 руб. следует считать понесенными заявителем по первоначальному и встречному иску. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, понесенные в связи с явкой представителя в судебные заседания 16.04.2021 и 23.04.2021 в размере 13 849 руб. 90 коп. (2 417 руб. + 2 126 руб. 90 коп. + 2 848 руб. + 2 458 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.) понесены заявителем после принятия встречного иска к производству, указанные расходы следует считать понесенными заявителем по первоначальному и встречному иску. 

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, к судебным издержкам, понесенным заявителем по первоначальному иску относится 32 027 руб. 95 коп. (исходя из расчета: 17 603 руб. + (15 000 руб. / 2) + (13 849 руб. 90 коп. /2)); по встречному иску – 34 424 руб. 95 коп. (исходя из расчета: 20 000 руб. + (15 000 руб. / 2) + (13 849 руб. 90 коп. /2)). 

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных издержек в размере 65 011 руб. 64 коп., (в том числе по первоначальному иску в размере 30 586 руб. 69 коп., по встречному иску в размере 34 424 руб. 95 коп.), исходя из того что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 284 249 руб. 96 коп., в оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично в размере 800 000 руб., в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Кроме того, правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод апеллянта о том, что разумной является сумма 242 908 руб. 75 коп. на оплату услуг представителя и 58 650 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы в названном размере не соответствуют характеру и определенной сложности спора, объему оказанных юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии с материалах дела доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Ссылка ООО «ТюменьОблСнабСбыт» на справку № 1 Западно-Сибирской Правовой Палаты о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах стоимость представления интересов клиентов в арбитражном суде первой инстанции за пределами г. Тюмени, а также письмо юридических фирм г. Тюмени о стоимости правовых услуг по ведению настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку справка и письмо содержат примерный перечень и цены на юридические услуги порядка рассмотрения дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Само по себе то, что материалами дела подтверждается несение ООО «ТюменьОблСнабСбыт» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка ООО «ТюменьОблСнабСбыт» на объем проделанной представителем работы,  степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства  приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-47041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнабСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                            В.А. Томилина