АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-81/25 

Екатеринбург

12 марта 2025 г.

Дело № А50-32469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ответчик) и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 по делу № А50-32469/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.02.2025); 

Прокуратуры Пермского края – ФИО4 (удостоверение). 

Посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2025); 

ФИО6 (далее – заявитель) – ФИО7 (доверенность от 24.04.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 ФИО8 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

ФИО6 (бывшая супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором после уточнения требований просила признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с ФИО1, а также перевести на нее права покупателя по договору купли-продажи квартиры.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: залоговый кредитор ФИО9, Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми, Прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 заявление удовлетворено, торги по продаже квартиры и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру и возложения на финансового управляющего обязанности заключить с ФИО6 в порядке реализации преимущественного права покупки договор купли-продажи квартиры. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО10 удовлетворено частично: с ФИО1 на заявителя переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 приводит доводы о том, что раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО8 (установление долевой собственности на квартиру) не изменяет порядок продажи имущества, отмечает, что ФИО6 обладала сведениями об обременении квартиры залогом, при этом не предприняла мер по сохранению имущества, а в последующем уклонилась от получения корреспонденции финансового управляющего с предложением о приобретении имущества. Заявитель кассационной жалобы полагает, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку предоставляют преимущественное право покупки долей, в то время как предметом спорных торгов являлся объект недвижимого имущества в целом. Победитель торгов также считает, что не могла быть применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П (далее – Постановление № 23-П). ФИО1 приводит доводы о том, что выводы судов об обязанности финансового управляющего предложить ФИО6 приобрести ? доли в квартире по цене, сформированной по результатам проведения торгов (2 875 000 руб.), ошибочны, поскольку цена была сформирована исходя из того, что предметом торгов являлась квартира целиком (а не доля). По мнению кассатора, в такой ситуации нарушены права залогового кредитора. Кроме того, положение о возможности приобретения имущества по цене, сформированной на торгах, неприменимо к правоотношениям сторон с 16.05.2023. 

Финансовый управляющий в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии у ФИО6 преимущественного права покупки ввиду того, что предметом торгов являлась квартира (а не доля), усматривает правовую неопределенность в том, что цена по результатам торгов сформирована исходя из того, что предметом являлся объект недвижимости целиком, а ФИО6 приобретает только ? доли. Управляющий полагает, что судами оставлен без внимания факт направления в адрес ФИО6 предложения о приобретении квартиры, а также считает безосновательным взыскание апелляционным судом с должника 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, полагает, что в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу жалобы должна быть оплачена в размере 50% государственной пошлины, определяемой в соответствии с указанным пунктом, исходя из заявленных требований.

Дополнительные  документы, приложенные ФИО1 к кассационной жалобе, судом к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приобщил к материалам дела отзывы на кассационные жалобы, поступившие от Прокуратуры Пермского края и ФИО6

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО8 с 10.09.2010 по 17.03.2015 состояли в зарегистрированном браке, в период которого (15.11.2011) ими приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 34,4 кв. м.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 31.07.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, их доли признаны равными, каждому в собственность передано по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 27.09.2023 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО9 в сумме 2 770 896 руб. основного долга и 156 021 руб. финансовых санкций. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом вышеназванной квартиры.

Задолженность перед указанным кредитором возникла из договора займа от 28.03.2018 на сумму 1 800 000 руб. под 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор ипотеки, предметом которого являлась спорная квартира. Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 15.12.2022 по делу № 2-4612/2022 с должника в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога.

Залоговым кредитором утверждено положение о Порядке и условиях проведения торгов по реализации указанного недвижимого имущества, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.10.2023 опубликовано сообщение.

Начальная цена подлежащей реализации квартиры установлена в размере 2 500 000 руб.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества, победителем торгов признана ФИО1 с ценой предложения 2 875 000 руб.

16.02.2024 между ФИО1 (покупатель) и финансовым управляющим ФИО2, действующим в интересах ФИО8, ФИО6 (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры.

Полагая, что торги по продаже квартиры являются недействительными, ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки, бывшая супруга должника ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи. Заявитель указывал, что о продаже квартиры ему стало известно 25.02.2024 из сообщения финансового управляющего по вопросу получения денежных средств, вырученных от продажи квартиры. 

Ответчик и финансовый управляющий против удовлетворения заявленных требований возражали, приводили доводы о том, что заявителю было известно как об обременении квартиры залогом, так и о проведении торгов, однако мер по приобретению доли должника не предпринято; указывали, что бывшей супруге должника как долевому собственнику квартиры до начала торгов (20.11.2023) было направлено предложение о выкупе доли должника; ФИО6 не представлено доказательств финансовой возможности произвести оплату по договору. 

ФИО6 в свою очередь указала, что не получала предложения о приобретении доли должника до проведения торгов, в подтверждение финансовой возможности внесения оплаты по договору купли-продажи внесла на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в сумме 2 875 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, вместе с тем разошлись в выводах о применении правового механизма для восстановления нарушенных прав заявителя.

Суд первой инстанции признал оспариваемые торги и договор купли-продажи, заключенный с ФИО1, недействительными, применил последствия их недействительности.

Апелляционный суд, разрешая спор, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи, определение суда первой инстанции в данной части отменил и удовлетворил требование ФИО6 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры. 

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное (приобретенное) после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее им с супругом на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам и супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов по реализации общего имущества, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 23-П, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

В рассматриваемом случае судами установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО6 и ФИО8, принадлежит им в равных долях (по ? доли). 

В силу вышеприведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, вывод судов о том, что ФИО6 как сособственник имущества обладает преимущественным правом покупки в отношении отчуждаемого имущества, является верным. 

Судами при этом проверены обстоятельства того, каким образом участник долевой собственности был уведомлен финансовым управляющим о возможности реализации соответствующего права. 

Финансовый управляющий и ответчик настаивали на том, что установленный Постановлением № 23-П порядок направления предложения был соблюден в отношении ФИО6 Как указал управляющий, 20.11.2023 в адрес ФИО6 было направлено письмо, содержащее предложение о приобретении имущества. В материалы дела представлены доказательства направления – почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо. Письмо направлено по адресу спорной квартиры, ФИО6 не получено. 

ФИО6 выразила мнение, что финансовый управляющий исполнил свою обязанность по уведомлению долевого собственника формально. Как указала бывшая супруга должника, она в спорной квартире действительно не проживала, но в ней жила ее мать, сама ФИО6 с детьми жила в том же доме в квартире № 37. При надлежащем исполнении обязанностей финансовый управляющий имел возможность иным способом уведомить собственника квартиры о преимущественном праве покупки, в частности, как указала ФИО6, после заключения договора с покупателем имущества финансовый управляющий направил на ее электронную почту письмо, а также сообщение по телефону о необходимости связаться с ним по поводу спорной квартиры.

Исследовав и оценив данные пояснения участников процесса, установив, что в Положении о продаже имущества сведений о ФИО6 как о долевом собственнике, обладающим преимущественным правом покупки, и о порядке направления ей предложения, не имеется, отметив отсутствие такой информации и в сообщениях о проведении торгов, приняв во внимание, что до реализации квартиры финансовый управляющий осмотр имущества не проводил, с соответствующим требованием ни к должнику, ни к ФИО6 не обращался, ключи от квартиры у управляющего отсутствовали, суды заключили, что у долевого собственника (заявитель) не было реальной возможности заявить о намерении реализовать преимущественное право покупки. При этом судами не установлено обстоятельств, указывающих на то, что данная ситуация сложилась в результате недобросовестной реализации прав указанным собственником.

Оспаривая данные выводы судов, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 в кассационных жалобах приводят доводы о том, что неполучение корреспонденции по адресу места жительства является риском самого гражданина, в данном случае – ФИО6 Вместе с тем данное утверждение, правомерное само по себе, не допускает формального его применения, без учета конкретных обстоятельств дела. В судебных актах приведены мотивы, по которым суды признали недоказанным факт надлежащего уведомления бывшей супруги – второго собственника имущества о предложении воспользоваться преимущественным правом покупки, данные мотивы приведены с учетом оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции ни правовых, ни фактических оснований для иной оценки не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, установив, что бывшая супруга должника – второй собственник недвижимого имущества не имела возможности воспользоваться преимущественным правом покупки до начала торгов по продаже указанного имущества, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о нарушении ее права, надлежащим способом восстановления которого будет перевод на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В кассационных жалобах финансовый управляющий и покупатель имущества приводят доводы о том, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены в данном деле, поскольку названные положения предоставляют право преимущественной покупки доли, а предметом спорных торгов являлся объект недвижимого имущества в целом. 

Данные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Специальные положения Закона о банкротстве о порядке реализации общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не исключают применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке реализации долевым собственником преимущественного права покупки и соответствующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 23-П. Кроме того, вышеуказанные доводы относительно невозможности реализации долевым сособственником преимущественного права покупки при продаже принадлежащего супругам объекта недвижимости противоречат правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037 (2).

Довод заявителей о нарушении прав залогового кредитора на получение удовлетворения своего требования за счет выручки от продажи заложенного имущества, не может быть признан обоснованным. Из материалов дела не следует, что реализация бывшей супругой должника преимущественного права покупки каким-либо образом негативно отразилась на интересах данного кредитора – по справедливому утверждению кассаторов после раздела общего имущества супругов трансформации залога квартиры в залог долей в праве собственности на квартиру не произошло, квартира выставлена на продажу целиком, бывшая супруга должника внесла на депозитный счет суда денежные средства в размере стоимости квартиры, определенной по результатам торгов, т.е. ту сумму, которую получила бы конкурсная масса от покупателя. В чем именно в такой ситуации заключается нарушение прав залогового кредитора, ни ФИО1, ни финансовым управляющим не раскрыто, сам залоговый кредитор судебные акты не обжаловал. 

Довод управляющего относительно того, что не может быть в преимущественном порядке приобретена доля в праве собственности при нахождении имущества в залоге у третьего лица также несостоятелен. Заявителем не обосновано ни с правовой, ни с фактической точки зрения каким образом подобное обременение влияет на возможность реализации преимущественного права покупки в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод финансового управляющего о том, что апелляционным судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, неправомерен. 

Ссылка управляющего в данной части на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прямо определен иной (специальной) нормой – подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая каких-то отсылочных положений применительно к апелляционным жалобам, поданным в рамках дела о банкротстве, не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2025, подлежат отмене.

Поскольку при подаче кассационной жалобы финансовым управляющим не была уплачена государственная пошлина, доказательств ее уплаты к дате судебного заседания не представлено, государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А50-32469/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2025, отменить.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский