544/2023-66674(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5981/2023

Дело № А40-168680/22

г. Москва

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е. судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Промышленные Системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12»  декабря 2022г. по делу № А40-168680/2022  

по иску ООО «Промышленные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Левобережный ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.03.2023), 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.01.2023),  от третьего лица: не явилось, извещено.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ  КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Левобережный  ОСП Невского района ГУ ФССП по СанктПетербургу, о взыскании 4 714 129 руб. 70 коп.  (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что в результате действий Банка была утрачена фактическая возможность  взыскания денежных средств, выведенных со счета должника в размере суммы взыскания  равной 4714129,70 руб.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего  лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика  поступил отзыв 07.03.2023.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования  о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие  причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика,  вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения  ответственности), документально подтвержденный размер убытков. В качестве основания  заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение банком  обязанностей по исполнению постановления пристава-исполнителя.  

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава - исполнителя  Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от  29.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 49412/22/78013-ИП в  отношении должника ООО «Стикс» (ИНН 

<

***>, далее - Должник) по заявлению  взыскателя ООО «Промышленные системы» (далее - Общество). В рамках  исполнительного производства № 49412/22/78013-ИП, вынесено Постановление об  обращении взыскания на имущество должника от 28.04.2022 г. (в том числе денежные  средства, размещенные на открытых должником расчетных счетах в кредитных  организациях).  

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило вступившее в  законную силу Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2020 г. по делу № А56-23647/2020 о взыскании с должника 4 714 129 руб. 70 коп.  долга, 471 412 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на  18.03.2020, а также подтвержденных документально 324 руб. 96 коп. почтовых расходов и  48 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины применительно к положениям  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 г. решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №  А56-23647/2020 в части взыскания с Должника в пользу Общества 471 412 руб. 97 коп.  неустойки, в части взыскания с Общества в пользу Должника 278 146 руб. неустойки, а  также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, и  произведенного зачета встречных однородных требований, отменено.  

 В части взыскания с должника суммы основного долга 4 714 129 руб. 70 коп., решение  суда оставлено без изменений, по требованию конкурсного управляющего ФИО4  

выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 49412/22/78013- МП. Исполнительный лист ФС 037668387 от 02.03.2020 г. выдан по результатам  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.10.2020 г. по делу № А56-23647/2020, в части суммы  основного долга 4 714 129 руб. 70 коп., что прямо вытекает из вышеприведенных судебных  актов.  

Судебный пристав - исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по  Санкт-Петербургу ФИО3 обратился в Филиал Точка Публичного акционерного  общества Банка «Финансовая корпорация открытие» с запросом от 30.06.2022 г. о  предоставлении сведений о ходе исполнения Постановления об обращении взыскания от  28.04.2022 г. Письмом № 03-04/17704 от 06.07.2022 г. Филиал Точка Публичного  акционерного общества Банка «Финансовая корпорация открытие» уведомил Судебного  пристава - исполнителя ФИО3 о том, что в силу п. п. 4 п.3. ст. 9.1. Закона о  банкротстве № 127-ФЗ, а также п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве» №  229-ФЗ - исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с  распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве № 127-ФЗ. 3 Согласно выписке с  расчетного счета должника, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного  общества Банка «Финансовая корпорация открытие» в период с 26.05.2022 г. по 28.06.2022  г. на расчетный счет должника поступило 3 683 920 рублей, которые вопреки имеющемуся  в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация  открытие» Постановлению об обращении взыскания на имущество должника от 28.04.2022  г. были израсходованы должником на текущие хозяйственные операции и списаны банком  в пользу контрагентов должника по предоставленным в банк платежным поручениям.  

Истец указывает, что ответчиком не исполнено постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.04.2022г. «Об обращении взыскания на денежные  средства должника» ООО «Стикс», находящихся на его счетах в Банке (в рамках  возбужденного исполнительного производства № 49412/22/78013-ИП от 29.03.2022г.); Банк  не уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3 о неисполнении  (невозможности исполнения) постановления судебного пристава-исполнителя от  28.04.2022г., а также незаконно исполнил платежные поручения должника ООО «Стикс»  по перечислению денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Стикс», в  пользу его конрагентов.  

Согласно приложенной к ответу Банка от 29.09.2022 № 03-04/24488 выписке по  счету должника за период с 29.03.2022 по 26.09.22, должник за шесть месяцев совершил  платежных операций на сумму 5 683 920 руб. Согласно исковому заявлению, действия  Филиала Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация  открытие» причинили убытки Обществу, в размере суммы списанных с расчетного счета   № 

<

***> денежных средств в размере 4 714 129 руб. 70 коп.  

Истец направил в адрес Ответчик претензию о возмещении, причиненных обществу  убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства  стали основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств,  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  истца убытками, а также размер убытков.  

 Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Правительством  Российской Федерации в рамках реализации задач по обеспечению стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) реализовано закрепленное в статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право и с 01.04.2022 Постановлением от  28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497)  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением тех, которые указаны в п. 2 данного постановления.  Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.  Постановлении от 24.12.2020 № 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1  Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых  на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  отдельно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет. В силу п.п. 4 п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по  требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на  имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства). Согласно абз. 5 п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 по смыслу статьи 9.1 Закона о  банкротстве в период действуя моратория не приостанавливается исполнительное  производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о  выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. На основании абз.З  п. 1 ст. 9.1. Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся  сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После  опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория  действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его  кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей  статьи, не применяются.  

Как установлено судом, ООО «СТИКС» не относится к лицам, перечисленным в п. 2  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве сведения об отказе ООО «СТИКС» от применения в отношении  его моратория отсутствуют, требования по исполнительному производству в размере 4 714  129 руб. 70 коп. возникли в результате образования задолженности у ООО «СТИКС» перед  ООО «ПС» за поставленную в 2019 году продукцию. То есть не относятся к исключениям  и возникли задолго до даты введения моратория (Решение АС Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.10.2020 года по делу № А56- 23647/2020 (с учетом частичной  отмены Постановлением АС Северо-Западного округа от 30.06.2021 года), в ЕФРСБ  сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТИКС»  отсутствуют.  

Следовательно, ООО «СТИКС» является лицом, на которое мораторий  распространяется и в отношении которого исполнительное производство №  49412/22/78013-ИП от 29.03.2022 подлежит приостановлению на период действия такого  моратория.  

 В абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 указано, что со дня введения в действие моратория в силу прямого  указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по  требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3  статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается  

приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его  возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения  исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или  иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении  должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой  исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания  действияморатория. Из этого разъяснения следует, что последствия, предусмотренные  мораторием в части исполнительного производства, подлежат применению в силу прямого  действия Постановления № 497, а не властно-распорядительного указания судебного  приставаисполнителя. Таким образом, Ответчик, установив, что ООО «СТИКС» является  лицом, в отношении которого мораторий действует, требования по исполнительному  производству не относятся к исключениям и возникли до даты введения моратория,  правомерно самостоятельно приостановил исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве.  

Суд указал в решении, что Истцом не доказан и факт причинения ему убытков  действиями Ответчика. Осуществление банком расходных операций по банковскому счету  ООО «СТИКС» не в целях исполнения Постановления от 28.04.2022 года об обращении  взыскания на денежные средства, даже при отсутствии моратория, еще не свидетельствует  о том, что действия банка неправомерны.  

 Согласно ч. 4 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" в случае исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность  списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, Истец, должен доказать, что очередь исполнения Постановления от  28.04.2022 года была приоритетной по отношению к иным платежам.  

Суд указал в решении, что в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства этого в  материалы дела истцом не представлено.  

Довод конкурсного управляющего о том, что банк оспорил компетенцию судебного  пристава-исполнителя и самостоятельно наделил себя правом по приостановлению  исполнения исполнительных документов не соответствует положениям действующего  законодательства, судебной практике и разъяснению Пленума Верховного суда Российской  Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 7, ст. 8, ч. 5 ст. 70 и иных норм Закона об исполнительном  производстве на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами  принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных  актов о взыскании денежных средств. Вышеприведенный подход закреплен в п. 18 "Обзора  судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением  требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями"  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).  

Банк, исполняя исполнительный документ, в том числе постановление судебного  пристава-исполнителя (п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве) не  оспаривает полномочия судебного пристава-исполнителя и не подменяет его, однако,  вправе в пределах своей публичной функции определять возможность исполнения  предъявленного исполнительного документа и порядок такого исполнения в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что банк нарушил  обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя и отклоняется, поскольку  частями 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что Банк или иная  кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,  незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или  постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных  средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего  Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует  взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

Из анализа указанной нормы права следует, на банк возлагается обязанность  уведомить пристава именно о факте исполнения и в течении трех дней с момента  исполнения.  

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы истца о том, что  уведомление банком судебного пристава-исполнителя могли бы привести к иным  последствиям. Согласно ст.40 ФЗ «Об исполнительно производстве» исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью  или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о  банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возможность применения судебным-приставом исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника не  может ставиться в зависимость от действий банка, так как судебный пристав-исполнитель  является самостоятельным субъектом исполнительного производства, на которого  возложены обязанности по организации и осуществлению принудительного исполнения  исполнительных документов.  

Не знание Взыскателем и (или) судебным приставом-исполнителем мораторных  норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  не может являться основанием для привлечения банка к ответственности в виде взыскания  убытков. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика отсутствует  признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для  привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40168680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судья М.Е. Верстова 

Судьи Е.Е. Мартынова  

 Б.С. Веклич