ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-2114/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 10.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023,

по иску акционерного общества «МТУ Сатурн»

к акционерному обществу «Почта России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «МТУ Сатурн» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании суммы задолженности по договору от 07.09.2021 № 32110395976 в размере 6 622 778,90 руб., неустойки в размере 4 112 889,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «МТУ Сатурн» (Подрядчик) и АО «Почта России» (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по разработке и опытной эксплуатации участков автоматизированной оцифровки письменной корреспонденции № 32110395976 от 07.09.2021 (далее - Договор).

Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, а именно:

- разработать детальное техническое задание на создание сервисов оцифровки письменной корреспонденции (далее - сервисы оцифровки);

- разработать и передать Заказчику опытные образцы сервисов оцифровки письменной корреспонденции (далее - опытные образцы) в составе Оборудования, установленного Договором;

- провести приемо-сдаточные испытания и опытную эксплуатацию сервисов оцифровки в соответствии с условиями Договора и требованиями Технического задания;

- предоставить Заказчику права использования Стороннего ПО согласно Спецификации ПО в случаях, на условиях и в пределах, указанных в Договоре и Техническом задании.

Общая цена Договора составляет 45 078 000 рублей 00 копеек и включает в себя:

- Стоимость работ в размере 38 838 475 руб., включая стоимость оборудования 12 478 307,84 руб.;

- Стоимость программного обеспечения (Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2022 г.) в размере 6 239 525,00 руб.

Общий срок выполнения работ по разработке и опытной эксплуатации сервисов автоматизации участков автоматизированной оцифровки письменной корреспонденции (далее - работы) - 180 (сто восемьдесят) дней с момента заключения Договора (п. 1.2 Договора).

Сроки выполнения работ по каждому отдельному этапу устанавливаются в Календарном плане.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик осуществляет расчеты за выполненные работы, поставленное Оборудование по завершению всех этапов работ по Договору в течение срока, установленного пунктом 1.7 Договора, с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения № 4, Акта приема-передачи Оборудования и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 1.7 Договора оплата производится в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ или Акта приема-передачи права использования программного обеспечения по Договору, Акта приема-передачи Оборудования.

Таким образом, по условиям Договора оплата должна была быть произведена в срок до 19 августа 2022 включительно.

Между тем, оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 6 622 778,90 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 406, 410, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт, что нарушение выполнения работ по 1 этапу договора обусловлено действиями ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по предоставлению, запрашиваемых истцом исходных данных, работы по этапам № 2 - 4 истцом сданы в соответствии с требованиями/сроками календарного плана и технического задания, которые в полном объеме ответчиком не оплачены, что является основанием для взыскания задолженности и неустойки в порядке п. 1.16 спорного договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-2114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Н.Н. Бочарова

 

Е.В. Немтинова