ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018

Дело № А41-60394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

 судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.06.2017, ФИО2 – генеральный директор, решение от 17.12.2013,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.12.2017, ФИО4 – доверенность от 09.01.2017

рассмотрев  17 января 2018 года  в  судебном  заседании  кассационные  жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» и акционерного общества «Грасис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года,

принятое судьей Саенко М.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг»

к акционерному обществу «Грасис»

о признании недействительным заявления о зачете, взыскании задолженности и убытков,

по встречному иску: о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Грасис» (далее - ответчик) о признании недействительным заявления о зачете от 15 октября 2015 года и взыскании задолженности в размере 204 800 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности по договору № 04/02-2015 от 15 января 2015 года в размере                2 640  000 рублей, неустойки, установленной п. 7.6 договора, в размере 3 200 783 рубля 36 копеек, убытков в размере 2 989 481 рубль 69 копеек и расходов по госпошлине 133 971 рубль.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании                     3 228 984 руб. неустойки за просрочку доставки груза, 7 326 294 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с вынужденным фрахтованием нового судна и перегрузкой груза, а также в связи с оплатой неустойки в пользу конечного грузополучателя (АО «Дагнефтегаз») - в размере 14 795 963 рубля, расходов по госпошлине в размере 149 756 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в части 37 409, 05 долларов США долга, подлежащих оплате в рублях, в сумме по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, 35 126 рублей расходов по уплате  госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и  ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы оппонента. 

По результату рассмотрения ходатайств истца и ответчика о приобщении в материалы дела отзывов на кассационные жалобы с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайства удовлетворить, отзывы приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения обеих кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 января 2015 года между истцом (общество) и ответчиком (клиент) заключен договор                  № 04/02-2015 об оказании услуг. В соответствии с договором, клиент поручает и оплачивает, а общество принимает на себя обязанности: по организации перевозок грузов всеми видами транспорта и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам клиента; консультированию клиента по вопросам перевозки, обеспечению сохранности груза в процессе перевозки, обеспечению передачи груза в пункте назначения, оформлению и получению необходимых для перевозки документов, обеспечению сохранности упаковки груза.

Как установлено судами, стороны согласовали заявку на оказание услуг № 1 от 15.01.2015 г. к договору № 04/02-2015 от 15.01.15 г., согласно которой размер стоимости услуг (тариф) общества составляет: перевозка по маршруту: Завод производителя в г. Яньтай - порт Циндао - Порт Новороссийск - Получатель в Карабудахкентский р-н - 203500 долларов США до ворот порта Новороссийск плюс 3 300 000 рублей за наземную перевозку до получателя, все включено, с учетом НДС 0%. 

Cудами также установлено, что ООО «Альбакор Шиппинг» и АО «Грасис» подписали акт об оказанных услугах от 30 сентября 2015 г. по договору                               № 04/02-2015 от 15 января 2015 г. с замечаниями АО «Грасис», согласно которым АО «Грасис» собственными силами и за свой счет организовало и оплатило фрахт по маршруту порт Тартус (Сирия) – порт Новороссийск. При этом суды установили, что стороны договорились о сроке доставки не позднее 25 марта 2015 года, однако груз доставлен грузополучателю  - ОАО «Дагнефтегаз» - 29 сентября 2015 года.

Ссылаясь на убытки, не включенные в ставку за организацию перевозки груза, по договору № ТЭС 15Н от 07.07.15 с ООО «Миртранс» на автомобильную перевозку груза по маршруту: порт г. Новороссийска ООО «НУТЭП» - Республика Дагестан ОАО «Дагнефтегаз», по договору № 05/02-2015 от 22.01.15 г. с ООО «РосТрансЛогистик-Л» на обработку и перевалку груза в порту ООО «НУТЭП» г. Новороссийск, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик просил во встречном иске о взыскании  убытков и неустойки. 

Судами первой и апелляционной инстанции, с правильным применением статей 15, 403, 424, 450, 317, 317.1, 328, 393, 410, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" дана оценка установленным фактам, соответствующая обстоятельствам спора. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части и необоснованности встречного иска в полном объеме. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А41-60394/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий – судьяИ.В. Чалбышева

           Судьи:                                                                             А.Р. Белова

                                                                                                    Н.Н. Бочарова