СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15587/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023года

Дело № А71-7167/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2022, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 октября 2022 года 

по делу № А71-7167/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Узмахсуссувтаъмиртаъминот» 

об обязании выполнить перевозку груза, взыскании штрафа, присуждении судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 выполнить перевозку груза: токарно-карусельного станка 1580 Л, сер. № 32, б/у, год выпуска 1967, производитель КЗТС, код ТН ВЭД 8458990009: половина планшайбы (Правая) в количестве 1 шт., массой 37475 кг. и токарно-карусельного станка 1580 Л, сер. № 32, б/у, год выпуска 1967, производитель КЗТС, код ТН ВЭД 8458990009: половина планшайбы (Левая) в количестве 1 шт., массой 37475 кг., в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, в международном сообщении и транспортном экспедировании по маршруту Санкт-Петербург – Ташкент по договору-заявке № 0621 от 25 июня 2021 года, о взыскании 2910000 руб. штрафа по договору-заявке № 0621 от 25 июня 2021 года и присуждении судебной неустойки за неисполнение решения в размере 100000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы суда, ответчик указывает на установление неразумного срока для осуществления перевозки груза - 14 дней, вместо 18 дней, как установлено договором на перевозку грузов №0621 от 25.06.2021, также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, судом не снижена как несоразмерная неустойка за нарушение сроков доставки груза на основании ст.333 ГК РФ; суд не исследовал заявление ответчика о необходимости проведения зачета; ссылается на чрезмерность судебной неустойки, позднее обращение истца с иском в суд.

23.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой апеллянт указывает на то, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, поскольку после отказа в принятии встречного иска не отложил судебное разбирательство, а также суд при разрешении спора применил неверный закон, ссылается на то, что ответчик не является перевозчиком, поскольку не располагает собственными транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, сослался на  необоснованность аргументов ответчика, в том числе относительно его довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, пояснил, что претензия направлена ответчику дважды, на электронный адрес и почтой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела претензии, направленной ответчику почтой, с доказательствами её направления,  суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы на основании статьи 262 АПК РФ, как представленные в подтверждение возражений на жалобу апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель, ответчик) заключен разовый договор-заявка № 0621 от 25.06.2021, согласно которому истец поручил ответчику выполнить перевозку груза: оборудование, 7,13,552 вес 37 тонн, 2 единицы 132,22 вес 31 тонна, загрузка: 23.07.2021, срок доставки 18 дней, маршрут: Санкт-Петербург – Ташкент, сумма фрахта 2910000 руб., условия оплаты: 20 % по факту заключения договора, 40 % по факту погрузки, 40 % по факту прибытия на выгрузку (л.д. 9).

16 июля 2021 года ответчик принял к перевозке груз, что истец подтверждает представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными CMR № 3, CMR № 4 (л.д. 13).

В установленный договором срок ответчик обязанность по доставке груза не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием осуществить перевозку груза и уплатить штраф за просрочку доставки груза  (л.д. 19-20). Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

На основании ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истец просит взыскать штраф за просрочку доставки груза в размере 2910000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума от 24.03.2016 № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым 16.07.2021 ответчик (исполнитель) принял к перевозке груз.

Договором предусмотрен срок доставки груза 18 дней.

Доказательств исполнения обязательств по доставке груза ответчиком не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что габариты предъявленного к перевозке груза не соответствуют заявленным в договоре, в связи с чем груз не был доставлен в установленные договором срок.

При этом в соответствии с условиями п. 6 договора в случае несоответствия заявленных габаритных характеристик груза, указанных в п. 2, а заказчик не сообщил о данном несоответствии, исполнитель оставляет за собой право отказаться от перевозки и потребовать от заказчика штраф в размере 20 % от стоимости перевозки либо произвести перерасчет стоимости перевозки в соответствии с фактическими габаритами груза.

Вместе с тем, груз принят ответчиком к перевозке, каких-либо документальных доказательств несоответствия габаритных размеров принятого к перевозке груза ответчиком в материалы дела не представлено (ст,65,9 АПК РФ).

Из представленной ответчиком переписки следует, что уведомление о несоответствии габаритов направлено ответчиком спустя продолжительный период времени, только 30 декабря 2021 года, при этом указанное в уведомлении обстоятельство также не подтверждено документально. Уведомлений об отказе ответчика от перевозки в порядке п. 6 договора в дело не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика выполнить согласованную перевозку груза подлежит удовлетворению, при этом суд первой инстанции исходил из разумных сроков исполнения обязательства в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если не исполняется судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к соответствующему установленным по делу обстоятельствам и нормам права выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

При этом действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалы дела представлен договор № 1 уступки прав (цессии) от 02.04.2022, заключенный между третьим лицом (грузополучатель, цедент) и истцом (цессионарий) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ИП ФИО4 штрафных санкций по разовому договору-заявке № 0621 от 25 июня 2021 года на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, включая штрафные санкции за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору (л.д. 10-12).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по доставке груза судом установлен, право истца на взыскание с ответчика штрафных санкций подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки груза в размере 2 910 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет истца судами проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате услуг, данные доводы также были заявлены ответчиком в качестве основания встречного иска, который возвращен судом первой инстанции (определение от 04.10.2022, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика постановлением от 20.12.2022). 

Исходя из материалов дела, указанные возражения ответчика опровергнуты представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата произведена в соответствии с условиями договора (л.д. 14-18).    

Доводы ответчика о том, что ответчик вынужден нести расходы, связанные с обеспечением сохранности принятого к перевозке груза, судом отклонены ввиду их недоказанности и необоснованности.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, истцом представлена письменная претензия от 10.04.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12518363014077 (л.д. 19-20, 22), иск правомерно рассмотрен по существу.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству, а также на добровольное исполнение претензий истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка; не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на установление неразумного срока для осуществления перевозки груза - 14 дней, вместо 18 дней, как установлено договором на перевозку грузов №0621 от 25.06.2021 г.

При этом согласно условиям договора на перевозку грузов №0621 от 25.06.2021  ответчик обязан был оказать услугу по перевозке груза в срок до 14 августа 2021 года, однако по настоящее время данная обязанность ответчиком не выполнена, какие-либо действия, направленные на выполнение данной обязанности ответчиком, не предпринимались и , как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, в настоящее время не предпринимаются (ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ), оснований для вывода о том, что указанный судом первой инстанции срок не соответствует критерию разумного, не имеется, апеллянтом обратного не доказано.

Ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности размера неустойки. 

При этом, как обоснованно указал истец, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, ответчик в течение всего периода с момента заключения договора до настоящего времени извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку получив авансовый платеж и, не исполнив обязательство в натуре, фактически пользуется денежными средствами истца без встречного исполнения обязательства со своей стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения суда в указанный срок не имеется. 

С момента вынесения судебного решения у ответчика было достаточно времени для исполнения условий договора на перевозку грузов №0621 от 25.06.2021, однако какие-либо действия, направленные на выполнение условий договора, ответчиком не предпринимались.

Довод ответчика о зачете является необоснованным в силу следующего:

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как уже указано выше, встречный иск ответчику правомерно возвращен судом первой инстанции,  заявление о зачете ответчиком истцу не направлено и в рамках рассмотрения дела не оформлено (ст.65,41,9 АПК РФ). 

Вопреки доводу ответчика, право на судебную защиту в данном случае не нарушено, ответчик не был лишен возможности обосновывать свою позицию путем предоставления суду письменных пояснений и соответствующих доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся согласно пункту статье 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года по делу №А71-7167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский