﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А56-104073/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Кронштадтский морской завод» Орловой Н.В. (доверенность от 21.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Бакстер» Коваля Р.М. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-104073/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Кронштадтский морской завод», адрес: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. Ж,                    ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бакстер», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская ул., д. 20, ОГРН 1023900596928,                                ИНН 3904035210 (далее – Общество), о взыскании 4 869 598 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 211 015 руб. 92 коп. неустойки по пункту 3.10 договора поставки от 03.04.2019 № 0192-Ц20-2019 (далее – Договор),                     1 623 199 руб. 36 коп. штрафа по пункту 5.2 Договора, 134 157 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.10 Договора за период с 16.05.2019 по 06.09.2019, 450 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз по качеству товара. 

Общество предъявило встречный иск о признании незаконным отказа Завода от Договора и об обязании принять товар по Договору в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 решение от 17.07.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, на момент вынесения обжалуемого судебного акта обязательства по государственному контракту, в рамках которого закупался товар по Договору, Завод исполнил в полном объеме, объект ремонта в ноябре 2019 г. сдан государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), в связи с чем у Завода отсутствовала потребность в  спорном товаре; вывод апелляционного суда о надлежащем качестве товара ошибочен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; апелляционный суд, не разрешив вопроса о гарантийном сроке на спорный товар, обязал Завод принять товар с истекшим гарантийным сроком; обжалуемый судебный акт в части понуждения Завода принять товар по Договору не отвечает принципу исполнимости судебного акта ввиду неопределенности порядка приемки товара и отсутствия информации о его идентифицирующих признаках; апелляционный суд, не учтя требований специального законодательства, неправомерно посчитал надлежащей передачу Обществом документации по Договору, необоснованно вменил Заводу несоблюдение претензионного порядка по пункту 6.2 Договора, положенное в основу вывода суда о неправомерности отказа Завода от Договора.

В дополнении к кассационной жалобе Завод отметил ошибочность вывода апелляционного суда о нахождении спорного товара на территории Завода (в изоляторе брака), сделанного без учета возврата товара Обществу 02.10.2019 в соответствии с обращением от 30.09.2019 № 201/19, что подтверждено накладной от 02.10.2019 № 4/20. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на наличие у него к 15.07.2019 всех необходимых документов на товар по Договору, незаявление Заводом в уведомлении об отказе от Договора от 15.08.2019 № 15-209 претензий относительно переданной документации на товар, а также отсутствие у Завода законных оснований для отказа от исполнения Договора.

В объяснениях к отзыву на кассационную жалобу Общество указало, что отсутствие у Завода потребности в  спорном товаре не является основанием для расторжения или уклонения от исполнения Договора, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 03.04.2019 Завод (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в обусловленный Договором срок товар в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (приложением № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора в спецификациях к нему подлежали согласованию перечень, количество, цена товара, условия и сроки его поставки, прилагаемая к товару техническая и эксплуатационная документация, дополнительные гарантийные обязательства поставщика.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора товар поставлялся во исполнение обязательств заказчика по государственному контракту от 07.05.2018                    № 1819187303001432209200481. 

Приемка товара должна производиться в течение 10 рабочих дней с даты поступления на склад заказчика (пункт 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора товар подлежал доставке поставщиком на склад заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская ул., д. 2, с оформлением товарных (товарно-транспортных) накладных, приложением счетов-фактур, инструкций по эксплуатации, сертификатов (паспортов, карт, свидетельств) качества.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора в случае поставки некомплектного, некачественного, немаркированного либо маркированного ненадлежащим образом товара, а также отсутствия документов, удостоверяющих его качество, заказчик вправе отказаться от такого товара и потребовать в письменной форме от поставщика устранения недостатков товара в течение 5 рабочих дней.

В случае неустранения недостатков товара в 5-дневный срок заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, потребовать возврата аванса на расчетный счет заказчика, а также взыскать неустойку (пункт 3.10 Договора).

В соответствии с пунктом 3.12 Договора в случае возникновения между заказчиком и поставщиком разногласий о характере выявленных недостатков заказчик вправе направить товар на экспертизу, которая первоначально оплачивается поставщиком, затем компенсируется виновной стороной. 

В спецификации от 03.04.2019 № 1 к Договору стороны согласовали поставку четырех эластичных элементов размером EZ 340 по чертежу 2034000000-К EZ, производитель – VULKAN Kupplings – und Getriebebau Вernhard Hackforth Gmbh & Co.KG (Германия) по цене 3 381 665 руб. 33 коп. (без налога на добавленную стоимость; далее – НДС) за единицу товара. Общая стоимость товара с НДС составила 16 231 993 руб. 60 коп. 

Поставить товар следовало в течение 8 рабочих недель с даты заключения Договора и оплаты аванса. 

Товар передан заказчику 05.06.2019, что подтверждено его отметкой в универсальном передаточном документе (УПД) от 27.05.2019 № 32, при этом срок наступал 15.07.2019.  

Как указал Завод, при входном контроле поставленного товара, проведенного до истечения 10-дневного срока приемки по Договору, были выявлены следующие недостатки: неудовлетворительный внешний вид (следы восстановления, механической обработки следов установки); следы механической обработки на маркировке; следы механического износа, механической обработки на отверстиях под болты и шпильки, повреждения корда, колебания овальности от 31 мм до 33 мм, заделанные лучевые трещины на внутренней обойме крепления, следы ржавчины. 

В уведомлении от 14.06.2019 № 10 заказчик сообщил поставщику о выявленных недостатках товара, вызвал его представителя, сослался на акт технического осмотра от 13.06.2019. 

В  связи с неявкой представителя Общества заказчик 26.06.2019 в одностороннем порядке составил рекламационный акт, согласно которому выявленные недостатки товара являются неустранимыми, товар подлежит возврату поставщику. На запрос заказчика от 20.06.2019 № 21-1123 о сроках замены непринятого товара поставщик не ответил.

Поскольку поставщик не заменил в установленный Договором срок товар ненадлежащего качества на качественный, заказчик в соответствии с пунктом 3.10 Договора отказался от Договора, направил в адрес поставщика уведомление от 15.08.2019 № 15-209, которое тот получил 15.08.2019, что подтверждено электронным письмом. 

В уведомлении заказчик также потребовал от поставщика в 5-дневный срок возвратить 4 869 598 руб. 08 коп. аванса и принять меры для вывоза непринятого товара. 

В установленный уведомлением срок аванс возвращен не был, спорный товар не вывезен. 

Полагая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в размере аванса (4 869 598 руб. 08 коп.), которое подлежит возврату заказчику в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Завод обратился в арбитражный суд с иском. 

Общество предъявило встречный иск о признании незаконным отказа Завода от Договора и об обязании принять товар по Договору в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Суд первой инстанции, признав требования Завода обоснованными по праву и размеру, взыскал с Общества в его пользу по первоначальному иску                    4 869 598 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 211 015 руб. 92 коп. неустойки, 1 623 199 руб. 36 коп. штрафа, 134 157 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 450 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз по качеству товара, а также 59 440 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки Обществом товара ненадлежащего качества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил встречный и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

В пункте 13 Постановления № 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. 

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении), а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждено, что пунктом 3.10 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения в случае неустранения поставщиком недостатков товара в срок, установленный в пункте 3.9 Договора. 

Согласно пункту 6.2 Договора претензии по качеству товара направляются поставщику заказным письмом с приложением копий документов, обосновывающих претензию. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поставщик заблаговременно (до истечения установленного Договором срока поставки) поставил товар на склад заказчика, что подтверждено УПД от 27.05.2019 № 32, подписанным заказчиком 05.06.2019.

С сопроводительным письмом от 06.06.2019 № 108/19 Общество передало Заводу счет на оплату от 27.05.2019 № 32, УПД от 27.05.2019 № 32, сертификат изготовителя с переводом от 21.05.2019, паспорт изделия № 0300519, грузовую таможенную декларацию № 10012020/240519/0059258, инструкцию по установке и обслуживанию муфты Vulkan EZ, письмо-уведомление № 109/19 о том, что сертификат Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС) будет передан заказчику после его получения в соответствии с установленными сроками оформления данного документа. 

По адресу электронной почты поставщика 14.06.2019 поступило уведомление № 10 о вызове представителя поставщика в связи с выявленными при входном контроле товара несоответствиями. 

Общество незамедлительно обратилось к заказчику с просьбой уточнить, в чем поставленный товар не соответствует чертежу, а также представить технические документы (карты замеров, способ исследования товара, фотографии и т.п.).

Завод 20.06.2019 направил на электронный почтовый ящик поставщика письмо № 21-1123 с просьбой сообщить срок замены товара, ссылался на выявленные несоответствия. При этом в данном письме не было указано, какому чертежу и в чем именно не соответствовал товар, не были конкретизированы иные несоответствия применительно к каждой из четырех единиц товара. 

Общество сообщило Заводу об обращении к изготовителю для получения официальных разъяснений по сложившейся ситуации (письмо от 20.06.2019 № 116/19).

Завод в одностороннем порядке составил рекламационный акт № 2, который 28.06.2019 направил заказчику по электронной почте.

Как следует из пункта 17 рекламационного акта № 2, заказчиком выявлены следующие дефекты и недостатки поставленного товара: несоответствие требованиям чертежа № 1300053; следы восстановления, механической обработки следов установки и маркировки; следы механического износа, механической обработки на отверстиях под болты и шпильки, повреждение корда, колебания овальности от 31 до 34 мм; заделанные лучевые трещины на внутренней обойме крепления; следы ржавчины в отверстиях; отсутствие сертификата РМРС и паспорта изделия от производителя. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, проверка качества и комплектности товара осуществлялась заказчиком на основании чертежа № 1300053, что не соответствует условиям Договора и спецификации № 1, определившими поставку товара на основании чертежа        № 2034000000-К EZ.

Как верно указал апелляционный суд, использованный Заводом при приемке товара чертеж № 1300053 не имел отношения к изделиям по Договору, а являлся чертежом общего вида комплектной муфты в металлическом каркасе производства Zaklady Mechaniczne (Полша), а не самих эластичных элементов муфты. Суд пришел к выводу, что в чертеже № 1300053 отсутствовали какие-либо технические параметры и размеры, необходимые для проверки качества товара.

Таким образом, поскольку при приемке поставленного товара заказчик использовал чертеж, не имеющий отношения к товару, выводы комиссии, изложенные в акте технического осмотра от 13.06.2019, уведомлении № 10, письме от 20.06.2019 № 21-1123, рекламационном акте № 2, обоснованно признаны судом основанными на сравнении поставленного товара с чертежом изделия польского производителя, по-видимому, относящегося к периоду строительства судна, что противоречит пункту 3.8 Договора и повлекло составление заведомо недостоверных документов относительно качества поставленного товара.

При  этом из материалов дела следует, что после получения официальных разъяснений изготовителя – VULKAN Kupplungs - und Getriebebau Bernhard Hackforth GmbH & Co.KG Общество направило в адрес Завода письмо от 02.07.2019 № 127/19, из которого следует, что производитель допускает различные способы нанесения на изделия маркировки, при этом возможна корректировка маркировки механическим способом.

Кроме того, действительность маркировки поставленных по Договору эластичных элементов и их качество также подтверждены приемкой данных изделий РМРС (на каждом из четырех изделий имеется печать государственного инспектора).

Свидетельство РМРС от 26.06.2019 № 19.06216.272 передано заказчику по факту его получения (02.07.2019), т.е. в пределах срока поставки товара (до 15.07.2019), что вызвано объективными причинами, о которых Общество, действуя добросовестно и в интересах заказчика, заблаговременно уведомило Завод (письмо № 109/19).

Кроме того, завод-изготовитель 17.06.2019 оформил сертификат качества    № 34/2019 на изделия, который поставщик передал заказчику. Согласно данному сертификату годом выпуска всех изделий является 2019.

Таким образом, к 15.07.2019 (согласованному сторонами сроку поставки товара) у заказчика имелись все необходимые документы на товар.

В целях разрешения сомнений относительно качества поставленного товара Завод заказал две экспертизы – в АО «НИИРПИ», ТПП Кронштадта, расходы на которые понес заказчик. Однако проверка также проводилась также на основании не предусмотренной Договором технической документации, в  том числе, с учетом снятых с судна деталей и запасных частей. При этом каких-либо выводов о несоответствии спорных муфт сертификату РМСР, имевшемуся в распоряжении специалистов, в заключениях не содержится, а имеется ссылка только на дополнительно представленные документы изготовителя.   

Представленное Общество заключение специалистов ООО «Балт-Эскперт» подтверждает соответствие муфт требованиям спецификации к Договору и чертежу изготовителя.

В связи с изложенными претензия заказчика в части несоответствия поставленного Обществом товара чертежу № 1300053, относящемуся к изделию иного производителя, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной.

С учетом непредставления Заводом относимых и допустимых доказательств поставки Обществом товара ненадлежащего качества апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора, в связи с чем правомерно удовлетворил встречный иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном противоречат материалам дела и установленным по нему обстоятельствам.

Податель жалобы также указывает, что апелляционный суд не учел требования специального законодательства, в результате чего неправомерно посчитал ненадлежащей передачу Обществом документации.

По мнению Завода, Договор следует квалифицировать как договор о привлечении соисполнителя к выполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Общество рассматривает его как контракт, заключенный в соответствии с общими положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Анализ по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, условий пунктов 10.6 и 10.7 Договора о порядке исполнения поставки позволил суду прийти к правильному выводу, что его условия не требуют обязательного согласования привлечения третьих лиц для импорта товара, соответствующего требованиям спецификации.

Договор содержит четкие указания только на открытие поставщиком специального счета в уполномоченном  банке. 

Довод подателя жалобы об отсутствии у него ряда документов в подлиннике не может служить основанием для признания законности его отказа от Договора.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

По материалам дела апелляционный суд установил, что товар в части документации принят покупателем без замечаний и возражений. О предоставлении документов покупатель стал заявлять только при рассмотрении дела в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непредоставление документации каким-либо образом препятствует покупателю принять товар, тем более что ее наличие, в том числе в виде надлежащих копий, установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него потребности в спорном товаре не является основанием для одностороннего расторжения или уклонения от исполнения Договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что признание недействительным одностороннего отказа  от Договора влечет для Завода последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а именно возврат ему товара, поставленного по УПД от 27.05.2019 № 32. 

При указанных обстоятельствах основания для вывода о неисполнимости судебного акта в части обязания Завода принять товар по Договору отсутствуют.

Ссылка Завода на возможные неблагоприятные для него последствия, связанные с истечением гарантийного срока на муфты, отсутствием у него необходимости в принятии товара, а также отсутствием финансирования, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как обусловлена действиями самого заказчика.   

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-104073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-104073/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

О.Ю. Нефедова