Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-162489/24-19-1311

16 декабря 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                 02 декабря 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     16 декабря 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АБСОЛЮТ ФАКТОРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "МОСЛИФТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "РЕД"

о взыскании задолженности в размере 31 097 036 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность

от третьего лица: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют факторинг» обратился с исковым заявлением к АО «Мослифт» с участием 3-его лица ООО «Ред» о взыскании 30 817 623руб. 64коп. задолженности и 279 413руб. 12коп. неустойки по договорам №671 от 27.12.2023г. и №672 от 27.12.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ред» и ответчиком заключены договоры №671 от 27.12.2023г. и №672 от 27.12.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Ред» обязалось оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

12.03.2024г. между ООО «Абсолют факторинг» и ООО «Ред» заключено факторинговое соглашение, согласно которому ООО «Ред» передало истцу права и обязанности по договорам №671 от 27.12.2023г. и №672 от 27.12.2023г.

По мнению истца, ООО «Ред» надлежащим образом оказало услуги на общую сумму 30 817 623руб. 64коп., что подтверждается актами №240229-1 от 29.02.2024г. и №240229-2 от 29.02.2024г., подписанными сторонами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 30 817 623руб. 64коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Истец подтверждает факт оказания услуг актами, представленными в материалы дела.

Так, 29.03.2024г. в адрес ответчика от истца поступило четыре уведомления о переуступке прав по договорам: №671 от 27.12.2023г., №672 от 27.12.2023г, №ОВ.1236.23р от 29.09.2023г. и №ОВ.1237.23р от 29.09.2023г.

АО «Мослифт» запросило у ООО «РЕД» подтверждения переуступки ООО «Абсолют Факторинг» (письма № 1362/24, 1363/24).

Согласно ст. 312 ГК РФ риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет должник (компания).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Не получив от ООО «РЕД» подтверждения переуступки права по указанным договорам, АО «Мослифт» оплатило часть задолженности по счетам ООО «РЕД» (платежное поручение № 1345 от 25.04.2024 г.) на общую сумму 13 109 590руб.

20.05.2024г. АО «Мослифт» получает требование МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 о предоставлении пояснений №1258 от 20.05.2024г., согласно которому за 1 квартал 2024 г. были выявлены расхождения по НДС между сведениями представленными АО «Мослифт» и ООО «РЕД».

24.05.2024г. АО «Мослифт» получает претензию от ООО «РЕД», где не указано на переуступку, и исполнитель требует погасить задолженность по вышеперечисленных договорам лично ему.

Ответом на претензию от 28.05.2024г. № 2056/24, АО «Мослифт» просило устранить расхождения, отразить бухгалтерском учете работы, выполненные по договорам № 671 от 27.12.2023г., № 672 от 27.12.2023г, № ОВ.1236.23р от 29.09.2023 г. и № ОВ.1237.23р от 29.09.2023 г. и подать уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2024 г. в кратчайшие сроки, отразив НДС к уплате в бюджет согласно счет-фактурам: № 240331-1 от 31 .03.2024 на сумму 15 393 625руб.; № 240131-2 от 31.01.2024 на сумму 16 447 889,62 руб.; № 240131-1 от 31.01.2024 на сумму15 395 120 руб.; № 240229-1 от 29.02.2024 на сумму 15 404 415 руб.; № 240229-2 от 29.02.2024 на сумму 15 413 208,64 руб.; № 240331-2 от 31 .03.2024 на сумму 16 152 796 руб.

Платежными поручениями № 1741 от 04.06.2024, № 1238 от 20.06.2024 г., № 2612 от 08.08.2024г. АО «Мослифт» погасило задолженность перед ООО «РЕД» в полном объеме.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная