СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-27240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП10982/2023(5)) на определение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2022 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в размере 4 338 185 210 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 202(7647) от 28.10.2023. 

10.07.2024 АО «Шахта «Алексиевская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 338 185 210 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Шахта «Алексиевская» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр. Суд признал требование АО «Шахта «Алексиевская» в размере 4 338 185 210 руб. 07 коп. (основной долг) обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Шахта «Алексиевская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы кредитора относительно различной правовой природы ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности, недопустимости применения положений Закона о банкротстве о сроках включения в реестр по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судом также не учтено, что АО «Шахта «Алексиевская» предъявляло к должнику требование о взыскании убытков в солидарном порядке с иными соответчиками. Именно солидарность привлечения лиц к ответственности не позволяет отделить часть требования к одному привлекаемому лицу и заявить его в деле о банкротстве ответчика. 

Из буквального толкования статей 71 и 100 Закона о банкротстве не позволяет сделать вывод о том, что в реестр требований кредиторов подлежат включению будущие требования, которые не возникли на дату подачи заявления. Взыскание убытков с контролирующего должника лица схоже по своей правовой природе с требованием об оспаривании сделки. Срок на подачу заявления о включении требований в реестр для кредитора начал течь не ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 от 20.11.2017 в отношении АО «Шахта «Алексиевская» открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Шахта «Алексиевская», 11.03.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская» солидарно убытков с ООО «СибШахтМонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, в том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в размере 4 338 185 210,07 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 по делу №А27-8569/2016 в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская» взыскано солидарно с ООО «СибШахтМонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 4 338 185 210,07 руб. убытков. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №А27-8569/2016 определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 изменено, в измененной части принят новый судебный акт о взыскании в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская» с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО5, ФИО6, ФИО7 790 544 953,79 руб. убытков. В остальной части определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024 по делу №А27-8569/2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А27-8569/2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и определении размера подлежащих возмещению убытков в сумме 790 544 953,79 руб., в указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022. В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А27-8569/2016 оставлены без изменений. 

Доказательств оплаты задолженности в материалы дел не представлено.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, который ФИО3 не исполнен, АО «Шахта «Алексиевская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего основания возникновения и размер задолженности. Вместе с тем, суд установил пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении требований в реестр и отсутствие уважительных причин для его восстановления, в связи с чем субординировал требование кредитора в реестре.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем случае, основания возникновения и размер требований АО «Шахта «Алексиевская» к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Доказательств погашения должником требований частично или в полном объеме не представлено.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное кредитором требование в размере 4 338 185 210 руб. 07 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, кредитором был пропущен срок на предъявление требований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 42 Постановления № 40 при рассмотрении дел о банкротстве граждан необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о введении реструктуризации долгов гражданина. Соответственно, рассмотрение арбитражным судом требования осуществляется по истечении двух месяцев со дня опубликования указанного сообщения и тридцати календарных дней со дня окончания срока на предъявление требований.

Как разъяснено пункте 25 Постановления Пленума № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 10.07.2024.

При этом сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 202(7647) от 28.10.2023. 

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд по истечении двухмесячного срока с момента опубликования сведений о введении в отношении должника реализации имущества, т.е. после 28.12.2023.

Оспаривая выводы суда, АО «Шахта «Алексиевская» ссылается на то, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование АО «Шахта «Алексиевская» подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая дату публикации сообщения о признании должника банкротом (28.10.2023) реестр требований кредиторов ФИО3 подлежал закрытию 29.12.2023.

Кредитор обратился с настоящим требованием к Должнику 10.07.2024, то есть после закрытия реестра.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53). 

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53). 

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов. 

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре. 

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов шахты, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

Так, Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8569/2016 о взыскании, в том числе с ФИО3 4 338 185 210,07 руб. убытков изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8569/2016 отменено Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда только 22.03.2024, уже после закрытия реестра требований кредиторов. 

На момент открытия реестра должника, АО «Шахта «Алексиевская» имело возможность обратиться с требованием, поскольку в рамках дела №А27-8569/2016 о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская» ФНС России обратилась в арбитражной суд с заявлением о взыскании с должника убытков еще 11.03.2021.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящем деле применение вышеуказанных положений недопустимо, поскольку требование кредитора основано не на факте привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а на факте взыскания убытков, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Тот факт, что доказанность оснований для взыскания убытков и их размер определены только по итогам вынесенных судебных актов, которые вынесены после закрытия реестра, не может служить основанием для признания требования заявленным в срок, так как объективно управляющий имел возможность заявить такое требование в настоящем деле одновременно с ходатайством о приостановлении производства по нему до вступления в силу судебного акта по спору о взыскании убытков.

 Наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствовавших ему подать заявление до 29.12.2023, не доказано.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, статьей 61.20 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что заявление о взыскание убытков с контролирующих должника лиц рассматривается по правилам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, у суда имелись основания применения указанных выше положений устанавливающих особый порядок обращения с заявлением в деле о банкротстве контролирующего лица, и к требованиям вытекающим из причинения контролирующим лицом убытков. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенная апеллянтом судебная практика по иным делам подлежит отклонению в связи с различием фактических обстоятельств дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением от 24.03.2025 апелляционный суд предоставил АО «Шахта «Алексиевская» отсрочку уплаты государственной пошлины.

В связи с вынесением судебного акта не в пользу апеллянта, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с апеллянта в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в установленном размере (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной инстанции.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                           

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     В.С. Дубовик 

                                                                                                                                ФИО1