Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20067/2018

23 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТатЮрИнвест" (адрес: 421001, 

<

...>, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>);

к ООО "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, 

<

...>, лит. А; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Эверест" 2) временный управляющий ООО "Эверест" ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019; ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее – истец, ООО "ТатЮрИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик, ООО «Балтийский Лизинг») о взыскании 687 703 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2018, которое определениями от 04.05.2018, от 05.07.2018, от 16.08.2018, от 11.10.2018, от 08.11.2018 и от 13.12.2018 было отложено на 14.02.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Эверест" и временный управляющий ООО "Эверест" ФИО2.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.02.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО «Эверест» (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга № 97/16-КЗН (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль: MERCEDES-BENZ GLE 450 4MATIC 2015 года изготовления.

Во исполнение договора лизинга ответчик приобрел по договору поставки от 27.04.2016 № 97/16-КЗН-К предмет лизинга (MERCEDES-BENZ GLE 450 4MATIC 2015 года изготовления) и передало его истцу по Акту приема-передачи от 24.05.2016.

Впоследствии договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, 23.05.2017 ООО «Балтийский Лизинг» изъяло предмет лизинга.

30.05.2017 между ООО «Эверест» (цедент) и ООО «ТатЮрИнвест» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга № 97/16-КЗН от 27.04.2016 и изъятия ООО «Балтийский Лизинг» предмета лизинга, в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Полагая, что предоставление со стороны истца (лизингополучателя) по договору лизинга превысило предоставление со стороны ответчика (лизингодателя), истец 28.09.2017 направил в адрес последнего претензию б/д б/н с требованием выплатить соответствующее неосновательное обогащение, которая оставлена ООО "Балтийский лизинг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ТатЮрИнвест" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так, лизингополучателем была допущена неуплатой лизинговых платежей подряд, в связи с чем истец обоснованно расторг договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ и условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

При расчете сальдо на основании пункта 3.3 Постановления № 17 подлежит учету сумма пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей. 

Как указано в Постановлении № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Руководствуясь положениями означенных разъяснений, изложенных в Постановлении  17, стороны произвели соответствующие расчеты сальдо встречных обязательств.

При этом истец в своих письменных пояснениях по делу полностью согласился с расчетом ответчика за исключением обоснованности включения в него в качестве убытков ООО "Балтийский лизинг" расходов последнего по уплате налога на прибыл с продажи предмета лизинга в размере 762 711 руб. 86 коп. и расходов на страхование предмета лизинга со ссылкой на их двойной учет при определении сальдо встречных обязательств, что фактически и явилось предметом спора по настоящему делу, доказательства несения которых представлены в материалы дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В свою очередь доводы истца о необоснованном включении ответчиком в качестве убытков ООО "Балтийский лизинг" расходов последнего по уплате налога на прибыл с продажи предмета лизинга в размере 762 711 руб. 86 коп. отклоняются судом как несостоятельные, поскольку право требования с лизингополучателя соответствующих затрат было предусмотрено условиями договора, а именно пунктами 6.9.1 и 7.4.2.2, согласно которым при возврате лизингополучателю неосновательного обогащения лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя возмещения понесенных лизингодателем затрат, в том числе, не возмещенные  затраты по уплате налогов.

Кроме того, пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что прекращение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (пункт 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (пункт 18.7.3 Правил лизинга).

Подписывая указанные условия договора лизинга, Лизингополучатель выразил свою волю в отношении учета налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией имущества, при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, право ответчика на включение спорного налога в расчет сальдо встречных обязательств прямо установлено договором лизинга.

Произведенный ответчиком расчет налога на прибыль истцом не оспорен, проверен судом и признан соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного и размера заявленных истцом требований доводы истца в отношении расходов на страхование предмета лизинга не имеют правового значения для настоящего спора.

Вместе с тем, суд отмечает, что довод истца о двойном учете страховых платежей при определении сальдо взаимных требований также не нашел своего подтверждения, поскольку учет в расчете сальдо суммы оплаченных лизингодателем страховых премий как соответственно и суммы предоставленного финансирования является обязательным условием расчета сальдо, поскольку такой расчет представляет собой соотнесение представлений.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с отказов в удовлетворении иска и предоставлением ООО «Татюринвест»  отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 16 754 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татюринвест» в доход федерального бюджета 16 754 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров