ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32622/2017

г. Самара

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-32622/2017 (судья  Путяткин А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, г.Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года в отношении гражданки ФИО3, дата рождения - 19.09.1962, место рождения - гор. Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована по адресу: РТ, 

<

...>, введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 04 декабря 2018 года (включительно).

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, почтовый адрес: 420100, г. Казань, а/я 204, номер в реестре ФРС 14967, ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, 

<

...>). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 09 июля 2018 года требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Интеза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От АО «Банк Интеза» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От финансового управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-32622/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

20.03.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 000 000 руб. сроком на 10 месяцев (п. 1.1 договора), а заемщик обязуется вернуть заем не позднее указанного срока.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств ФИО3 была составлена расписка о возврате полученной суммы 20.01.2017 года.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку должником сумма займа не возвращена, кредитор обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 06.03.2018 по делу №2-592/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 162 222 руб., 18 200 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются   обязательными  для   органов   государственной   власти,   органов   местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленного судебного акта суда общей юрисдикции  усматривается, что должником сумма задолженности подтверждена.

При рассмотрении настоящего обособленного спора от должника возражений относительно размера суммы задолженности возражений не поступило. 

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Представленный кредитором расчет правомерно признан судом первой инстанции верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, кредитор и финансовый управляющий указали на отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления денежных средств кредитором.

Однако требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Однако ни кредитор, ни финансовый управляющий своим правом не воспользовались.

Доказательств признания недействительным договора займа в материалы дела не представлено.

Возражений должника относительно не заключения договора займа материалы дела не содержат.

Более того, в подтверждение финансовой возможности предоставления указанного займа кредитором в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», права собственности на долю земельного участка, договор купли-продажи доли земельного участка.

Представленные доказательства подтверждают наличие финансовой возможности предоставления займа должнику.

Доводы АО «Банк Интеза» и финансового управляющего относительно того, что в суд общей юрисдикции кредитор обратился после возбуждения дела о банкротстве не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении обоснованности требования кредитора, в связи с тем, что задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно разъяснено, что в силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-32622/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

Н.А. Селиверстова