183/2018-27600(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5424/2011к65

г. Красноярск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  при участии:  

Блохина Петра Георгиевича, 

от Блохина Петра Георгиевич - Малышевой А.В., представителя по доверенности от  18.11.2017,  

арбитражного управляющего Комарова Александра Викторовича, 

от уполномоченного органа - Семеновой С.А., представителя по доверенности от  01.08.2017 № 19,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания»  Галынского Михаила Васильевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 марта 2018 года по делу № А33-5424/2011к65, принятое судьей Жирных О.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания»  (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907, далее – ООО «Северная Строительная  компания», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя  банкротом.  

Определением от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.  

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 ООО «Северная Строительная  компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.  

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 по делу № А33-5424/2011к34 Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

ООО «Северная строительная компания», конкурсным управляющим утвержден Комаров  Александр Викторович.  

Определением от 14.04.2016 по делу № А33-5424-68/2011 Комаров Александр  Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Северная строительная компания», конкурсным управляющим ООО «Северная  строительная компания» утвержден Галынский Михаил Васильевич.  

Определением от 20.09.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Северная  строительная компания» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,  

принятого по результатам рассмотрения дела № А33-5424-65/2011 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Блохина Петра Георгиевича.   Определением от 18.05.2018 по делу № А33-5424/2011 Галынский Михаил  Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Северная строительная компания».  

 Согласно резолютивной части определения от 23.08.2018 по делу № А33-5424- 69/2011 прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного  управляющего ООО «Северная строительная компания».  

10 апреля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В.,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника Блохина Петра Георгиевича, о взыскании с Блохина П.Г. в пользу конкурсной  массы ООО «Северная Строительная компания» 146 962 350 рублей 70 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий 

ООО «Северная Строительная компания» Галынский Михаил Васильевич обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:  

- судом указано на критическое отношение к показаниям Киселева М.А., в то время  как Киселев М.А. не является лицом участвующим в деле и не является заинтересованным  лицом по отношению к кому либо из лиц, участвующих в деле.;  

- как следует из заявленного требования на последнюю отчётную дату,  предшествующую принятию заявления о признании должника банкротом к производству  (за 1 квартал 2011 года), размер запасов общества составил 107 851 000 рублей. В  соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату, предшествующую открытию конкурсного производства (за 3 квартал 2011 года)  размер запасов составил 104 598 рублей. Однако, запасы бывшим руководителем  должника конкурсному управляющему не передавались. Данный факт материалами дела  не опровергнут, Блохин П.Г. каких либо документов, подтверждающих передачу  конкурсному управляющему запасов, в материалы дела не представил. Кроме того, в  соответствии с данными инвентаризации основных средств выявлено 20 единиц основных  средств на общую сумму 8 494 803 рубля 19 копеек. Однако, в соответствии с актами  приема-передачи ТМЦ, конкурсному управляющему передано 13 единиц основных  средств. Документов, подтверждающих факт передачи оставшихся 7 единиц техники  конкурсному управляющему, Блохин П.Г. в дело не представил.  

Блохин П.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил  против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

Комаров А.В. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной  жалобы конкурсного управляющего должника и просит отменить определение суда  первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  откладывалось.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.04.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.04.2018 12:04:36 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 в составе  суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е. в связи с  очередным отпуском судьи Радзиховской В.В.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 в составе  суда произведена замена судей Петровской О.В., Споткай Л.Е. на судей Белан Н.Н.,  Шелега Д.И. в связи с очередным отпуском судей Петровской О.В., Споткай Л.Е.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.  

Представитель Блохина Петра Георгиевич отклонил доводы жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий Комаров А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу. Не согласен с определением суда первой инстанции, просил  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. От уполномоченного органа в материалы дела поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  уполномоченного органа.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела, пришел к следующим выводам.  

ООО «Северная строительная компания» зарегистрировано инспекцией  Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края 21.03.2002 за  основным регистрационным номером 1463, 13.11.2002 присвоен ОГРН 1022401627907.  

В соответствии с пунктом 2.2 устава предметом деятельности ООО «Северная  строительная компания» является производство строительных работ, деятельность  агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем,  текстильным сырьем и полуфабрикатами, прочая розничная торговля в  неспециализированных магазинах.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу части 3 статьи 4 Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

С учетом того, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017, изменения, предусмотренные  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» на рассматриваемые правоотношения не  распространяются.  

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц  в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника  (в редакции, подлежащей применению).  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а  также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по  основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,  рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10  Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в  ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано  управомоченным лицом - конкурсным управляющим.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  

является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов  пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на  которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица,  являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения  должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего  правонарушения.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что  указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам,  несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным  управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в  состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.  

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников),  собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам  юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего  лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным  образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие),  свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные  для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять  его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим  лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием  самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);  недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.  

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым  условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие  причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или)  возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью  юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией,  результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского  учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как следует из заявленного требования на последнюю отчётную дату,  предшествующую принятию заявления о признании должника банкротом к производству  (за 1 квартал 2011 года), размер запасов составил 107 851 000 рублей. В соответствии с  данными бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату,  предшествующую открытию конкурсного производства (за 3 квартал 2011 года), размер  запасов составил 104 598 рублей. Однако, запасы бывшим руководителем должника  конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, в соответствии с данными  инвентаризации основных средств выявлено 20 единиц на общую сумму 8 494 803 рубля  19 копеек. Однако, в соответствии с актами приема-передачи ТМЦ, конкурсному  управляющему передано 13 единиц основных средств.  

С учетом того, что руководителем не исполнена обязанность по передаче  бухгалтерской и иной документации, имущества должника на сумму свыше  

100 000 000 рублей, конкурсным управляющим заявлено о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со  ссылкой на статью 10 Закона о банкротстве.  

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 10.01.2012 № 1,  содержащая расписку, в соответствии с которой к началу проведения инвентаризации все  расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все  основные средства, поступившие под ответственность Блохина П.Г., оприходованы, а  выбывшие списаны в расход. Указанная инвентаризационная опись подписана  

председателем комиссии Кирилловым Н.В., членами комиссии Юмановым А.В.,  Кирилловым Н.Р., Блохиным П.Г.  

В материалы дела представлены акты приема-передачи автотранспортной и  специальной техники, товарно-материальных ценностей от 18.04.2012, в соответствии с  которым Блохиным П.Г. передано конкурсному управляющему должника Киселеву М.А.  6 единиц автортранспорта и специальной техники, 7 единиц товарно-материальных  ценностей, 19 папок с документациями должника согласно описи, 21 документ ООО  «Северная Строительная компания» по зачету взаимных требований по технике; 97  документов должника согласно описи; 25 документов должника согласно описи; 12  документов должника согласно описи; 68 документов должника согласно описи; 22  бухгалтерские справки определения начальной стоимости основных средств должника  согласно описи; 33 документа должника согласно описи; 9 договоров с фирмой  «ENGINEERING DOBERSEK GmbH» Германия; 59 документов по фирме  «ENGINEERING DOBERSEK GmbH» Германия согласно описи; 13 документов должника  согласно описи; акт приема-передачи печатей и штампов от 26.12.2011 № 1, в  соответствии с которым Блохин П.Г. передал конкурсному управляющему должника  Юманову В.Н. печати ООО «Северная Строительная компания» в количестве 6 штук;  опись учредительных документов ООО «Северная Строительная компания» от 26.12.2011  в количестве 45 штук о передаче Блохиным П.Г. конкурсному управляющему должника  Юманову В.Н.  

Ответчик, возражая относительно предъявленного требования, ссылается на то, что  последним переданы все имущество и документация конкурсному управляющему  Юманову В.Н.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 07.03.2012  

 № 75943/12/80/24 возбуждено исполнительное производство в отношении Блохина П.Г. на  основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края об обязании  руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему  Юманову В.Н. Названное исполнительное производство окончено постановлением от  14.06.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.  

В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего Комарова А.В. от 20.03.2013 о возобновлении исполнительного производства 

 № 14874/12/80/24, обоснованное тем, что Блохин П.Г. передал специалисту конкурсного  управляющего Юманова В.Н. лишь часть документов и материальных ценностей.  

В ответе от 05.07.2013 Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску  указал, что причин для отмены постановления об окончании исполнительного  производства № 14874/12/80/24 не имеется ввиду того, что 18.04.2012 судебным  приставом-исполнителем обеспечена передача бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному  управляющему Юманову В.Н. Иной документации, подлежащей передаче по  исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не обнаружено.  

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель указал, что у  должника имелись запасы, которые осматривались представителями конкурсного  управляющего и Блохиным П.Г. Частично документация по передачи имущества  представителями подписывалась, частично - нет.  

От Киселева М.А. в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступили  пояснения, согласно которым последний принял по актам приема-передачи от  

Блохина П.Г. документацию, договоры, ПТС на транспортные средства, свидетельства о  собственности на 2 квартиры и одно отдельно стоящее здание. Из материальных  ценностей передано имущество в количестве 13 единиц. Кроме данного списка иные  

материальные ценности Блохиным П.Г. не передавались. Совместно с Блохиным П.Г.  произведен осмотр строительных блоков в районе Талнах, однако, бывший руководитель  участка ООО «ССК» Чоловский Ф.Б., а ныне генеральный директор  

ООО «Таймырстроймонтаж» заявил, что балки, указанные Блохиным П.Г. как  собственность ООО «ССК» являются собственностью ООО «Таймырстроймонтаж».  Совместно с Блохиным П.Г. произведен осмотр производственной базы в районе завода  «Надежда». Новый собственник базы также заявил, что если имеются документы,  подтверждающие, что оборудование, контейнера и материалы принадлежат ООО «ССК»,  то он готов передать данные материальные ценности, а в отсутствии документации о  принадлежности – нет.  

Таким образом, Киселевым М.А. подтвержден факт осмотра, производимого  совместно с Блохиным П.Г., в целях передачи имущества в конкурсную массу.  

Изложенные обстоятельства подтверждают, что бывшим руководителем должника  совершены действия по передаче конкурсному управляющему имущества и  документации.  

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств  исполнительное производство в отношении Блохина П.Г., возбужденное на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края об обязании руководителя  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н., окончено  постановлением от 14.06.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного  документа, что подтверждает исполнение бывшим руководителем обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса банкротства  оперативно принимает решения, основанные с одной стороны на знании и понимании  фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, ориентируется и  применяет нормы права для защиты имущественных интересов должника и его  кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает  управляющего его соответствующими права.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, кроме прочего, принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника.  

Однако, конкурсный управляющий постановление об окончании исполнительного  производства не оспаривал, следовательно, конкурсный управляющий согласился с  фактом исполнения бывшим руководителем своих обязанностей, установленных пунктом  2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

В ответе от 05.07.2013 Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску  указал, что причин для отмены постановления об окончании исполнительного  производства № 14874/12/80/24 не имеется ввиду того, что 18.04.2012 судебным  приставом-исполнителем обеспечена передача бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному  управляющему Юманову В.Н. Иной документации, подлежащей передаче по  исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не обнаружено.  

С учетом представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле,  а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (нахождение  должника и его материальных ценностей в удаленной местности; характеристики запасов;  погодные условия в период проведения мероприятий по передаче имущества), суд первой  инстанции правомерно согласился с доводами ответчика, что он не скрывал от  

арбитражного управляющего имущество должника, полагая, что им выполнены все  необходимые и достаточные мероприятия по передаче имущества. Поскольку со стороны  службы судебных приставов и конкурсного управляющего к ответчику не было претензий  относительно надлежащего исполнения обязанностей по передаче документов и  ценностей, ответчик более не осуществлял мер по обеспечению сохранности того или  иного имущества должника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу  спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 15 марта 2018 года по делу № А33-5424/2011к65 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года по делу   № А33-5424/2011к65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: Н.Н. Белан  

Д.И. Шелег