АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16008/2021

г. Тверь

16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии (онлайн): от заявителя - ФИО2, от заинтересованного лица - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Калязинского района Тверской области к Управлению Федерального казначейства по Тверской области о признании недействительным предписания УФК по Тверской области от 08.09.2021 № 36-22-09/3297 в части, 

УСТАНОВИЛ:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Калязинского района Тверской области (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Тверской области (далее - управление, заинтересованное лицо, ответчик) от 08.09.2021 № 36-22-09/3297 в части (далее - решение, предписание).

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал. Ранее, направил в адрес суда заявление согласно которому оспаривает пункты 1, 2, 5 предписания. Уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва, высказалось устно, представило дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа Управления Федерального казначейства по Тверской области от 24 марта 2021 года № 86 «О назначении плановой выездной проверки в Отделе жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Калязинского района проведена проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы, подпрограммы «Туризм» в рамках государственных программ Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» и «Экономическое развитие и инновационная экономика» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

26 апреля 2021 года должностным лицом управления составлен акт выездной проверки. По результатам проверки Отделу вынесено представление от 22 июня 2021 года № 36-22-09/2038 (далее - представление).

В связи с неисполнением в установленный срок (до 1 сентября 2021 года) требований представления в адрес заявителя в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7,9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1095, вынесено оспариваемое в части предписание.

В частности, заявителю предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (Российской Федерации) в размере 1 855 0120, 70 руб. (п. 1 - 230 027, 34 руб., п. 2 - 187 931, 51 руб., п. 3 - 2 785, 10 руб., п. 4 - 115 467, 40 руб., п. 5 - 907 253, 33 руб., п. 6 - 62 251, 92 руб., п. 7 - 224 470, 50 руб., п. 8 - 122 259, 60 руб., п. 9 - 2 574, 00 руб.).

Основанием для вынесения указанного предписания послужили выводы ответчика в том числе изложенные в пунктах 1, 2, 5 (соответственно), в частности:

В нарушение абзаца 1 пункта 3 статьи 139 БК РФ, пункта 12 Порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям Тверской области на инвестиционные программы (проекты) из областного бюджета Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 13 мая 2014 года № 239-пп (далее - Порядок № 239-пп, порядок), за счет средств субсидии произведена оплата выполненных работ по муниципальному контракту от 5 июня 2019 года № 01363000099190000060001, заключенному с ООО «Тверьавтодорпроект» на осуществление авторского надзора по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская, ул. Речная г. Калязина Тверской области» на сумму 230 027,34 рубля (средства федерального бюджета, в 2019 году - 201 304,16 руб., в 2020 году - 28 723,18 руб.), расходы на проведение которого не предусмотрены главой 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» Сводного сметного расчета стоимости на реконструкцию автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская, ул. Речная г. Калязина Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Калязинского района от 21 ноября 2018 года № 724а и не согласованы с Министерством транспорта Тверской области.

В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 95, части 2 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктов 2.8.2, 3.3.1, 3.9.2., 3.9.10 муниципального контракта от 21 мая 2019 года №01363000125190000310001, заключенного с ООО «Строй НЭС-АБ» на выполнение полного комплекса подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская, ул. Речная, г. Калязина Тверской области» (далее - муниципальный контракт от 21 мая 2019 года № 01363000125190000310001), в 2019 году приняты к оплате первичные учетные документы (акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2 от 21 октября 2019 года № 2), содержащие фактически невыполненные объемы работы - кольца для колодцев, плиты днища и перекрытий учтены дважды - в составе единичной расценки Е23-03-007-03 и отдельной позицией. Завышение стоимости материалов составило в сумме 187 931,51 руб. (средства федерального бюджета).

В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 95, части 2 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2.8.2., 3.3.1., 3.9.2., 3.9.10. муниципального контракта от 21 мая 2019 года № 01363000125190000310001 в 2020 году приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы по укреплению обочин гранулянтом и засевом трав на сумму 907 253,33 рубля (средства федерального бюджета).

Заявитель не согласившись с вынесенным ответчиком предписанием в части п.п. 1, 2, 5, считая его необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон,  арбитражный суд пришел к следующему. 

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противном случае согласно части 3 статьи 201 АПК РФ суд оказывает заявителю в удовлетворении такого требования.

Установлено судом в процессе рассмотрения дела следующее.

В основе оспаривания пункта первого предписания заявитель указывает на наличие оснований для оплаты проведения в рамках заключенного контракта услуг «авторского надзора» за счет средств субсидии. 

Мотивирует указанный аргумент противоречием актов, регламентирующих данную сферу деятельности. 

В частности, рамках оспаривания пункта № 1 предписания заявитель ссылается на противоречие довода управления, приведенного в пункте № 1 предписания, положениям п.п. 4.1., 4.2. Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (утвержден  приказом Минстроя России от 19.02.2016  98/пр). 

Суд проанализировав указанный аргумент заявителя, изучив позицию заявителя, исходя из контекста рассматриваемой позиции отдела, противоречий в доводах управления не усмотрел, в свете чего позицию отдела в данной части отклоняет.

В оспариваемом предписании, управление посчитало доказанным факт допущения заявителем нарушений: абзаца 1 пункта 3 статьи 139 БК РФ, пункта 12 Порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям Тверской области на инвестиционные программы (проекты) из областного бюджета Тверской области в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 13 мая 2014 года № 239-пп.

Применительно к пункту 1 оспариваемого предписания, судом установлено следующее.

Абзац 1 пункта 3 статьи 139 БК РФ предусматривает, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 июня 1999 года № 44 «Об одобрении и вводе в действие Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (вместе с «СП 11-110-99») установлено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

В рассматриваемом случае, согласно главе 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» Сводного сметного расчета стоимости на реконструкцию автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская, ул. Речная г. Калязина Тверской области, утвержденного отделом 21 ноября 2018 года, а также утвержденного постановлением Администрации Калязинского района от 21 ноября 2018 года № 724а, авторский надзор при реконструкции автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская, ул. Речная г. Калязина Тверской области не предусмотрен.

Отделом на рассматриваемый вид услуг, заключен контракт от 05.06.2019.

Пунктом 12 раздела «Порядок предоставления и расходования субсидий» Постановления Правительства Тверской области от 13.05.2014 № 239-пп  «Об утверждении Порядка предоставления и распределения субсидий из областного бюджета Тверской области бюджетам муниципальных образований на инвестиционные программы (проекты)» (в редакции действующей на момент заключения контракта - 05.06.2019, т.е. редакция от 25.09.2018) установлен перечень документов предоставляемых главному распорядителю в целях организации процедуры закупки (техническое задание на проведение закупки, проекты контрактов).

Установлено в процессе рассмотрения дела, что контракт на проведение авторского надзора от 05.06.2019 в Министерство транспорта Тверской области на согласование отделом не представлялся. Указанный факт заявителем не отрицается, подтвержден документально (письмо исх. № 189 от 16.04.2021).

Непредставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для приостановления предоставления субсидии (п. 12 порядка). Информацией о приостановлении предоставления субсидии стороны не располагают. 

Положения порядка, в части раздела «Порядок предоставления и расходования субсидий» отсутствие согласования организации процедуры закупки в качестве основания для отказа в предоставлении субсидии не предусматривает.

Пунктом 13 порядка определен перечень документов необходимых к предоставлению для получения субсидии. Не оспаривается сторонами, предоставление необходимых документов и произведение оплаты выполненных по контракту на проведение авторского надзора от 05.06.2019 работ.

Из установленных судом выше обстоятельств следует, что фактически отсутствие согласования организации процедуры закупки не явилось препятствием для предоставления заказчиком полного пакета документов, установленного пунктом 13 порядка, проведения распорядителем необходимых мероприятий и предоставления субсидии. 

Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о последующем одобрении заключенного контракта, соответствии документации заказчика действующим на период заключения контракта нормативным актам, регламентирующим рассматриваемую сферу деятельности.

В представленном письменном отзыве управление аргументирует позицию ссылаясь рекомендации приведенные в Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утверждена Приказом  Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр). 

Согласно раздела IX указанной методики «Сводный сметный расчет стоимости строительства» (пункт № 171) в главу 12 сметного расчета включается стоимость затрат, в том числе на проведение авторского надзора.

По мнению суда, ссылка управления на положения методики не может быть принята во внимание, в силу рекомендательного характера анализируемого документа, а также его издания и утверждения в период последующий рассматриваемому - август 2020.

Несостоятельной в силу невозможности применения к рассматриваемой ситуации, в связи с вступлением приводимой редакции в силу начиная с 05.03.2021, по мнению суда, является ссылка управления на пункт 8 порядка. 

В этой связи, указание управления на допущение со стороны заявителя нарушений абзаца 1 пункта 3 статьи 139 БК РФ, пункта 12 Порядка нельзя назвать правомерными, что является основанием для признания недействительным рассматриваемого пункта предписания.

Оспариваемые в рамках настоящего дела  (пункты №№ 2, 5 предписания) аргументы ответчика основаны на выводах, сформированных в рамках строительно-технического исследования  на объекте:  «Реконструкция автомобильной дороги по ул. К. Маркса, ул. Ленина, ул. Волжская, ул. Речная г. Калязина Тверской области» (муниципальный контракт № 01363000125190000310001 (далее - муниципальный контракт). Результат исследования оформлен исполнителем - ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в виде отчета  СТИ-К-2021/08 (далее - отчет; представлен управлением в материалы рассматриваемого дела).

Мотивируя не согласие с пунктом два предписания, заявитель указывает на отсутствие полномочий по проверке смет и полагает наличие заключения по проверке достоверности смет от 30.10.2017 № 69-1-7-0728-17, выданное экспертным учреждением доказательством обоснованности применяемых расценок.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого эпизода, суд пришел к следующему.

В позиции 27 акта КС-2 от 21 октября 2019 № 2 приняты к оплате работы по устройству круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации: из сборного железобетона диаметром 1,0 м в сухих грунта на основании сборника Е23-03-007-03 в объеме 21,06 м³, с учетом стоимости «Кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром 1000 мм» (шифр 403-0119) в количестве 47,17 м и «Плиты железобетонные покрытий, перекрытий и днищ» (шифр 403-3120) в количестве 6,739 м³.

Дополнительно в позициях 28-36 Акта КС-2 от 21 октября 2019 года учтена стоимость материалов, предусмотренных при выполнении данных работ: «Кольцо стековое смотровых колодцев КС 10.6 /бетон В15 (М200), объем 0,16 м³, расход арматуры 3,95 кг/ (серия 3.900.1-14)» (шифр 403-8271) в количестве 15 шт., «Кольцо стеновое смотровых колодцев КС 10.9 /бетон В15 (М200), объем 0,24 м³, расход арматуры 5,66 кг/ (серия 3.900.1-14)» (шифр 403-8272) в количестве 15 шт., «Кольцо опорное КО-6 /бетон В15 (М200), объем 0,02 м³, расход ар-ры 1,10 кг/ (серия 3.900.1-14)» (шифр 403-8296) в количестве 15 шт., «Плита днища ПНЮ /бетон В15 (М200), объем 0,18 м³, расход арматуры 15,14 кг / (серия 3.900.1-14)» (шифр 403-8241) в количестве 15 шт., «Плита перекрытия 111110-2 /бетон В15 (М200), объем 0,10 м³, расход арматуры 16,65 кг/ (серия 3.900.1-14)» (шифр 403-8228) в количестве 15 шт.

В отчете установлен факт внесения изменений введомость объемов работ, являющейся приложением к дополнительномусоглашению от 30.11.2020 № 2. 

Проектно-сметной документацией по объекту были предусмотрены съезды к домам, пересечения и примыкания не в полном объеме.

По результатам технического совещания (протокол от 30.11.2020) внесены 21 изменение в ведомость отпавших и дополнительных работ, составлена сравнительная смета в счет непредвиденных затрат.

Корректировка расценки с исключением стоимости не производилась, что привело к задвоению объема и стоимости материалов (приложение № 5 таблица № 5.1 отчета).

Таким образом, кольца для колодцев, плиты днища и перекрытий учтены дважды в составе единичной расценки Е23-03-007-03 и отдельной позицией.

В нарушение требований, установленных п. 2.2 МДС 81-35.2004, стоимость работ определена с нарушением методики определения сметной стоимости строительства – задвоение материала привело к увеличению сметной стоимости.

Приведенные выше факты заявителем документально не опровергнуты. 

Ссылка отдела на наличие заключения по проверке достоверности смет от 30.10.2017 № 69-1-7-0728-17 отклоняется судом. По мнению суда, в рамках подготовки рассматриваемого заключения, оформленного на момент  заключения контракта, позиции внесенные дополнительно предметом исследования не являлись.

По мнению управления,  в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 95, части 2 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2.8.2., 3.3.1., 3.9.2., 3.9.10. муниципального контракта от 21 мая 2019 года № 01363000125190000310001 в 2020 году приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы по укреплению обочин гранулятом и засевом трав на сумму 907 253,33 рубля (средства федерального бюджета).

Анализируя обстоятельства рассматриваемого эпизода, суд пришел к следующему.

Согласно актам КС-2 № 9 от 28.10.2020, № 10 от 30.11.2020 приняты к оплате работы по укреплению обочин асфальтовым гранулятом, а также засевом трав по всей длине, предусмотренные ЛСР № 02-01-02«Дорожная одежда» и ЛСР № 02-01-05 «Пересечения и примыкания».Проектной документацией (0136300012516000121-3-ТКР1-ДО.3 «Ведомостьукрепления обочин») предусмотрено выполнение работ по укреплению обочин асфальтобетонным гранулятом, а также засевом трав по всей длине. 

Пунктом 3.3.20 контракта предусмотрено: «Подрядчик обязан, после выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия доставить асфальтобетонный гранулят за минусом объема, пошедшего на укрепление обочин в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение №2 к контракту), заказчику. При сдаче работ подрядчик предоставляет заказчику итоговый акт приема-передачи гранулята с приложением копий товарно-транспортных накладных. При отсутствии данных документов заказчик не принимает и не подписывает работы».

Согласно представленной исполнительной документации, проведеноукрепление обочин асфальтобетонным гранулятом толщиной 12 см. в количестве 2858,8 кв.м. (акт освидетельствования ответственных конструкций от 07.09.2020 № 195) и выполнено укрепление обочин засевом трав толщиной 15 см., в количестве 3259,6 кв.м. (акт освидетельствования ответственных конструкций от 11.09.2020 № 196). 

Фактически укрепление обочин гранулятом и засевом трав не проводилось (приложение № 5 к акту контрольного обмера – приложение № 6 фото № 13 отчета, стр. 28-29 отчета). При выборочном визуальном осмотре обочины в нескольких местах выявлено, что вместо гранулята на обочине находится песчано-гравийная смесь вперемешку с землей и крупными обломками асфальтобетона, а вместо плодородного слоя земли – обычная земля типа суглинка вперемешку со строительным мусором (приложение № 3 фото № 1-3 отчета).

В данной связи в материалы дела со стороны управления представлены документальные доказательства принятия фактически невыполненных работ по укреплению обочин гранулятом и засевом трав. 

Мотивируя не согласие с пунктом пять предписания, заявитель критикует позицию заинтересованного  лица, указывая на отсутствие документальных доказательств в полной мере подтверждающих позицию управления.

Вместе с тем, со стороны управления представлен отчет, подготовленный экспертным учреждением, содержащий фото- фиксацию выводов специалиста (стр. 52 отчета, приложение № 3). 

К тому же, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, со стороны заявителя доказательств указывающих на порочность представленного управлением отчета в материалы дела не представлено.

В свете изложенного, по мнению суда, у управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемых пунктов 2, 5 предписания.

В свете изложенного, заявленные отделом требования подлежат удовлетворению частично применительно к пункту 1 предписания, в остальном заявленные отделом требования удовлетворению не подлежат.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш  И Л:

заявление Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Калязинского района Тверской области удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федерального казначейства по Тверской области от 08.09.2021 № 36-22-09/3297.

В остальной части в удовлетворении заявления, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья              И.В. Карсакова