Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-388/2018

18 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018 №1-ддск;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмашвосток»:                         ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

на решение от  15 декабря 2017 г.

по делу № А04-5924/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашвосток»                         (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 98 740 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру», общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Соникмоторс.ру», общество с ограниченной ответственностью «Фав – восточная Европа», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашвосток»                         (продавец) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 98 740 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                        ООО «Соникавто.ру», ООО «Хабаровская лизинговая компания»,                                     ООО «Соникмоторс.ру»),  ООО «Фав – восточная Европа»).

ООО «Хабаровская лизинговая компания» в письменном отзыве  поддержало иск. ООО «Соникмоторс.ру» представило запрошенные судом  дополнительные  доказательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «Соникавто.ру» (официальный дилер марки FAW) в письменном отзыве  пояснил, что после проведения диагностики данных автомобилей, выявленные неисправности были признаны не гарантийными, причиной выявленных неисправностей являлись механические повреждения и не корректное обращение при эксплуатации; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от  15 декабря 2017 года в иске  отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит  решение суда  отменить, иск удовлетворить. По утверждению  истца, суд необоснованно возложил на  истца бремя доказывания недостатков переданного товара до его получения и незаконно отказал  в иске, ссылаясь на недоказанность надлежащего технического обслуживания истцом техники и отнесения  им неисправностей к гарантийному  ремонту.

В судебном  заседании представитель  истца настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах,  представитель ответчика просил, в том числе, в письменном отзыве, апелляционную жалобу оставить  без  удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть  дело повторно в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и ООО «Хабаровская лизинговая компания» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 231-05/16 от 19.05.2016, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю следующее имущество: грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 года выпуска, в количестве шести единиц, в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а

покупатель принимает и оплачивает его по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю – ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (пункт 1.2 договора).

Выбор продавца по договору был осуществлен лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 207-05-16/Л от 19.05.2016 (пункт 1.3 договора).

Продавец гарантирует покупателю, что имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом и не обременено никакими другими обязательствами третьих лиц (пункт 1.5 договора).

Стоимость 1 ед. имущества по договору составляет 4 200 000 руб., в том числе НДС – 640 677, 97 руб.  Общая стоимость имущества по договору составляет 25 200 000 руб., в том числе НДС -3 844 067, 80 руб. (пункт 2.1 договора).

Продавец обязан передать имущество, являющееся предметом договора, надлежащее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное для его эксплуатации (пункт 4.1 договора). Покупатель или лизингополучатель обязаны принять имущество по акту приема-передачи. После подписания акта приема-передачи претензии по количеству, качеству и комплектности от покупателя и лизингополучателя не принимаются (пункт 4.2 договора).

Продавец гарантирует покупателю исправную работу автомобилей в течение 12 месяцев при условии, что наработка за этот период не превысила                   80 000 км., а покупатель соблюдал условия, изложенные в разделе «Условия гарантии». Гарантия прекращается при превышении любого из указанных показателей. Гарантийный срок и наработка автомобиля исчисляются с момента подписания акта приема-передачи. В течение гарантийного срока продавец или уполномоченного сервисные станции бесплатно устраняют дефекты или заменяют пришедшие в негодность детали, сборочные единицы и агрегаты, если установлено, что их отказ произошел по вине завода – изготовителя (пункт 5.1 договора).

Ответственность продавца по данной гарантии строго ограничена вышеуказанными условиями, и ни при каких обстоятельствах продавец не несет никакой ответственности (включая ответственности за ущерб, фактические, косвенные, и побочные убытки, экономический или моральный ущерб, возникший в связи с какой – либо неисправностью имущества), которая прямо не оговаривается продавцом по данной гарантии (пункт 5.4 договора).

Все споры по настоящему договору стороны пытаются решить путем переговоров. При невозможности разрешения споров переговорным путем, стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 8.1 договора).

В приложение № 1 к договору купли – продажи № 231-05/16 от 19.05.2016 указаны идентификационные номера (VIN), марка, модель ТС, страна производитель, год выпуска, категория, модель, номер двигателя, шасси (рама), кузов, мощность двигателя, цвет, ПТС.

Акт приема – передачи от 03.06.2016 оформлен приложением № 2 к договору купли – продажи № 231-05/16 от 19.05.2016.

Также 19.05.2016 между ООО «Хабаровская лизинговая компания» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 207-05-16/Л, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность следующее имущество: грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 года выпуска, в количестве шести единиц, в соответствии со спецификацией (Приложение 2 к договору), и предоставить его за плату во временной владение и пользование лизингополучателю (пункт 1.1 договора).

Выбор продавца и предметом лизинга осуществлен лизингополучателем.

Продавцом предмета лизинга является: ООО «Спецмашвосток»                                             г. Благовещенск. 

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок, указанный в приложении № 1 к договору (расчет выкупа предмета лизинга) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока, на который предмет лизинга передается лизингополучателю во временной владение и пользование (пункт 7.1 договора).

В приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга)                                   № 207-05-16/Л от 19.05.2016 указаны идентификационные номера (VIN), марка, модель ТС, страна производитель, год выпуска, категория, модель, номер двигателя, шасси (рама), кузов, мощность двигателя, цвет, ПТС.

Письмом (исх. № 882/2) от 10.10.2016 истец сообщил ответчику, о возникших неисправностях в автомобилях: государственный регистрационный знак № Н 268 НК 27 – неисправность КПП, государственный регистрационный знак № Н 264 НК 27 – автомобиль не заводится, государственный регистрационный знак № Н 289 НК 27 – двигатель работает с перебоями, глохнет, не развивает мощности, в связи, с чем просило произвести ремонт.

Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился к официальному дилеру корпорации FAW ООО «Соникавто.ру» для осуществления ремонта.

Платежными поручениями № 10546 от 21.11.2016 на сумму 44 040 руб.,                № 10549 от 21.11.2016 на сумму 19 300 руб., № 10550 от 21.11.2016 на сумму 32 400 руб., № 10547 от 21.11.2016 на сумму 3 000 руб. истец произвел оплату по выставленным счетам ООО «Соникавто.ру» № 20 от 16.11.2016 на сумму 32 400 руб., № 21 от 16.11.2016 на сумму 3 000 руб., № 23 от 16.11.2016 на сумму 19 300 руб., № 22 от 16.11.2016 на сумму 44 040 руб.

Письмом от 11.11.2016 (исх. № 1174) истец просил ответчика осуществить оплату понесенных расходов за оказанные услуги в размере 98 740 руб.

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных в период гарантийного срока недостатков приобретенного товара в общей сумме                             98 740 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик  убытки не  возместил, истец  обратился в  арбитражный суд с настоящим  иском.

Рассматривая настоящий спор, суд квалифицировал заявленное в пределах  гарантийного  срока  истцом требование к  продавцу автомобилей, переданных  в лизинг, как требование о взыскании убытков (реального ущерба), возникших в рамках договорных обязательств купли-продажи.

В силу предписаний статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара, суд первой  инстанции обоснованно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на  ответчика.

Статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи № 231-05/16 от 19.05.2016, гарантия не предоставляется в случае отказов имущества, произошедших в следствие: 

- авто техника используется не по назначению;

- не выполняются правила эксплуатации, хранения и технического обслуживания, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля и двигателя;

- нарушена пломбировка топливной аппаратуры двигателя;

- производилась разборка и (или) ремонт узлов, агрегатов без согласия с «Продавцом»;

- применяются горюче-смазочные материалы и спецжидкости, фильтрующие элементы, не рекомендованные заводом изготовителем;

- своевременно и в полном объеме не проводились регламентные работы по техническому обслуживанию (срок и состав работ определяются согласно сервисной книжки);

- в автомобиль внесены конструктивные изменения, не согласованные с заводом – изготовителем; 

- повреждения автомобиля (шасси) связанны с дорожно-транспортными происшествиями или действием непреодолимой силы;

Гарантийные обязательства не распространяются на следующие случаи – расходы оплачиваются покупателем (лизингополучателем): 

- замена расходных материалов (масло, топливо, фильтрующие элементы, ТНВД, топливные форсунки и.т.д.);

- операции по техническому обслуживанию и смазке;

- ремонтные работы, связанные с износом автомобиля (рессоры, колесные диски и.т.д.);

- ремонтные работы, если гарантийные обязательства утрачивают силу (нарушение правил эксплуатации, не проводились плановое техобслуживание и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ООО «Соникавто.ру» для осуществления ремонта автомобилей с государственными регистрационными номерами: Н 268 НК 27, Н 264 НК 27, Н 289 НК 27, после проведения диагностики данных автомобилей, выявленные неисправности были признаны не гарантийными, причиной выявленных неисправностей являлись механические повреждения и не корректное обращение при эксплуатации, на момент диагностики и в последующем истец не оспаривал данный факт и платежными поручениями № 10546 от 21.11.2016, № 10549                   от 21.11.2016, № 10550 от 21.11.2016, № 10547 от 21.11.2016 произвел оплату по выставленным счетам ООО «Соникавто.ру».

Представленные  истцом односторонние  документы -  бортовые журналы данных транспортных средств не  подтверждают выполнение истцом  правил эксплуатации и надлежащего технического обслуживания, поскольку не содержат сведений о ремонте автомобилей третьим лицом (Соникавто.ру) или техническом обслуживании. 

Косвенно доводы  ответчика о ненадлежащем техническом  состоянии транспортных  средств (не новая техника) подтверждаются  представленным в материалы дела  актом осмотра транспортного средства от 14.10.2016 с рег.номерами Н 264 НК 27, в котором зафиксированы  следующие повреждения: деформация правой передней двери, заднего дворника, переднего отбойника, защита бензобака, снятие защиты аккумулятора, деформация заднего борта; разбито: зеркало переднее круглое, фонарь задний правый, решетка держателя зеркал.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи № 231-05/16 от 19.05.2016, гарантийные обязательства продавца не распространяются на инструмент, стекла кабины, зеркала, фильтры, клиновые ремни, аккумуляторные батареи, кабели, РВД, предохранители, реле, лампы, резиновые и пластмассовые элементы и быстроизнашивающиеся детали.

В связи с чем,  выставленные в счетах от ООО «Соникавто.ру» № 22                            от 16.11.2016 суммы ремонта электропроводки на сумму 12 000 руб. и замены масла на сумму 9 040; № 23 ремонта электропроводки на сумму 8 700 руб. и замены форсунки первого цилиндра на сумму 3 800 руб., возмещению не подлежат, поскольку указанные работы не распространяются на гарантийные обязательства. 

По счету-фактуре № 14 от 23.11.2016 невозможно определить принадлежность ремонтных работ конкретному  автомобилю.

Суд неоднократно определениями от 04.09.2017, от 26.09.2017,                            от 25.10.2017, от 15.11.2017, от 04.12.2017 предлагал сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы, риск не заявления такого  ходатайства несет истец.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2                 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку наличие такой совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков, истцом не доказано, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

Фактические обстоятельства судом установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или  отмены обжалуемого   судебного акта суд апелляционной инстанции  не  усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 декабря 2017 г. по делу № А04-5924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

 

М.О. Волкова