Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«22» августа 2023 года  Дело № А12-30256/2021  

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.08.2021 в  размере 8 755 253,37, неустойку за период с 30.06.2014 по 31.08.2021 в размере 2 231  083,84 рублей,  

УСТАНОВИЛ 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее –  

истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (далее -  

ответчик) о взыскании: 

задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.08.2021 в размере 8  

755 253 рублей 37 копеек, неустойки за период с 30.06.2014 по 31.08.2021 в размере 2  

231 083 рублей 84 копеек. 

Определением от 15.10.2021 заявление принято к производству, назначено  

предварительное судебное заседание, суд обязал сторон: 

Ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с  

представлением доказательств направления отзыва другой стороне.  

Ответчик приобщил заявление о применении последствий срока исковой давности.  Определением от 11.11.2021 суд обязал сторон:  

Истцу – представить пояснения относительно заявления о применении срока  

исковой давности и ходатайства о приостановлении производств по делу. Определением от 06.12.2021 суд обязал стороны: представить правовые позиции с учетом устных выступлений. 

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до вступления  

в законную силу итоговых судебных актов Волгоградского областного суда по делам  

 № 3а-638/2021 и № 3а-652/2021. Истец против названного ходатайства не возражал. 

Изучив названное ходатайство, суд счел, что оно подлежит удовлетворению. 

Так, в рамках дел № 3а-638/2021 и № 3а-652/2021 оспариваются коэффициенты,  применяемые при расчете спорной задолженности, что прямо влияет на размер арендной  платы, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу  названных дел.  

С учетом изложенного определением от 29.12.2021 суд приостановил производство  по делу № А12-30256/2021 до вступления в законную силу итоговых судебных актов  Волгоградского областного суда по делам № 3а-638/2021 и № 3а-652/2021.  

Суд прямо отмечает, что приостановление производства было связано с  оспариванием применяемых при расчетах коэффициентов.  

Определением от 07.11.2022 суд возобновил производство по делу в связи со  вступлением в законную силу названных актов.  

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что с учетом сложившейся  судебной практики, при отмене действовавшего коэффициента подлежит применению  ранее действовавший коэффициент, который оспорен в настоящий момент ответчиком в  Волгоградском областном суде в рамках дела № 3а-79/2023.  

Установив, что в рамках дела № 3а-79/2023 оспаривается коэффициент,  установленный решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84,  применяемый при расчете спорной задолженности, что прямо влияет на размер арендной  платы, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу  названного дела, суд определением от 20.01.2023 приостановил производство по делу   № А12-30256/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта  Волгоградского областного суда по делу № 3а-79/2023.  

Определением от 28.06.2023 суд возобновил производство по делу, определением  от 20.07.2023 обязал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  в обязательном порядке предоставить свои пояснения и расчеты.  

В судебном заседании представитель истца предоставил информативный расчет с  учетом состоявшихся решений судов общей юрисдикции по оспариванию коэффициентов.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал,  настаивал на доводах о том, что ввиду состоявшихся решений суда общей юрисдикции,  оспаривания применяемых коэффициентов, на стороне ответчика сложилась переплата,  задолженность отсутствует.  

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные  в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Как следует из искового заявления, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского  округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского  округа.  

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от  26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного  самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной  власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных  законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная  

собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением  земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется  администрацией Волгограда.  

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации  Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №  55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента  муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных  ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных  ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества  администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества  относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению,  пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца,  арендодателя.  

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Компания красота под  ногами» заключен договор аренды № 1302-В от 25.06.2014 г. земельного участка с  кадастровым № 34:34:020024:828, площадью 1 506, 00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для организации выставочной площадки, сроком на 3  года (далее - Договор).  

По истечению установленного договором срока аренды, арендатор продолжил  использование вышеуказанного земельного участка, при отсутствии возражений со  стороны арендодателя.  

Согласно условиям договора, арендная плата вносится ежемесячно равными  частями до 10-го числа текущего месяца.  

Как указывает истец, в период пользования земельным участком с 01.02.2016 по  31.08.2021 образовалась задолженность по оплате.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  

Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права. 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и  

обоснованным исходить из следующего. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора  аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию  положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.  

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации,  пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на  территории Российской Федерации является платным.  

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе  определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование  

земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором  предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки,  если иное не предусмотрено договором.  

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента  получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата  имущества также по акту приема - передачи.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  

правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  

оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по  собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку  это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о  пропуске истцом сроков исковой давности по части требований.  

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на  сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав.  

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой  давности.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате пени. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ,  вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам,  дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании  решений третейских судов.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи  407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального  закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона  от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального  закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В  этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года N  309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.  

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока  исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать  календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к  спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК  РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию  приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении  срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые  поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и  характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к  соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой  процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.  

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 12.10.2021  (отметка канцелярии суда на первом листе иска), соответственно, трехгодичный срок  исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка, за пределами  12.09.2018 пропущен (12.10.2018 – 30 дней претензионного порядка).  

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию.  

Поскольку пропуск срока исковой давности по основному требованию, влечет  пропуск срока давности по дополнительному требованию, требования до 12.09.2018  заявлены за пределами сроков исковой давности.  

Таким образом, истец вправе требовать взыскание задолженности за период с  12.09.2018.  

Относительно расчета суммы основной задолженности суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается  уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в  договорных отношениях иные цены.  

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации,  пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на  территории Российской Федерации является платным.  

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе  определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством  Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных  принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации».  

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко  всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы  экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета  необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых  видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее  переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.  

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской  Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются  общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной  собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по  результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям  подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве  регулируемой цены.  

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки  осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами  государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов,  изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от  воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.  

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата  устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом  категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного  регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих  деятельность на таком земельном участке.  

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность  введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну  категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам,  занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя  из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок,  установленных для земель федеральной собственности.  

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации  определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев  сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые  являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при  сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными  образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно  федеральными законами.  

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна  определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством  ставки арендной платы.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные  образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности  земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского  оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений,  наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты,  закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого  властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в  одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных  им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не  предусматривают его одностороннего изменения.  

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие  разъяснения.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или  регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после  вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость  государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в  соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой  

порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например,  изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов,  ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности,  установленная арендная плата является регулируемой.  

В период по 16.03.2018 расчёт размера подлежащей внесению арендной платы  производился на основании постановления администрации Волгоградской области от  22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду  без торгов».  

Как было указано ранее, суд дважды приостанавливал производство по делу ввиду  оспаривания коэффициентов, применяемых при расчете.  

Решением Волгоградского областного суда от 14 июня 2022 г. по делу 3а-265/2022  (3а-638/2021), оставленным без изменения апелляционным определением от 21 сентября  2022 г. по делу 66а-1929/2022 (3а-265/2022 (3а-638/2021)) был признан недействующим с  момента принятия п.12.1 Приложения № 2 Распоряжение Министерства по управлению  государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. № 281-р –  значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,  предоставленных для размещения открытых площадок различного функционального  назначения, в том числе торгового, равного 22.  

Решением Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 г. по делу 3а-276/2022  (3а-652/2021) был признан недействующим с момента вступления в силу решения суда  п.12.1 Приложения № 2 Решение Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. №  56/1622 – значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения  объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,  предоставленных для размещения открытых площадок различного функционального  назначения, в том числе торгового, равного 23,8.  

Решением Волгоградского областного суда по делу № 3а-79/2023, оставленным без  изменения апелляционным определением по делу № 66а-780/2023 было признано  недействующим со дня принятия решение Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008  г. № 3/84 в части утверждения им в подпункте 12.1 пункта 12 значения коэффициента  дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном  участке из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения  открытых площадок различного функционального назначения, в том числе торгового,  равного 20.  

В мотивировочной части указанных судебных актов судом сделан вывод о том, что  оспоренные положения не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, в части соблюдения принципа экономической  обоснованности.  

Согласно абз.2 ст.13 ГК РФ, в случае признания судом недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право  

подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12  названного Кодекса.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля  2016 г. № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму ст. 13 ГК РФ в случае признания  судом недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными  способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.  

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29 сентября 2010 г. № 6171/10,  согласно которой, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в  силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному  нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить  нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять  возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного  нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения  арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря  2017 г. № 37-П сделан вывод о том, что применение ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 АПК РФ  имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную  защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего  из Конституции РФ полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в  применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому  акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной  системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не  путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя  основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц,  для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при  рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе  утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с  последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября  2015 г. № 2473-О, от 20 апреля 2017 г. № 724-О).  

Соответствующая правовая позиция изложена и в судебных актах по делам № А1223938/2018, № А12-23107/2018, № А12-31889/2018, в которых было признано  недопустимым применение к предшествующим периодам нормативного правового акта,  утратившего силу в результате признания его недействующим.  

Согласно Порядку, утвержденного Постановлением Администрации  Волгоградской обл. от 22 августа 2011 г. № 469-п во всех действовавших редакциях (п.1.5,  1.6.), коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, -  устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского  округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению  государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 2 и  не может быть ниже 1.  

Таким образом, даже в случае оспаривания значения Кдп и признания его не  действующим, его значение при расчете арендной платы не может быть менее 1, т.е.  применительно к спорным правоотношением должен применяться Кдп в размере 1.  

Определением от 28.06.2023 суд возобновил производство по делу, определением  от 20.07.2023 обязал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  в обязательном порядке предоставить свои пояснения и расчеты.  

В соответствии с предоставленными сторонами информативными расчетами судом  установлен факт переплаты за период с 12.09.2018, ввиду чего основания для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  

конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  

принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья П.И. Щетинин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:19:00Кому выдана Щетинин Павел Иванович