АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17363/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                    27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-393), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ФОРУС Банк", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314774632201045, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 410 713 руб. 50 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон, 

 

установил:

акционерное общество "ФОРУС Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 410 713 руб. 50 коп., в том числе 134 192 руб. 58 коп. сумма срочного основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2015, 156 846 руб. 09 коп. сумма просроченного основного долга, 4 544 руб. 98 коп. сумма срочных процентов, 87 318 руб. 62 коп. сумма просроченных процентов, 27 811 руб. 23 коп. сумма пеней на просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ФИО1 21.08.2018 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Ответчик статус индивидуального предпринимателя утратил после вынесения определения от 15.05.2018 о принятии настоящего иска к рассмотрению. 

Таким образом, учитывая, что настоящее дело по иску акционерного общества "ФОРУС Банк" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 связано с осуществлявшейся последним предпринимательской деятельности исковое заявление принято судом к производству в соответствии с правилами подведомственности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив представленные в дело доказательства суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.08.2015 (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого сумма кредита составляет 439 200 руб. 00 коп. Кредит предоставляется на приобретение транспортного средства. Срок кредита: до 13.08.2018 включительно (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора процентная ставка за пользование кредитом: 30 процентов годовых. Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соовтетствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику 439 200 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-33).

В соовтетствии с пунктом 1.6. договора при просрочу заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Между истцом (кредитор, залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств № 0108-15-000-0697-9/31 от 13.08.2015, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2015 залогодатель передает , а залогодержатель принимает в залог транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору о залоге.

Предметом договора о залоге транспортных средств № 0108-15-000-0697-9/31 от 13.08.2015 является полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN 24 тентованный, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, ПТС 78 УА 117137.

Заемщик в предусмотренные кредитным договором сроки сумму кредита не вернул в связи с чем истец направил ответчику претензию (л.д. 17) с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты и неустойку.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 439 200 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с заемщика 134 192 руб. 58 коп. срочного основного долга и 156 846 руб. 09 коп. просроченного основного долга заявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 544 руб. 98 коп. срочных процентов и 87 318 руб. 62 коп. просроченных процентов.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан соответствующим условиям договоров. 

Доказательства возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом, на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Кроме того в связи просрочкой возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом истец просит взыскать с ответчика 27 811 руб. 23 коп. пеней на просроченный основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени предъявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 809, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 134 192руб. 58коп. срочный основной долг, 156 846руб. 09коп. просроченный основной долг, 4 544руб. 98коп. срочные проценты, 87 318руб. 62коп. просроченные проценты, 27 811руб. 23коп. пени на просроченный основной долг.

В отношении требования об обращении взыскания в размере общей задолженности на имущество, принадлежащее ответчику, и заложенное по договору о залоге транспортных средств № 0108-15-000-0697-9/31 от 13.08.2015, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что ответчик свои обязательств по кредитному договору,  надлежащим образом не исполнил, в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Поэтому, суд с учетом требований части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в пределах взысканной суммы задолженности обращает взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств № 0108-15-000-0697-9/31 от 13.08.2015, а именно на полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN 24 тентованный, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, ПТС 78 УА 117137, местонахождение имущества: 105484, 

<

...> к 3 кв. 177.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 17 214руб. 00коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314774632201045  ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРА-ОППОРТЮНИТИ РУССКИЙ БАНК" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Н. Новгород 410 713руб. 50коп., в том числе 134 192руб. 58коп. срочный основной долг, 156 846руб. 09коп. просроченный основной долг, 4 544руб. 98коп. срочные проценты, 87 318руб. 62коп. просроченные проценты, 27 811руб. 23коп. пени на просроченный основной долг, а также 17 214руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание в размере общей задолженности (410 713руб. 50коп.) на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314774632201045  ИНН 

<

***>), г. Москва и являющееся предметом договора залога №0108-15-000-0697-9/З1 от 13.08.2015, а именно: полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN 24 тентованный, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, ПТС 78 УА 117137, местонахождение имущества: 105484, 

<

...> к 3 кв. 177.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова