225/2023-109550(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17399/2020

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Вологодский городской рынок» представителей ФИО2 и  ФИО3 по доверенности от 14.06.2023; от ФИО4  представителя ФИО5 по доверенности от 29.12.2021; от  

ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 16.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября  

2023 года по делу № А13-17399/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 по  заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нива» (место нахождения: город Вологда, улица Батюшкова, дом 3а,  

помещение 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).  

Решением суда от 04.02.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Требование ФИО8 в размере  

566 802 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий ФИО9 09.12.2021 обратился в суд с  заявлением к ФИО10 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  Должника; взыскании с ответчиков 1 615 908 руб. 91 коп. В обоснование  

заявления конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками  обязанности по передаче документации, имущества Должника конкурсному  управляющему, а также по обращению в суд с заявлением о несостоятельности  (банкротстве), ссылался на пункты 2, 4 статьи 61.11, статьи 9, 61.12 Федерального  закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением от 14.03.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО6.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской  рынок» (далее – Общество, Кредитор) 18.07.2022 обратилось в суд с заявлением  

о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника в связи с неисполнением законной обязанности по  обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, а также в связи с  составлением недостоверной бухгалтерской отчетности за период 2017–2019 год.  

Определением от 18.08.2022 заявления конкурсного управляющего и  Кредитора объединены в одно производство.  

Определением от 18.10.2022 ФИО9 освобожден от исполнения  обязанностей.  

Определением от 11.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято  уточнение Обществом заявленных требований в части привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности и взыскания с них 723 493 руб. 04 коп.  

Определением от 08.06.2023 производство по делу прекращено на  основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 06.09.2023 (с учетом определения от 14.09.2023 об  исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.  

Общество с определением от 06.09.2023 не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  обоснование которой изложило аргументы, аналогичные по смыслу и  содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указано на  неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель  жалобы считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности в силу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве имели место  и доказаны, законные презумпции не опровергнуты. По мнению апеллянта,  ФИО6 обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве  Должника 27.04.2019, поскольку Должник отвечал признакам банкротства.  ФИО10, являясь участником Должника, обязана была усмотреть такие  признаки исходя из бухгалтерской отчетности. Бездействие, связанное с  необращением в суд с указанным заявлением способствовало ухудшению  финансового состояния, увеличению кредиторской задолженности. Апеллянт  возражает против выводов суда о платежеспособности Должника. Считает, что  действия по внесению арендных платежей на основании графика рассрочки  носят формальный характер, данный график не соблюдался Должником.  Полагает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  

наличии вины Андренко Е.А. в связи с непередачей документов Должника  конкурсному управляющему и существенном затруднении проведения  процедуры банкротства, доказана; законные презумпции ответчиком не  опровергнуты.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали жалобу. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. ФИО10 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее  отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что Должник  зарегистрирован в публичном реестре в качестве юридического лица; основным  видом деятельности являлась торговля розничная пищевыми продуктами,  напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.  

ФИО10 с 24.02.2014 является единственным участником  Должника (100 % доли участия в уставном капитале): обязанности  исполнительного директора возложены на ФИО6 в период с  19.12.2017 по 30.05.2019 и на ФИО4 в период с 01.06.2019 по  14.01.2020; ФИО6 в указанный период исполняла обязанности  главного бухгалтера.  

Единственным участником ФИО10 принято решение от  29.10.2020 № 4 о добровольной ликвидации Должника в срок до 01.05.2021;  ликвидатором назначен ФИО11; полномочия по  управлению Обществом переданы ликвидатору.  

ФИО11 27.01.2021 в налоговый орган представлен  ликвидационный бухгалтерский баланс Должника.  

Определением от 24.12.2020 по заявлению Тобольцева Н.В. возбуждено  производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением от 04.02.2021 Должник признан банкротом по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника.  

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности заявители указали на их необращение в суд с  заявлением о банкротстве при возникших признаках несостоятельности,  ссылаясь на неисполненные Должником судебные акты о взыскании  задолженности (решение суда от 24.09.2020 по делу № А13-8826/2020 о  взыскании с Должника в пользу Общества 723 493 руб. 04 коп. арендных  платежей, долг образовался с 01.07.2019; решение от 23.09.2020 по делу  

 № 2-5335/2020 о взыскании с Должника в пользу ФИО8 

566 802 руб. 88 коп. задолженности по возврату заемных денежных средств,  задолженность возникла с 30.07.2019). Так, конкурсный управляющий полагал,  что заявление следовало представить в суд не позднее 30.08.2019, Кредитор –  27.04.2019. Также заявители просили привлечь ФИО4 к субсидиарной  ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему  документации Должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел  недоказанным возникновение у Должника признаков объективного банкротства  в указанные заявителями даты, равно как и совокупности обстоятельств,  достаточной для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на  основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в том числе в связи с  непередачей ФИО4 документов Должника.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  в связи со следующим.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Исходя из обстоятельств спора, суд верно установил, что ответчики  являются контролирующими Должника лицами.  

По смыслу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений,  данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление  момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом  конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без  негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для  целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Как усматривается в материалах дела, апелляционным определением  Вологодского областного суда от 04.10.2022 № 33-1961/2022 (дело  

 № 2-5335/2020) признаны недействительными заключенные ФИО8  и Должником договоры займа от 23.10.2017 № 1, от 14.11.2017 № 2, от  20.12.2017 № 3, от 27.04.2018 № 4, от 25.06.2018 № 5, от 29.06.2018 № 6, от  30.07.2018 № 7, от 23.08.2018 № 8, от 12.11.2018 № 9, от 24.12.2018 № 10, от  31.12.2018 № 11. Определением от 30.11.2022 по данному делу требование  

ФИО8 исключено из реестра требований кредиторов. 

Также заявители ссылались на наличие задолженности перед Обществом,  подтвержденной решением от 24.09.2020 по делу № А13-8826/2020. Вместе с  тем судом объективно учтено погашение указанной задолженности в  соответствии с графиком. Необходимо учесть, что в феврале 2020 года  Должник прекратил арендные отношения с Обществом; в счет погашения долга  Обществу передана часть оборудования.  

Согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год его активы  составляли 99 тыс.руб., за 2018 год – 83 тыс. руб., отчетность за 2019 год в  налоговый орган не сдавалась, за 2020 год – 73 тыс. руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил, что Должник не прекращал производственную деятельность в  оспариваемый период.  

Необходимо отметить, что единственным участником инициирована  процедура добровольной ликвидации в связи с возникновением  соответствующих обстоятельств (решение от 29.10.2020), но после того как  Должник прекратил пользоваться арендованным у Кредитора помещением и  передачи ему части оборудования, с помощью которого осуществлял свою  хозяйственную деятельность. Данное следует из ликвидационного баланса,  направленного ликвидатором в 2021 году в налоговый орган.  

В данном случае апеллянт ошибочно отождествил неплатежеспособность  с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство  само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом  моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), в связи с  

чем не может рассматриваться как безусловное доказательство,  подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о  банкротстве.  

Вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 9  Постановления № 53 и правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2023 № 14-П.  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика  ФИО4 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, суд правомерно руководствовался следующим.  

Определением от 26.07.2021 суд обязал ФИО4 передать  конкурсному управляющему документы Должника. Выдан исполнительный  лист. Возбуждено исполнительное производство № 175634/21/35022-ИП,  которое впоследствии окончено в связи с отсутствием истребованной  документации у ФИО4  

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало  невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен  законодателем для заявителей посредством введения соответствующих  опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при  подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении  должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания  отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему)  финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее  проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая,  искажая или производя иные манипуляции с названной документацией,  скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что  целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и  конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного  осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих  обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут  относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе  активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию  субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации  затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания  дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает  на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и  невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).  

Действительно, материалами дела подтверждается обращение  конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации  

Должника у Андренко Е.А., вынесение судом соответствующего определения,  возбуждение и окончание исполнительного производства.  

Вместе с тем судом верно принято во внимание проводимая процедура  добровольной ликвидации с 29.10.2020 и передача управления обществом  ликвидатору ФИО11  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том,  что ликвидатор не обладал всей необходимой документацией для проведения  соответствующих мероприятий. Более того в ликвидационном балансе  очевидно усматривается анализ документации Должника. Так, отраженная  кредиторская задолженность полностью соответствует размеру требований  кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.  Сведения об указанных активах документально не опровергнуты.  

Заявляя об отсутствии документации Должника, конкурсный  управляющий осуществил мероприятия по инвентаризации имущества  Должника, отразив в инвентаризационных описях сведения соответствующие  сведениям в расходных и приходных документах, имущественные права,  активы. При этом, он не обращался с аналогичным требованием ни к  ФИО10, ни к ФИО6, ни к ликвидатору ФИО11  

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии препятствий для  формирования конкурсной массы, затруднений в проведении процедуры  банкротства, возникших в связи с непередачей ФИО4 конкурсному  управляющему документации Должника, следует признать верным.  

Ссылки Общества на искажение ФИО6 бухгалтерской  отчетности Должника подлежат отклонению как необоснованные  документально и по праву.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что  обжалуемое определение является законным и обоснованным.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 

2023 года по делу № А13-17399/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской  рынок» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова