АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

23.01.2018 Дело № А62-10072/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года 

 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной  В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по  Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) ФИО2, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309672610600027, ИНН 

<

***>),  Отдел судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава  ФИО2 от 03.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы,  

при участии: от заявителя: ФИО4 – представитель (доверенность от 31.08.2017), 

от ответчика: ФИО2 – старший судебный пристав (служебное  удостоверение)  

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (далее по  тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по  Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321;  ИНН 6731048270) Гайлит Ольге Валерьевне о признании незаконным  постановления от 03.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2016 в  соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской области.  

Указанным определением к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по  Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области; Индивидуальный  предприниматель ФИО3 (должник в  исполнительном производстве).  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Смоленской области по делу № А62-1653/2017 суд взыскал с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО  «ЦЕНТРСНАБ» проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на задолженность  65314 рублей с 20.05.2017 по день фактического погашения задолженности.  

На основании исполнительного листа ФС № 015509831, выданного  19.05.2017 Арбитражным судом Смоленской области по делу А62-1653/2017,  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области 13.07.2017 возбуждено  исполнительное производство № 19993/17/67039-ИП, должнику установлен  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении  исполнительного производства должником. В установленный срок  требования исполнительного документа должником не исполнены.  

07.09.2017 взыскателем направлено заявление в Сафоновский РОСП  УФССП по Смоленской области об истребовании документов о наличии  недвижимого имущества, транспортных средств и наложении на них арестов,  наложении ареста на расчетный счет должника.  

Однако, какие-либо действия, связанные с получением объективной  информации об имуществе должника судебным приставом-исполнителем не  совершены.  

04.10.2017 взыскателем - ООО «Центрснаб» в Управление федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области направлена жалоба на  бездействие судебного пристава-исполнителя. УФССП перенаправило в  порядке подчиненности данную жалобу начальнику отдела - старшему  судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам  УФССП России по Смоленской области.  

21.11.2017 ООО «Центрснаб» в Управление федеральной службы  судебных приставов по Смоленской области направлено заявление о  предоставлении ответа о рассмотрении жалобы от 04.10.2017 и привлечении  к ответственности судебного пристава-исполнителя к ответственности за  ненадлежащее исполнение действующего законодательства за нарушение  сроков рассмотрения обращения.  

В ответ на указанной обращение Общество получило копию  постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по  Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 от  03.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному  производству № 19993/17/67039-ИП со ссылкой на то обстоятельство, что  при исполнении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем предприняты необходимые меры по принудительному  исполнению: отправлены запросы в банки, кредитные организации и иные  регистрирующие органы, указано, что наложено взыскание на денежные  средства должника.  

В связи с тем обстоятельством, что должником в срок, установленный  для добровольного исполнения, а также в двухмесячный срок с даты  возбуждения исполнительного производства не исполнены требования  исполнительного листа, и судебным приставом-исполнителем не проведен  надлежащий комплекс действий, направленный на принудительное  исполнение судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением, указав, что названные обстоятельства не были  учтены при рассмотрении жалобы Общества и им не дана должная оценка,  что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля старшего  судебного пристава за ведением подразделением исполнительных  производств.  

 В судебном заседании представитель заявителя предъявленные  требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  заявлении, ответчик предъявленные требования не признал, представил  отзыв на заявление, в котором перечислил мероприятия, проведенные в  рамках исполнительного производства.  

Заинтересованными лицами отзыв на заявление не представлен. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные  требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерацию.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном  производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-  исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-  исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Установление срока исполнения требований исполнительного  документа (статья 36 Закона об исполнительном производстве) направлено  на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с  обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением  быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.  

Нарушение срока совершения исполнительных действий должно  носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по  причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки  всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению  исполнительного документа.  

В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые  обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю  своевременно применить меры, направленные на исполнение  исполнительного документа, судом не установлены.  

При этом, несмотря на обращение взыскателя с заявлением от  07.09.2017 об истребовании документов о наличии недвижимого имущества,  транспортных средств и наложении на них арестов, наложении ареста на  расчетный счет должника, судебным приставом-исполнителем направлен  запрос в ГИБДД об имеющихся транспортных средствах лишь 12.11.2017,  ответ получен 29.11.2017, постановление о запрете совершения  регистрационных действий в отношении транспортных средств принято  06.12.2017; ответ об имеющихся должника объектах недвижимого имущества  – две жилые комнаты получен судебным приставом-исполнителем  25.10.2017, постановление о запрете регистрационных действий в отношении  указанного имущества вынесено лишь спустя месяц – 30.11.2017.  

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о  том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное  бездействие по исполнению судебного акта, что нарушило гарантированные  права и законные интересы взыскателя.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший  судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной  службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта  Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).  

Следовательно, старший судебный пристав-исполнитель  осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством  об исполнительном производстве: возглавляет и организует работу  отдела; организует работу по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает  своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-  исполнителями мер, предусмотренных законодательством об  исполнительном производстве для фактического исполнения требований  исполнительных документов.  

 Материалами дела подтверждено обращение взыскателя с заявлениями  на имя старшего судебного пристава-исполнителя о принятии мер по  исполнению требований исполнительного документа.  

 Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о  бездействии судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют также об  отсутствии достаточного контроля за работой отдела со стороны старшего  судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии со статьями 122, 126 Закона об исполнительном  производстве жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя,  поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным  лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную  жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.  

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы  судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в  совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы  или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи  127 Закона об исполнительном производстве).  

При этом в соответствии с частью3 статьи 127 Закона об  исполнительном производстве) в случае признания жалобы обоснованной  полностью или частично должностное лицо вправе принять решение о  признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказа в  совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны  быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.  

Таким образом, реализация внесудебного порядка обжалования  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке  подчиненности направлена на более быстрое (по сравнению с судебным)  восстановление нарушенных прав взыскателя.  

Однако, в данном случае, в постановлении от 03.11.2017, признавая  жалобу взыскателя необоснованной (при отсутствии совершения судебным  приставом-исполнителем на указанную дату каких-либо действий по  ограничению распоряжения должником фактически принадлежащим ему  имуществом, с учетом истекшего срока для исполнения судебного акта),  старший судебный пристав-исполнитель уклонился от объективной оценки  действий судебного пристава-исполнителя и не предпринял меры,  позволяющие в скорейшем времени восстановить права взыскателя.  

На основании изложенного, обоснованной является позиция заявителя  о том, что оспариваемое постановление противоречит положениям статей 10,  12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»,  статьям 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы  Общества.  

 Согласно пункту 3 части 4, а также пункту 3 части 5 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов должны содержаться указания на обязанность  соответствующих государственных органов устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В заявлении Обществом в качестве восстановительной меры указано  на обязанность судебного пристава-исполнителя наложить арест на  транспортные средства и недвижимое имуществом должника, однако, из  представленных материалов следует, что после возбуждения производства по  делу судом постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017  и 06.12.2017 такие меры фактически уже предприняты, что исключает  необходимость судебного вмешательства в указанной части.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава  Отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской  области ФИО2 от 03.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по  исполнительному производству № 19993/17/67039-ИП, как противоречащее  положениям статей статьи 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ «О судебных приставах», статьям 123, 127 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее  права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТРСНАБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.А. Печорина