ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22819/2020

20 июня 2025 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2486/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 по делу № А46-22819/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 01.01.1962, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 20.07.2021) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 20.12.2021), в качестве финансового управляющего имуществом утверждён ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 134 (7096) от 31.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в качестве финансового управляющего имуществом должника утверждён ФИО3. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022. 

26.11.2024 (в электронную систему «Мой арбитр» поступило 25.11.2024) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. № 364844) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 заявление ФИО2 принято к производству. Разъяснено, что в соответствии со статьями 60, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ с учётом поправок, вступивших в силу с 30.05.2024) требование будет рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, по истечении тридцати календарных дней со дня поступления заявления в суд путём подписания резолютивной части определения. 

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения заявления. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым общая сумма понесённых ФИО2 расходов составляет 269 146 руб. 50 коп. Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Определением суда от 04.03.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 269 146 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов до 105 146,5 руб. (90 000,00 руб. судебные расходы, 15 146,5 руб. командировочные).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной должник ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду, что сделка была реальной, денежные средства предоставлялись взаймы, потом возвращались безналичным путём, следовательно, ФИО1 выступил на стороне ответчика ФИО2 и судебный акт вынесен и в его пользу. ФИО1 не является виновной стороной, инициировавшей необоснованный судебный процесс в отношении ФИО2, таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявлению ФИО2

Кроме того, суд проигнорировал заявление должника об уменьшении размера судебных расходов. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 не признаёт предъявленные требования, он также заявлял о чрезмерности судебных расходов, понесённых ФИО2 Спор не имел сложной правовой процессуальной структуры. Рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объёма доказательств либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности. Оказание указанных юридических услуг в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с учётом его квалификации. Стоимость услуг при этом является завышенной и не соответствует общему уровню цен в Омской области:

Также суд не учёл, что ответчик дублировал оплату за одно и то же судебное заседание. За участие в судебном заседании с перерывом разумными являются расходы за одно судебное заседание, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания, в связи с чем при расчёте затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Согласно п, 3.1 договора об оказании юридических услуг от 27.04.2023 стороны согласовали стоимость представления в одном судебном заседании 10 000,00 рублей, а не стоимость одного судо- дня. Суд ошибочно посчитал участие в судебном заседании после перерыв как два разных заседания вместо одного, ввиду чего произошло задвоение оплаты. За все судебные заседания подлежит взысканию 60 000,00 рублей, а не 120 000,00 рублей, как посчитал Арбитражный суд Омской области. Таким образом, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, позицию должника в рамках обособленного спора, сложность дела, податель жалобы считает разумным размером судебных расходов 90 000,00 рублей без учёта расходов на командировку в размере 15 146,5 рублей.

Определением от 21.03.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу. 

В установленный срок от ответчика поступил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, 17.01.2023 в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО3 - о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 500 000 руб. 

Для участия в обособленном споре и защиты своих прав между ФИО2 (далее – Заказчик) и ФИО4 (далее – Исполнитель) 27.04.2023 заключён Договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из пункта 1.2 договора следует, что Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебном процессе (обособленный спор) в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-22819/2020 по заявлению от 17.01.2023 финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО3 - к ФИО2 об оспаривании сделки должника, а именно: сделок по перечислению денежных средств с р/с должника на р/с ФИО2 в 2015 году, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере: 

- 10 000 руб. – подготовка отзывов на заявления; подготовка апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на них; 

- 5 000 руб. – подготовка одного иного процессуального документа; 

- 3 000 руб. – ознакомление с материалами дела; 

- 10 000 руб. – представление интересов в одном судебном заседании, в том числе предварительном. 

В соответствии с Актом от 11.11.2024 к договору об оказании юридических услуг от 27.04.2023 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

Подготовка отзыва на заявление фин. упр. ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу № А46-22819/2020 к СЗ 31.05.2023 - 10 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) 05.06.2023 – 10 000 руб.

Подготовка письменных пояснений на заявление фин. упр. ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу № А46-22819/2020 к СЗ 28.06.2023 - 5 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу № А46-22819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) 28.06.2023 – 10 000 руб.

Подготовка письменных пояснений на заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу № А46-22819/2020 к СЗ 03.07.2023 - 5 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу № А46-22819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) 03.07.2023 – 10 000 руб.

Ознакомление с материалами дела по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу № А46-22819/2020 10.08.2023 -3 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) 16.08.2023 – 10 000 руб.

Подготовка ходатайства о повторном истребовании доказательств по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 к СЗ 23.08.2023 - 5 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу №А46-22 819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) 23.08.2023 – 10 000 руб.

Ознакомление с материалами дела по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 12.09.2023- 3 000 руб.

Ознакомление с материалами дела по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с Середой ЮЛ. по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 16.10.2023- 3 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) 25.10.2023 –10 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) 20.11.2023 -10 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) 22.11.2023 – 10 000 руб.

Подготовка письменных пояснений на заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 к СЗ 06.12.2023 -5 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) 06.12.2023 -10 000 руб.

Ознакомление с материалами дела по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 19.03.2024- 3 000 руб.

Подготовка письменных пояснений на заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 к СЗ 25.03.2024 - 5 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) -03.04.2024 – 10 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) 08.04.2024 – 10 000 руб.

Ознакомление с материалами дела по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 17.05.2024- 3 000 руб.

Ознакомление с материалами дела по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 24.06.2024- 3 000 руб.

Подготовка отзыва на заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 к СЗ 19.08.2024- 10 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) 19.08.2024 – 10 000 руб.

Ознакомление с материалами дела по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 27.08.2024- 3 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу №А46-22 819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) 26.08.2024 -10 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) 09.09.2024 – 10 000 руб.

Ознакомление с материалами дела по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 по перечислению денежных средств в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 19.09.2024- 3 000 руб.

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу №А46-22819/2020 (по заявлению финансового управляющего ФИО3) 23.09.2024 -10 000 руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Итого, рублей – 224 000.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 (резолютивная часть оглашена 23.09.2024) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 - отказано. 

Дополнительным соглашением от 27.01.2025 к договору об оказании юридических услуг от 27.04.2023 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 2.3.4 следующего содержания: 

«2.3.4 Компенсировать расходы Исполнителя на проезд и проживание, понесённые им в связи с явкой в суд при условии представления Исполнителем подтверждающих документов». 

2. Изложить раздел 3 договора в следующей редакции: «3.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере: 

- 10 000 руб. – подготовка отзывов на заявления; подготовка апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на них; 

- 5 000 руб. – подготовка одного иного процессуального документа; 

- 3 000 руб. – ознакомление с материалами дела; 

- 10 000 руб. – представление интересов в одном судебном заседании при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в том числе предварительном;

- 20 000 руб. – представление интересов в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22819/2020.

В стоимость услуг не включены дополнительные расходы Исполнителя на проезд и проживание, понесённые им в связи с явкой в суд. Дополнительные расходы включают в себя транспортные расходы (перелёт, проезд на железнодорожном транспорте и др.) Исполнителя, связанные с прибытием к месту оказания услуг и обратно, а также стоимость питания и проживания. Суммы дополнительных расходов компенсируются Заказчиком на основании представленных Исполнителем подтверждающих документов. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 (резолютивная часть оглашена 06.02.2025) определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22819/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также проезд и проживание представителя в размере 45 146 руб. 50 коп., включая:

Проживание представителя в период проведения судебного заседания - 3 000 рублей (счёт-оферта № 1370358 от 06.02.2025; справка ООО «Петровский Альянс»; чек на оплату от 06.02.2025),

Транспортные расходы представителя на проезд к месту проведения судебного заседания - 12 146 руб. 50 коп. (электронный билет. контрольный купон № 70 902 794 192 693; электронный билет. контрольный купон № 70 902 794 192 704; кассовый чек об оплате билетов от 31.01.2025; кассовый чек. приход от 05.02.2025; кассовый чек. приход от 06.02.2025),

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей (чек № 201rp0k4x8 от 10.02.2025),

Участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы - 20 000 рублей (чек № 201pv5mxr4 от 10.02.2025).

Итого – 45 146 руб. 50 коп. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2023, понесённых им в связи с судебным разбирательством в рамках обособленного спора в судах первой и второй инстанций, составляет 269 146 руб. 50 коп. Юридические услуги исполнителями оказаны в полном объёме, стороны взаимных претензий не имели.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 14 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения, что рассмотрение дела о банкротстве в судах всех инстанций включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В связи с указанным утверждения должника о факте его несогласия с требованиями финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также об отсутствии его виновности в инициировании судебного процесса в отношении ФИО2 не имеют правового значения.

Финансовый управляющий при заявлении требований об оспаривании сделок для возвращения имущества в конкурсную массу реализует процессуальные правомочия от имени должника. Закон предоставляет финансовому управляющему особые права, исходя из принципа независимости и высокой профессиональной компетентности финансового управляющего. Реализация указанных прав по закону направлена на восстановление баланса прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Соответственно, финансовый управляющий в силу вышеуказанных положений собственного интереса в оспаривании сделок должника не имеет и должен действовать от имени должника в интересах кредиторов и должника.

Требование о возмещении судебных расходов предъявляется не лично к должнику, а к конкурсной массе, каковая составляется из всей имущественной массы должника. Имущественные потери должника, связанные с удовлетворённой судом суммой судебных расходов, вызваны действиями финансового управляющего, законность которых он вправе обжаловать в определённом Законом о банкротстве порядке.

Законом заявителю, являющемуся заинтересованным лицом по обособленному спору о признании сделки недействительной, предоставлено право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с вынужденным участием в указанном споре, исключительно к должнику, имущество которого составляет конкурсную массу (пункт 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 11-П).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь наряду с прочими требованиями удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве.

Соответственно, возмещение судебных расходов составляет требование о выплате текущих платежей и подлежит удовлетворению вне очерёдности удовлетворения требований кредиторов к конкурсной массе, возникших до даты принятия заявления о банкротстве.

Оплата судебных издержек, составляющая требование о выплате текущих платежей, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется за счёт средств должника, поскольку обособленный спор о признании сделки недействительной непосредственно затрагивает интересы конкурсной массы должника, что свидетельствует о действии общего правила об отнесении судебных расходов на имущество должника.

В этом смысле ссылки должника на его процессуальную позицию по настоящему обособленному спору, а также отсутствие виновности в инициировании обособленного спора, приведённые в целях обоснования ошибочности предъявления и удовлетворения судом требования о возмещении судебных расходов к конкурсной массе, являются не соответствующими законодательству и касаются исключительно характера действий финансового управляющего. Привлечение к ответственности финансового управляющего осуществляется в специальном порядке путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в СРО, арбитражный суд, Росреестр.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных расходов с учётом проделанной работы представителя ответчика, что позволяло бы суду самостоятельно снижать заявленный размер расходов, судебная коллегия не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию. Заявленная сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счёт конкурсной массы, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объёмом материалов по делу и проделанной работой. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности неправомерными.

Разумность и обоснованность удовлетворённой суммы возмещения судебных расходов подтверждается сложной процессуальной структурой настоящего обособленного спора, а также утверждёнными значениями стоимости оказания юридических услуг.

Дело характеризуется сложной процессуальной структурой в силу необходимости сбора большого объёма доказательств и анализа переменчивой процессуальной позиции финансового управляющего, что повлекло увеличение сроков его рассмотрения.

Должник в своей апелляционной жалобе приводит лишь минимальную стоимость юридических услуг без учёта сложности дела, а также ссылается на то, что оказание ряда юридических услуг по договору было излишним.

Между тем должником не учтены следующие обстоятельства:

Споры по делам о банкротстве характеризуются особой сложностью, поскольку требуют квалификации не только в области гражданского права, но и в законодательстве о банкротстве.

Рассмотрение дела длилось 1,5 года, что также свидетельствует о наличии множества сложных правовых вопросов, требующих разрешения (заявления о фальсификации, две экспертизы, различная правовая и фактическая квалификация события, допрос должника, изучение и толкование банковских документов, сбор доказательств заинтересованным лицом, представление доказательств Росреестром и др.).

В процессе рассмотрения спора финансовый управляющий неоднократно менял свою правовую позицию, что требовало в каждом случае выстраивания новой процессуальной позиции заинтересованным лицом.

Заявления финансового управляющего о необходимости истребования дополнительных документов в обоснование собственных доводов определили процессуальную необходимость выдвижения контртезисов со стороны ответчика по обособленному спору, подачи собственных запросов и формирования непротиворечивой картины сложившихся правоотношений.

Указание должника на наличие вопроса о целесообразности проведения ознакомлений с материалами дела необоснованно: он не приводит каких-либо доказательств в обоснование тезиса о заблаговременном направлении документов ФИО2, также число проведённых ФИО2 ознакомлений с материалами дела не уступает числу ознакомлений должника и финансового управляющего.

Так, в акте от 11.11.2024 к договору об оказании юридических услуг от 27.04.2023 соответствующие позиции значатся под номерами 8, 12, 13, 19, 23, 24, 27, 30.

По п. 8 (10.08.2023) - ознакомление состоялось практически в одно время с указанными лицами для своевременного получения сведений о недвижимом и движимом имуществе ФИО2;

По п. 12 (12.09.2023) и 13 (16.10.2023) - ознакомление производилось в целях получения сведений о документах, полученных от государственных органов по запросу суда при изучении вышеуказанного тезиса финансового управляющего ФИО2 и ФИО6;

По п. 19 (19.03.2024) - ознакомление состоялось практически в одно время с указанными лицами, предмет – материалы по ходатайству финансового управляющего о назначении судебной экспертизы;

По п. 23 (17.05.2024) и по п. 24 (24.06.2024) - ознакомление состоялось в целях подготовки обобщённой процессуальной позиции ФИО2 к заседанию 19.08.2024;

По п. 27 (27.08.2024) - ознакомление производилось в целях анализа отражённых в картотеке дела «Мой арбитр» материалов для последующего выявления документов к заседанию 09.09.2024;

По п. 30 (19.09.2024) - проводилось ознакомление с материалами по заявлению об уточнении исковых требований финансового управляющего.

Сама же возможность и целесообразность оплаты услуг по ознакомлению обусловлено формулированием сторонами договора его предмета, который при буквальном толковании свидетельствует о том, что при ценообразовании каждой отдельной услуги стороны не учитывали ознакомление с материалами дела как составную часть стоимости действий по составлению процессуальных документов, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Анализ стоимости оказания юридических услуг надлежит производить в соответствии с позицией законодателя и правоприменительной практикой, в соответствии с которыми уровень оплаты качественно оказанных юридических услуг квалифицированными специалистами должен соответствовать расценкам, устанавливаемым Адвокатской палатой соответствующего субъекта РФ.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должником не приведено допустимых доказательств в обоснование стоимости оказания юридических услуг.

В соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12), стоимость услуг определена в следующих размерах:

5. составление искового заявления – от 25 000 руб.;

6. составление искового заявления по сложным спорам – от 45 000 руб.;

12. работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 45 000 руб. за судодень.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что заявленная стоимость услуг разумна и обоснована. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг для целей установления разумности и обоснованности следует соотносить именно с гонорарами адвоката, утверждёнными Адвокатской палатой соответствующего субъекта РФ.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. № Ф09-3109/23 по делу № А60-14086/2022, лицо, обратившееся за юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Снижение размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не будет отвечать принципу учёта конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В этой связи приведённые должником сведения о рыночных ценах оказания юридических услуг в Омской области не являются относимым свидетельством указанных обстоятельств. Более того, указание одного лишь наименования «юридической компании» в отсутствие таких идентифицирующих признаков юридического лица, как ИНН, ОГРН, юридический адрес, а в ряде случаев и организационно-правовая форма, не свидетельствует о действительном существовании указанных организаций, равно как и о должном уровне квалификации их сотрудников и реальной возможности своевременного и качественного оказания юридических услуг.

В предмет доказывания по делам о взыскании судебных расходов не входит правовая оценка судом вопросов соблюдения условий заключённого сторонами договора об оказании юридических услуг.

Акт об оказанных услугах по договору оформлен надлежащим образом вне каких-либо претензий со стороны заказчика, оплата была произведена, что делает их надлежащими доказательствами сложившихся правоотношений сторон.

Должник заявляет требование о снижении сумм, подлежащих возмещению в счёт оплаты судебных расходов, до 90 000 рублей, мотивируя его фактом дублирования оплаты оказанных юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Между тем, указав примерный порядок определения указанных расходов, должник не приводит точный расчёт сумм, подлежащих возмещению. Более того, указанным фактом он фактически также мотивирует и требование об отказе в возмещении расходов заказчика, связанных с оплатой всех прочих оказанных по договору от 27.04.2023 юридических услуг.

Должником не учтены следующие обстоятельства.

Должником в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов были приведены возражения на заявление о взыскании судебных расходов от 13.12.2024, касающиеся возложения обязательства о перечислении соответствующих средств на должника, а также чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. При этом доводы о дублировании оплаты за представление интересов в судебном заседании (п. 5 апелляционной жалобы) должником не приводились, в связи с чем ФИО2 был лишён возможности представить собственную позицию по данному тезису, подкрепив её дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим ответчик просит приобщить, что судебная коллегия находит обоснованным, дополнительное соглашение от 08.11.2024 к договору от 27.04.2023 в обоснование требований о возмещении суммы судебных расходов за представление интересов в одном судебном заседании.

Сторонами в договоре от 27.04.2023 были достигнуты договорённости об оказании услуг по юридическому сопровождению обособленного спора (раздел 1), в разделе 3 договора установлены конкретные услуги, подлежащие оплате. Исполнитель по настоящему договору обязался оказать юридические услуги по сопровождению обособленного спора в судах первой и каждой последующей инстанций, при этом разъясняя существо каждой оказываемой услуги и формализуя весь перечень оказанных услуг путём составления акта об оказанных услугах («Стоимость представления интересов в одном судебном заседании, в том числе предварительном, установлена из расчёта за один судодень, то есть за участие в судебном заседании в пределах одних календарных суток»).

В п. 2 Дополнительного соглашения от 27.01.2025 к договору от 27.04.2023 были установлены дополнительные расценки для формирования процессуальной позиции и представления интересов в суде апелляционной инстанции, а также порядок определения и компенсации судебных расходов.

Дополнительные расходы включают в себя транспортные расходы (перелёт, проезд на железнодорожном транспорте и др.) Исполнителя, связанные с прибытием к месту оказания услуг и обратно, а также стоимость питания и проживания. При этом они не включаются в стоимость оказанных по договору услуг и подлежат компенсации на основании предоставленных Исполнителем подтверждающих документов. Следовательно, стороны регламентировали порядок взаимодействия по юридическому сопровождению обособленного спора, выразившийся в составлении акта об оказанных услугах.

Услуги по представлению интересов в судебном заседании являются неотъемлемой частью предмета договора. Даты судебных заседаниях до перерыва и после перерыва были различны, в связи с чем каждая новая услуга по очередной поездке в суд для представления интересов управляющего была оказана отдельно.

В соответствии с приведёнными в рамках рассмотрения дела документами об оплате общая сумма понесённых ФИО2 судебных расходов составила 269 146,5 рублей, из них 254 000 рублей составили судебные издержки, а 15 146,5 рублей – транспортные расходы.

Судебные издержки были оплачены в сумме 254 000 руб., при этом 224 000 руб. внесены на основании чека от 12.11.2024, а 30 000 рублей внесены на основании чеков от 10.02.2025 и от 10.02.2025; транспортные расходы в сумме 15 146,5 рублей были оплачены в полном объёме на основании расписки от 10.02.2025.

Акт об оказанных услугах от 11.11.2024 был составлен и подписан сторонами в отсутствие прямо указанных по тексту замечаний, содержит конкретное указание об отсутствии претензий заказчика к оказанным услугам, а также обязательство об оплате оказанных услуг до 20.11.2024.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов входят следующие обстоятельства: факт несения расходов; связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, суд дал оценку процессуальным действиям представителя заявителя с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 по делу № А46-22819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья О.В. Дубок