/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-7798/2015

29 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Степановой А.Н. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Гармаевой Д.В.,

при участии в судебном заседании 15.03.2018 представителей Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия  Ильиной Т.Т. (доверенность от 12.03.2018), Сулаева В.Н. (доверенность от 09.01.2018), Министерства финансов Республики Бурятия Ланцевой И.А. (доверенность от 09.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» Залкинда Д.Л. (доверенность от 20.07.2017), Балачук С.А. (доверенность от 20.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия  и Министерства финансов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу                    № А10-7798/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                 29 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции:  Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, далее - истец, ООО «БКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству финансов Республики Бурятия (далее - ответчик, Минфин Республики Бурятия) о взыскании  убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов и оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения за 2014 год в размере 184 268 680 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия и временный управляющий ООО «Байкальские коммунальные системы» Блохин Максим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счет средств казны взыскано 52 265 666 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Служба по тарифам и Минфин Республики Бурятия обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Службы по тарифам, ответчика и общества поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва соответственно.

Временный управляющий ООО «Байкальские коммунальные системы» Блохин Максим Алексеевич о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 15 марта 2018 года до 12 часов 00 минут 22 марта 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации г. Улан-Удэ от 16.04.2013 № 133 истец наделен статусом гарантирующей организации по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения на территории   г. Улан-Удэ с 01.04.2013.

30 апреля 2013 года истец обратился с заявкой на установление тарифов на 2014 год с приложением документов, подтверждающих расчет экономически обоснованных тарифов исходя из расходов предприятия на осуществление деятельности по водоснабжению, водоотведению.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.11.2013 № 3/109 утверждены тарифы для потребителей ООО «БКС» на 2014 года на период с по 30.06.2014 на услуги по холодной воде - 11 рублей 21 копейка без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), на услуги по водоотведению - 15 рублей 62 копейки без НДС, на период с 01.07.2014 по - по холодной воде - 11 рублей 49 копеек без НДС, по водоотведению - 16 рублей 01 копейка без НДС.

ООО «БКС» обратилось в Верховный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействующим вышеуказанного приказа Службы по тарифам.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.01.2015 производство по делу по заявлению общества прекращено в связи с прекращением действия оспариваемого приказа.

Истец, посчитав, что установленные тарифы не являются экономически обоснованными, поскольку регулятор принял не полностью заявляемые предприятием  расходы, подлежащие к учету в необходимой валовой выручке, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов.

Определением суда первой инстанции 16 сентября 2016 года в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тори-аудит».

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- каков объем реализации ООО «БКС» услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2014 по 31.12.2014?

-  какие экономически обоснованные расходы (затраты) и в каком размере не учтены Службой по тарифам при расчете необходимой валовой выручки при установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «БКС» на 2014 год?

- каков размер необходимой валовой выручки, подлежащий учёту при расчёте тарифов для потребителей ООО «БКС» на 2014 год с учётом документов, представленных в тарифное дело?

- каков размер тарифа на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «БКС» в период с 01января 2014 года по 31 декабря 2014 года, рассчитанного методом экономически обоснованных расходов с учетом необходимой валовой выручки, определенной по третьему вопросу?

- имеется ли разница (убытки) размеров выручки ООО «БКС» при использовании тарифов, установленных Службой по тарифам и выручки из тарифа, рассчитанного с учётом экономически обоснованной необходимой валовой выручки, определённой по результатам экспертизы?

Частично удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на результаты экспертизы (том 16 л.д. 9-142) пришли к выводу о наличии у общества убытков от осуществления регулируемой деятельности в размере 52 265 666 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Службой по тарифам представлены возражения на экспертное заключение (том 17 л. д. 97-123), в которых оно указало на наличие ошибок и существенных противоречий в исследовательской части заключения экспертов, приведших к неправильным итоговым выводам.

Службой по тарифам также приведено соответствующее обоснование возражений по статьям экспертного заключения: «Объем поднятой воды», «Электрическая энергия», «Амортизация», «Текущий ремонт и техническое обслуживание», «Капитальный ремонт», «Затраты на оплату труда основного производственного персонала», «Страховые взносы», «Прочие прямые расходы», «Затраты на оплату труда цехового персонала», «Страховые взносы на оплату труда цехового персонала», «Расходы на отопление производственных помещений», «Санитарная обработка объектов», «Охрана труда и техника безопасности», «Страхование опасных объектов», «Аренда», «Услуги лаборатории», «Косвенные расходы», «Амортизация общеэксплуатационных основных средств», «Прибыль».

В частности, Служба по тарифам указала, что экспертной организацией при расчете амортизационных отчислений были использованы документы ранее не представленные в материалы тарифного дела для установления тарифа на 2014 год.

Следовательно, суду следовало включить в предмет судебного исследования, в том числе вопрос об объеме документов, представленных Службе по тарифам для установления тарифа на 2014 год и экспертной организации для разрешения поставленных вопросов.

Между тем, судом первой инстанции вышеперечисленные доводы Службы по тарифам не были оценены по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные недостатки не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы Службы по тарифам, приведенные в возражениях на экспертное заключение.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения совокупности условий, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судами не дана оценка доводам Службы по тарифам и Минфина Республики Бурятия о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пунктов 15, 23 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15, статьями 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований приняты с нарушением норм процессуального права. Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к устранению противоречий в ходе оценки доказательств, привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результаты проведенной экспертизы оценить наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу                              № А10-7798/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                   29 декабря 2017 года по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином составе суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу № А10-7798/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.А. Сонин

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский