ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-28362/2018

г. Самара

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу № А65-28362/2018 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тэк Би-Транс-Логистика», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 710 000 руб. неосновательного обогащения, 14 078,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэк Би-Транс-Логистика», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», г. Казань, (ОГРН 

<

***> 690047407, ИНН 

<

***>) о взыскании 710 000 руб. неосновательного обогащения, 14 078,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», юридический адрес: РТ, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.05.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэк Би-Транс-Логистика», юридический адрес: РТ, 

<

...>, литер А, офис 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.03.2014г.) о взыскании 710 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 078,42 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», юридический адрес: РТ, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.05.2017г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 481,56 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу № А65-28362/2018.

В обосновании своих доводов указывает, что Истцом неправильно произведен расчет иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением №330 от 09.11.2017 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек и платежным поручением №338 от 10.11.2017, перечислил денежную сумму в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Перечисление осуществлялось с назначением платежа: «По договору ТЭУ-11 от 31.08.2017г.». Указанный в назначении платежа договор между сторонами не заключался. Работы, товары, услуги со стороны Ответчика Истцу не предоставлялись. 

09.11.2017г. истец платежным поручением №330 от 09.11.2017 перечислил ответчику денежную сумму в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа: «оплата по договору ТЭУ-11 от 31.08.2017г., сумма 240 000 руб., в т.ч.НДС (18%) 71 694,92». 10.11.2017г. истец платежным поручением №338 от 10.11.2017, перечислил денежную сумму в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа: «оплата по договору ТЭУ-11 от 31.08.2017г., сумма 470 000 руб., в т.ч.НДС (18%) 36 610,17».

Перечисление осуществлялось со счета истца на расчетный счет ответчика в отделении «Банк Татарстан №8610 ПАО Сбербанк г. Казань».

Поскольку указанный в назначении платежа договор между сторонами не заключался, работы, товары, услуги со стороны ответчика истцу не предоставлялись истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 710 000 руб.

Претензия направлена ответчику истцом 12.02.2018г. посредством использования услуг почтовой курьерской службы «Dimex», что подтверждается накладной № 35070146, индивидуальным доставочным листом, описью содержимого ценного письма, информационным письмом.

Требование истца о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы были оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом в соответствии с п.8.1 договора, которым обусловлено разрешении всех споров и разногласий, связанных с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего Договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным Сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в Арбитражном суде Республики Татарстан, с соблюдением претензионного порядка, соблюдено истцом путем направления ответчику претензии, направление ответчиком претензии 06.07.2018г. подтверждается материалами дела.

Конверт с содержимым вернулся адресату в связи с истечением срока хранения.

Как указанно в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в связи с чем, суд относит претензию направленную истцом к надлежащим доказательствам, считает претензионный порядок соблюденным.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, споры, подлежат рассмотрению Сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 13.08.2018г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства возврата истцу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, путем предъявления проекта мирового соглашения, косвенно признал требования истца.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 710 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчиком, истец, начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 078,42 руб., рассчитанных за период с 11.11.2017г. по 09.02.2018 г. (дата направления претензии).

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и периода начисления проверена судом. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера штрафной санкции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Платежными поручениями подтверждается перечисление ответчику денежных средств 09.11.2017г и 10.11.2017г., следовательно с 11.11.2017г. ответчик знал о получении неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.11.2017г. по 09.02.2018г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом положений закона.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению в размере 14 078,42 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден документально, доказательства договорных правоотношений по которым перечислены денежные средства, равно как и доказательства возврата перечисленной суммы истцу, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 710 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, документальные доказательства, подтверждающие обоснованность получения ООО «Альянс Групп» денежных средств в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком без оснований получены принадлежащие истцу денежные средства в размере 710 000 руб.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ.

Расчет указанных процентов, представленный истцом (изложен в тексте искового заявления на л.д. 5), соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательства ошибочности указанного расчета либо контррасчет процентов не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу №А65-28362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                            Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                         С.А. Кузнецов