ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-6032/2025

Дело № А65-15136/2024

г. Самара

23 июня 2025 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой А.Э.,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025, по делу № А65-15136/2024 (судья Мирсаетова А.З.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в солидарном порядке 76 418 руб. убытков, 25 000 руб. расходов по оценке, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Ак Таш» (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Машин» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ответчик – 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ответчик – 2) о взыскании  в солидарном порядке 76 418 руб. убытков, 25 000 руб. расходов по оценке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Ак Таш» (ИНН 

<

***>).

В суд поступили пояснения эксперта на вопросы сторон по экспертному заключению.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 76 418 руб. убытков.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025, по делу № А65-15136/2024 принято признание ответчиком – 1 иска в части требования на сумму 76 418 руб. убытков.

Исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 418 руб. убытков, 25 000 руб. расходов по оценке, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 910 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 209 руб. 80 коп., уплаченной по платежному поручению № 83 от 23.04.2024.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Ак Барс Дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в  части возмещения расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя и отказа от распределения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению согласно первичным требованиям.

Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

Ответчик также не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в  размере 60 000 рублей ввиду того, что отсутствуют доказательства их экономическойобоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора. При этом по мнению заявителя жалобы завышен размер расходов на оказание юридических услуг. Также, считает, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, так как объем оказанных обществу юридических услуг, составление и подача искового заявления в суд; степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос взыскания в счет строительных недостатков; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, а также не соответствующими рыночной стоимости, удовлетворенной судом первой инстанции в полном объеме.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  15.04.2019 между ООО «Ремонт Машин» (участник долевого строительства) и ООО «Интегстрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» (застройщик) заключен договор № МР/5-1/214/187/19/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 5 корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, совкими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № 214, расположенная на 10 этаже, общей площадью 81,31 м?.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 договора срок окончания строительства объекта и срок сдачи его в эксплуатацию – 3 квартал 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором не позднее 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена квартиры составляет 5 854 320 руб.

Оплата за объект долевого строительства истцом произведена в полном объеме (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается).

30.12.2020 объект введен в эксплуатацию (разрешение №  16-RU16301000-224-2020).

11.06.2021 застройщик и участник долевого строительства подписали передаточный акт на согласованный договором объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора застройщик обязан самостоятельно обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству объекта и по благоустройству территории в полном объеме согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет, и исчисляется с момента передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

После приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 22.01.2024 истец уведомил ответчиков о предстоящем осмотре объекта на предмет выявления строительных недостатков, которое состоялось 25.01.2024. При этом, ответчики явку своих представителей не обеспечили на осмотр.

25.01.2024 проведено обследование объекта на предмет выявления строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста № 08/24 установлены дефекты, образованные в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома. Стоимость устранения недостатков составила 258 998 руб.

Стоимость расходов на проведении независимой экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 24.01.2024.

Истец в адрес ответчиков направил претензию от 12.03.2024, но требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая на исковые требования, ответчик – 1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 ходатайство ответчика – 1 удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)   соответствует ли отделка (качество оконных балконов, балконной двери, входной двери, а также качество их установки, качество утопления, отделки стен) в квартире № 214 по адресу 

<

...> условиям договора, обязательным требованиям СП, ГОСТа, СНИПа?

2) при выявление дефектов и недостатков, определить причины их возникновения (эксплуатационные, строительные и другое) и стоимость их устранения?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  31.01.2025 производство по делу возобновлено.

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что монтаж оконных блоков в квартире 214 по адресу РТ, 

<

...> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Причина возникновения выявленных недостатков монтажа оконных блоков связаны с качеством проведения строительно-монтажных работ. Исходя из этого, обнаруженные недостатки были классифицированы как производственные. По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет 76 418 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Истцом было произведено уменьшение требований с учетом судебной экспертизы до 76 418 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта, изложив вопросы по судебной экспертизе.

Эксперт представил в суд письменные пояснения по вопросам ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

При этом лица, участвующие в деле, не оспорили выводы экспертов. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В последующем, после ознакомления с пояснениями эксперта, ответчик заявил о признании исковых требований в части убытков на сумму 76 418 руб.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции верно посчитал возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства действительного ущерба. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика – 1  суммы убытков в размере 76 418 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор № 24-01/24 от 24.01.2024, платежное поручение № 11 от 24.01.2024.

Ответчик – 1 возражал против удовлетворения указанных расходов в полном объеме, поскольку указанные расходы являются судебными и подлежат пропорциональному распределению из расчета ранее заявленной сумма убытков и установленной судебной экспертизой.

Проведение независимой экспертизы объекта было необходимой мерой для определения размера исковых требований, расходы истца на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. производны от существа спора, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика – 1 указанной суммы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что следовательно, доводы ответчика – 1 о применении правил о пропорциональном распределении подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции верно указал, что исковые требования к ответчику – 2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Полномочия ООО «Интегстрой» по заключению договора следуют из агентского договора №47 от 11.01.2017, согласно которому принципал (ООО «Интегстрой») поручает, а агент (ООО «АБН») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по поиску и подбору покупателей в отношении объектов, принадлежащих принципалу и определенных в приложении №1 к договору (далее - имущество), с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия. При изменении перечня имущества, определенного приложением № 1, сторонами заключается дополнительное соглашение к договору; предоставлению к осмотру клиентам имущества; регистрации права собственности жилых и нежилых помещений на принципала; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с принципала на покупателя; оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным клиентам; совершению необходимых юридических и иных действий, в рамках исполнения обязательств, принятых по договору.

Согласно условиям договора при совершении сделок с имуществом агент обязуется указывать в документах, что он действует в качестве агента посредством следующей отметки: «действует на основании агентского договора № 47 от 11.01.2017, заключенного с принципалом». Для выполнения принятых на себя обязательств по договору может привлекать третьих лиц с письменного согласия принципала, и при этом агент будет нести ответственность перед принципалом за действия третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям агентского договора, заключенного между ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) и ООО «Интегстрой» (принципал), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Таким образом, исходя из положений статьи 1005 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом» (прежнее наименование ООО «Ак Барс Недвижимость»).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» правомерно судом первой инстанции отказано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные ответчиком – 1 по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика – 1.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определен судом первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителями ответчика процессуальных документов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем и оплаченных заявителем работ.

Ответчик не представил доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем истца работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально ООО «Ремонт Машин» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 258 998 руб., 25 000 рублей расходов по оценке, 

После проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы истец, основываясь на выводах эксперта, уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 418 руб., 25 000 рублей расходов по оценке.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает факта злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском; также не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в полном соответствии с правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом уточнения исковых требований), то есть необходимость пропорционального распределения судебных издержек отсутствует.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть судебный акт вынесен в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им расходы по оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта, представленные истцом, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку, выводы, содержащиеся в строительно-технической экспертизе, а также в оценке стоимости устранения дефектов на объекте, были положены истцом в основу досудебной претензии, а также искового заявления и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для решения определения суда первой инстанции не имеется.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025, по делу № А65-15136/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025, по делу № А65-15136/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                          В.А. Копункин