СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8989/2020(7)-АК

Дело № А71-5451/2020

31 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 о признании незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в части выплаты из сформированной конкурсной массы денежных средств для оплаты коммунальных платежей, вынесенное в рамках дела № А71-5451/2020

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 было принято к производству поступившее в суд 25.05.2020 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) указанное заявление признано обоснованным. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 требование ФИО6 в размере 3571425,66 руб. (в том числе: 3028703,29 руб. - долг, судебные расходы, 542722,37 руб. – проценты) включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 произведена замена кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.12.2021 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в котором кредитор просит признать незаконными действия в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, 

<

...> (за период с 22.06.2020 по 30.09.2021). 

Кроме того, просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 убытки за необоснованное исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, 

<

...> (за период с 22.06.2020 по 30.09.2021) в размере 24 158 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действия финансового управляющего имуществом должника в части выплаты из сформированной конкурной массы денежных средств для оплаты коммунальных платежей отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что действия финансового управляющего по оплате коммунальных услуг за квартиру сверх прожиточного минимума соответствуют закону; считает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, а также сложившейся правоприменительной практике. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции была изменена формулировка заявленных требований, что нашло свое отражение в резолютивной части. Считает, что судом первой инстанции не было принято судебного решения по требованию кредитора о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков за необоснованное исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг недвижимого имущества в размере 24 158 руб. 80 коп. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, финансовым управляющим заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

От ФИО2 поступило ходатайство, в котором кредитор указав на нарушение финансовым управляющим срока и порядка представления отзыва, просит не учитывать доводы изложенные в отзыве. Кроме того кредитором заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Заявления финансового управляющего и кредитора о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обращаясь в арбитражный суд с жалобой указала, что согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника, с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк (Удмуртское отделение 8618), финансовым управляющим ФИО3 были произведены снятия денежных средств на оплату текущих коммунальных платежей.

Согласно отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО4 по состоянию на 30.09.2021 к третьей очереди по текущим обязательствам должника, финансовый управляющий отнес требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - четырехкомнатная квартира, площадью 58,1 кв.м., назначение жилое, этаж: 5, адрес местонахождения: Удмуртия, г. Ижевск, 

<

...> кв. 39, кадастровый номер 18:26:040487:1143.

В отчете также отражено, что плата за коммунальные услуги рассчитана и оплачена в размере 1/3 от общей суммы выставленных счетов, т.к. согласно справки ООО «УК «Тафгай» от 17.08.2020, по месту жительства должника зарегистрировано 3 человека.

Таким образом, кредитор полагает, что действия финансового управляющего ФИО3, выраженные в снятии денежных средств с основного счета должника: 15.09.2020 в сумме 3 291 руб. 03 коп.; 05.10.2020 в сумме 1 594 руб. 42 коп.; 18.11.2020 в сумме 1 964 руб. 66 коп.; 21.12.2020 в сумме 1 631 руб. 92 коп.,92 руб.; 21.01.2021 в сумме 1 674 руб. 05 коп.; 18.02.2021 в сумме 1 686 руб. 76 коп.; 19.03.2021 в сумме 1 686 руб. 76 коп.; 20.04.2021 в сумме 1 682 руб. 10 коп.; 17.05.2020 в сумме 1 716 руб. 00 коп.; 11.06.2021 в сумме 1 806 руб. 53 коп.; 14.07.2021 в сумме 1 774 руб. 54 коп.; 24.08.2021 в сумме 1 885 руб. 21 коп.; 15.09.2021 в сумме 1764 руб. 82 коп.; на оплату текущих коммунальных платежей являются необоснованными, незаконными и нарушающими права кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, должник проживает на территории Удмуртской Республики, является пенсионером, источником дохода должника является страховая пенсия по старости, военная пенсия, капитализация накоплений, социальные выплаты.

По мнению заявителя, для целей исключения из конкурсной массы должен быть применен размер прожиточного минимума, установленный постановлением Правительства Удмуртской Республики на каждый квартал в период процедуры реализации имущества; таким образом, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума.

Исполнение обязательств должника по текущим платежам, в том числе оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью финансового управляющего, распоряжающегося денежными средствами должника, в связи с чем, оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг, сверх прожиточного минимума, выделяемого финансовым управляющим должнику, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным. При этом если социальная помощь в размере прожиточного минимума не ограничивает ее получателя в получении иных доходов, то гражданин-банкрот таких источников, действуя добросовестно, иметь не может, поскольку все остальное должно поступать в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, в том числе длящееся оказание коммунальных услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Коммунальные платежи за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами.

Закон о банкротстве является специальным по отношению к Федеральному закону от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», поэтому денежные средства на данные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Таким образом, указанные суммы не подлежат исключению из конкурсной массы в порядке пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку текущие платежи финансируются из самой конкурсной массы.

Денежные средства, исключаемые из конкурсной массы (с учетом статьи 446 ГПК РФ) – суть средства, которыми должник вправе пользоваться по собственному усмотрению. В то же время обязательства по оплате коммунальных услуг являются длящимися; они возникают, как правило, ежемесячно, и потому относятся к текущим платежам.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворяются в третью очередь (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о движении денежных средств, в период проведения реализации имущества должнику ежемесячно производятся выплаты в счет прожиточного минимума в размере, установленном Правительством Удмуртской Республике, для пенсионеров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с приведенными выше нормами Закона о банкротстве, на средства, подлежащие направлению из конкурсной массы на исполнение обязательств должника текущего характера, не распространяется предусмотренное указанным Законом регулирование, касающееся исключения из конкурсной массы имущества, в том числе денежных средств.

Исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу фактически означало бы отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ежемесячный размер пенсии ФИО4 составляет около 18 000 руб.; прожиточный минимум для пенсионеров в Удмуртской Республике составляет приблизительно 8000 руб. 

Таким образом, доходы ФИО4 в части превышающей размер прожиточного минимума подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, в том числе на оплату коммунальных услуг. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях финансового управляющего ФИО3 нарушений положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО4 

Отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта указания на результат рассмотрения требования о взыскании убытков, понесенных за необоснованное исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, 

<

...> (за период с 22.06.2020 по 30.09.2021) в размере 24 158 руб. 80 коп., вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, влекущих необходимость отмены принятого судебного акта, в том числе с учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего. 

С учетом изложенного, апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года по делу № А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова