АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2273/2019

г. Иваново

27 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304370234100132)

о взыскании платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 137 322,23 руб., пени в сумме 5 592,22 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 02.10.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.10.2016), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 137 322,23 руб., пени в сумме 5 592,22 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2020, при рассмотрении исковых требований по существу истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях. Истец указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 10 (корпус 4) по улице 14-й Проезд в г. Иваново (далее - МКД). 31.07.2016 решением общего собрания собственников помещений в МКД ООО «Жилкомсервис» выбрано в качестве управляющей организации МКД. Ответчик обязан наравне с другими собственниками помещений в МКД вносить плату за содержание и ремонт общих помещений, капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды. В материалы дела представлены документы, подтверждающие примененные при расчетах тарифы и объемы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что принадлежащее ему помещение не имеет технической и функциональной связи с МКД, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов, понесенных управляющей организацией на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31 июля 2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

На названном собрании собственниками помещений утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и управление общим имуществом МКД.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 403,3 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженность ответчика за оказанные истцом услуги за период с 01.09.2016 по 31.01.2019 составила 137 322,23 руб. Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в сумме 5 592,22 руб. 

31.01.2019 Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 30.01.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества за судебной защитой с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статья 249 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе РФ (далее ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, предметом которой являлся следующий вопрос: Является ли помещение 1001, расположенное по адресу: корпус 4 дом 10 по 14-му Проезду города Иванова отдельно функционирующим отдельным зданием или является встроенным помещением МКД, неразрывно с ним связанным?

По итогам проведения экспертизы экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО5 подготовлено заключение № 039/20/16 от 27.08.2020. Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам: На основании анализа результатов осмотра и проведенного измерения установлено, что исследуемое нежилое строение (в состав которого входит спорное нежилое помещение) не имеет общих конструктивных элементов с жилыми корпусами и конструктивно является полностью самостоятельным. Нежилое строение имеет фундамент, стены, перекрытия и крышу, не связанные с какими-либо конструктивными элементами жилых корпусов. Данные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что исследуемое строение может быть классифицировано в качестве отдельно стоящего здания. Функциональная связь нежилого строения с жилыми корпусами также отсутствует. Никаких дверных проемов и иных путей коммуникации между ними не существует. Все входы в нежилое строение выполнены непосредственно с прилегающего земельного участка. Данное обстоятельство является дополнительным признаком отнесения строения к отдельно стоящим. Все инженерные системы (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация) исследуемого нежилого строения не имеют технологической связи с МКД и по его помещениям не проходят. Отсутствие технологического присоединения инженерных систем нежилого строения к инженерным сетям жилых корпусов является дополнительным признаком отнесения объекта исследования к отдельно стоящим зданиям. Учитывая, что нежилое строение обладает всеми характерными признаками отдельно стоящего здания, эксперт пришел к выводу, что строение, в котором расположено спорное помещение 1001, является отдельным зданием, самостоятельно функционирующим и не связанным с МКД.

Подготовленное экспертом заключение сторонами не оспорено. 

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Дополнительно ответчик в материалы дела представил доказательства самостоятельного содержания принадлежащего ему спорного нежилого помещения, а именно: договор энергоснабжения № ЭСК-12045 от 01.07.2014, договор на водоснабжение и водоотведение № 194-А от 24.11.2005, договор теплоснабжения № 390 от 07.12.2011, счета, выставленные ответчику ресурсоснабжающими организациями и доказательства их оплаты ответчиком; договор на прокладку водопровода от 26.11.2015; договор подряда на проведение эксплуатационных работ и работ по техническому обслуживанию и содержанию здания от 12.01.2016 и акты на выполнение работ-услуг за 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате заявленных истцом к взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД. 

Поскольку требование о взыскании пени является производным, то оно также не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Жилкомсервис», а также в удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.