АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1794/2021

Дело № А55-6903/2020

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «ПФО Траст» ФИО1 -  представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2023),

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.08.2023),

от конкурсного управляющего ООО «Лира» ФИО4 -  лично (паспорт),

от ООО «Монолит» - представителя ФИО5 (доверенность от 30.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» ФИО1, конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А55-6903/2020

по заявлению конкурсного управляющего (вх. № 330574 от 18.10.2022) об оспаривании сделки должника к акционерному обществу «АктивКапитал Банк» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галс-Юг» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст», ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «ПФО Траст»), мотивируя заявление наличием задолженности в размере 719 743 391,78 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФО Траст» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 25.09.2020) в отношении ООО «ПФО Траст» ввести введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (резолютивная часть оглашена 10.03.2021) в отношении ООО «ПФО Траст» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным Соглашение собственников о выделе долей в натуре от 22.09.2017;

2. Применить последствия его недействительности в виде:

 - установления права общей долевой собственности на Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой, площадью 45 421,2 кв. м, расположенный по адресу: 344082 

<

...>, за ООО «ПФО Траст» в размере 63/204 и за ООО «Лира» в размере 141/204;

- установления права общей долевой собственности на земельный участок, номер: 61:44:0051025:10 площадь 9267 кв. м, по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Сиверса, д. 2е, за ООО «ПФО Траст» в размере 63/204 и за ООО «Лира» в размере 141/204;

- осуществление государственной регистрации Бизнес-комплекса со встроенной автостоянкой, площадью 45 421,2 кв. м, расположенного по адресу: 344082 

<

...>, за единым кадастровым номером (аннулирование кадастровых номеров 61:44:0051025:24, 61:44:0051025:25, 61:44:0051025:26, 61:44:0051025:27) с установлением долевой собственности за ООО «ПФО Траст» в размере 63/204 и за ООО «Лира» в размере 141/204;

- обязании конкурсного управляющего ООО «Лира» ФИО7 принять действия по соблюдению права преимущественной покупки ООО «ПФО Траст» при проведении торгов, сообщение о которых опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ № 6751561, а именно предложить ООО «ПФО Траст» приобрести лот по цене, предложенной ФИО8, выступающим по агентскому договору в интересах ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего АО «АК Банк» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий ООО «Лира и представитель ООО «Монолит», считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением суда от 02.10.2020 требование АО «АК Банк» в размере 719 743 391,78 руб., в том числе: 620 000 000 руб. - основной долг, 90 706 849,31 руб. - проценты, 9 036 542,47 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ПФО Траст» в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением суда от 02.08.2021 указанное требование установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 27.09.2021 требование АО «АК Банк» в размере 608 611 578,09 руб., в том числе: 420 313 884,07 руб. - основной долг, 81 224 789,95 руб. - проценты, 106 872 904,07 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «ПФО Траст» в состав требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 29.11.2021 требование АО «АК Банк» в размере 185 316 746,22 руб., в том числе: 155 492 881,22 руб. - проценты, 29 823 855 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «ПФО Траст» в состав требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования Банка обеспечены, в том числе, залогом следующего имущества Должника, расположенного по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Сиверса, д. 2е. (далее – БЦ «Шератон»)

- часть помещений бизнес-центра «Sheraton»: нежилые помещения, подвал № 1 этаж № 12,4,5-9, 18,19 площадью: 14 026,1 кв. м, комнаты: с 1 по 19 - в подвальном этаже;  36, 40 - 42, 63 67, 70 - 73, 74, 75, 78, 80, 81 - в цокольном этаже; с 1 по 52,95 - на 1 этаже; с 1 по 46 - на 6 этаже; с 1 по 46 - на 7 этаже; с 1 по 47 - на 8 этаже; с 1 по 48 на 5 этаже; с 1 по 46 на 6 этаже; с 1 по 46 - на 7 этаже; с 1 по 47 на 8 этаже; с 1 по 47,55,127 на 9 этаже; с 1 по 22 на 18 этаже; с 1 по 15 на 19 этаже, расположенных по адресу: 

<

...> е, кадастровый номер 61:44:0051025:2;

- доли в размере 63/204 в земельном участке, номер: 61:44:0051025:10 площадь 9267 кв. м по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Сиверса, д. 2е.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «ПФО Траст» на 01.12.2022, единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, является АО «АК Банк».

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в адрес конкурсного управляющего ООО «ПФО Траст» ФИО1 поступило требование АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратиться в суд с заявлением о признании недействительным Соглашения собственников о выделе долей в натуре от 22.09.2017, которым БЦ «Шератон» был преобразован из долевой собственности в поэтажную.

Так, 22.09.2017 между АО «АктивКапитал Банк», ООО «ПФО Траст», ООО «УК Галс-Юг» и ООО «Лира» заключено Соглашение собственников о выделе долей в БЦ «Шератон» с кадастровым номером 61:44:0051025:23, общей площадью 45 421,2 кв. м, проектом которого предусмотрены двенадцатиэтажная гостиница (более 300 номеров), а также бизнес-центр. Инфраструктура представлена SPA-центром, ресторанами, конференц-залами и стоянкой на 120 мест в натуре, что раздел всех помещений, находящихся в спорном здании, что не противоречит пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В результате выдела у указанных лиц прекратилось право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0051025:23, а взамен возникло право собственности на конкретные помещения, сведения о которых представлены ниже:

 

№п/п

Кадастровый номер помещения, машино-места

Номер этажа (этажей)

Обозначение (номер) помещения, машино-места на поэтажном плане

Площадь

м2

Новый собственник объекта

1

61:44:0051025:24

Подвал № 1, Этаж № 1, Цокольный этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 4, Этаж № 5, Этаж № 6, Этаж № 7, Этаж № 8, Этаж № 9, Этаж № 18, Этаж № 19

с 1 по 19, 1 по 52, 95, с 1 по 36,40,41,42,63,64,65,66, 67,70,71,73,74,75,78,80,81, с 1 по 43, 46, 74, 75, с 77 по 84, с 1 по 49, с 1 по 48, с 1 по 46, с 1 по 46, с 1 по 47, с 1 по 47,55,127, с 1 по 22, с 1 по 15

14 026.1

ООО «ПФО Траст»

2

61:44:0051025:25

Этаж № 2, Этаж № 3

44,45, с 47 по 73, 76, 149, 150, с 1 по 32, с 107 по 116

2001.6

ООО «Лира»

3

61:44:0051025:27

Цокольный этаж № 1, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4, Этаж № 5, Этаж № 6, Этаж № 7, Этаж № 8, Этаж № 9, Этаж № 10

37, 38, 39, с 43 по 61, 72, 76, 77, 79, с 82 по 105,107, с 86 по 94, с 140 по 146, 147, 99, с 100 по 104, с 117 по 123, с 114 по 119, с 113 по 117, с 114 по 124, с 111 по 161, 166,167,168, с 116 по 126, с 68 по 82

9348.7

ООО «Галс Юг»

4

61:44:0051025:26

Цокольный этаж № 1, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4, Этаж № 5, Этаж № 6, Этаж № 7, Этаж № 8, Этаж № 9, Этаж № 10, Этаж № 11, Этаж № 12, Этаж № 13, Этаж № 14, Этаж № 15, Этаж № 16, Этаж № 17

62,68,69,106, с 53 по 85, с 96 по 103, с 85 по 139, 148, с 33 по 98,105,106, с 50 по 116, с 49 по 113, 120,121, с 47 по 112, с 47 по 113, с 48 по 110, 162, 163, 164, 165, с 48 по 54, с 56 по 115, с 1 по 67, с 1 по 55, с 1 по 55, с 1 по 55, с 1 по 55, с 1 по 50, с 1 по 54, с 1 по 41

20 044.8

АО «АктивКапитал Банк»

 

В рамках дела о банкротстве ООО «Лира» проведены торги, победителем торгов признано ООО «Монолит», с которым заключен Договор купли-продажи имущества № Л-1 от 26.07.2021 имущества принадлежавшего ООО «Лира» и являющегося предметом рассмотрения в настоящем споре:

1) комнаты № 44, 45, с 47 по 73,76,149,150 - на 2 этаже; с 1 по 32, с 107 по 116 - на 3 этаже площадью 2001,6 кв.; к/н: 61:44:0051025:25

2) помещения № 62, 68, 69, 106 - в цокольном этаже; с 53 по 85; с 96 по 103 - на 1 этаже; с 85 по 139, 148 - на 2 этаже; с 33 по 98, 105,106 - на 3 этаже; с 50 по 116 - на 4 этаже; с 49 по 113, 120, 121 - на 5 этаже, с 47 по 112 - на 6 этаже; с 47 по 113 - на 7 этаже; с 48 по 110, 162, 163, 164, 165 - на 8 этаже, с 48 по 54, с 56 по 115 - на 9 этаже; с 1 по 67 - на 10 этаже; с 1 по 55 - на 11 этаже; с 1 по 55 - на 12 этаже; с 1 по 55 - на 13 этаже; с 1 по 55 - на 14 этаже; с 1 по 50 - на 15 этаже; с 1 по 54 - на 16 этаже; с 1 по 41 - на 17 этаже, общей площадью 20044,8 кв. м; к/н:61:44:0051025:26

3) комнаты № 37, 38, 39, с 43 по 61,72,76,77,79, с 82 по 105,107 - в цокольном этаже; с 86 по 94 - на 1 этаже; с 140 по 146,147 - на 2 этаже; 99, с 100 по 104 - на 3 этаже; с 117 по 123 - на 4 этаже; с 114 по 119 - на 5 этаже, с 113 по 117 - на 6 этаже; с 114 по 124 - на 7 этаже; с 111 по 161,166,167,168 - на 8 этаже, с 116 по 126 - на 9 этаже; с 68 по 82 - на 10 этаже; общей площадью 9348,7 кв. м; к/н: 61:44:0051025:27

4) 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 9267 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Сиверса, д. 2е.

Договор между ООО «Лира» и ООО «Монолит» на дату рассмотрения заявления не зарегистрирован в установленном порядке органами Росреестра в связи с наличием арестов, наложенных Постановлениями Таганского районного суда, вынесенных в рамках уголовного дела  № 01-0012/2022 (01-0206/2021).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, утверждая, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами, при злоупотреблением правом со стороны участников сделки, в результате которой созданы препятствия в реализации имущества должника по наиболее выгодной цене.

Конкурсный управляющий полагает, что искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снижает их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничивает круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, функционально БЦ «Шератон» представляет собой единый комплекс, расщепление помещений которого между разными собственниками экономически нецелесообразно для его эксплуатации и приводит к уменьшению как его стоимости в целом, так и стоимости помещений в нем, особенно помещений, принадлежащих ООО «ПФО Траст», так как заинтересованным в их приобретении будет только покупатель, уже купивший помещения у ООО «Лира», который прогнозируемого будет ждать максимального снижения цены.

Конкурсный управляющий полагал, что ООО «Лира» и ООО «ПФО Траст» связаны между собой технологически, функционально или иным образом, в результате заключения оспариваемого соглашения должник лишился права преимущественной покупки, возможности реализации доли в указанном жилом комплексе по более высокой цене.

На аналогичные обстоятельства ссылался конкурсный управляющий АО «АК Банк», которое являлось стороной оспариваемого соглашения.

В дополнение к заявлению конкурсного управляющего кредитор указывал, что искусственное дробление единого объекта, при котором каждому сособственнику переданы конкретные помещения, разделенные в отсутствии какого-либо обоснованного и закономерного критерия, привело к невозможности эксплуатации данных помещений и использования их для ведения хозяйственной и коммерческой деятельности, ссылаясь на представленные в материалы дела технические задания на проектирование здания, проектную документацию, аффилированность сторон соглашения на дату его заключения.

При этом конкурсный кредитор ссылался на то обстоятельство, что на дату заключения соглашения препятствий по эксплуатации здания не имелось, поскольку спорный объект недвижимости принадлежал аффилированным лицам. Кредитор указывает, что указанным соглашением в настоящее время нарушаются права должника, и, как следствие, его единственного кредитора - АО «АК Банк», поскольку препятствует реализации имущества по цене, предполагаемой Банком.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на необходимость продажи БЦ единым лотом, в обоснование ссылается на судебную практику.

По мнению конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

В рамках обособленного спора АО «АК Банк» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы со следующими вопросами:

1) Возможна ли обособленная эксплуатация помещений бизнес-центра «Sheraton» (адрес: г. Ростов на Дону, пр. Сиверса, д. 2е), выделенных в результате подписания Соглашения собственников о выделе долей в натуре от 22.09.2017, каждым собственником отдельно и произошло ли выделение помещений при соблюдении каких-либо закономерностей?

2) Является ли реализация выделенных таким образом помещений более рентабельной (выгодной) по сравнению в реализацией ранее существовавших (до подписания Соглашения от 22.09.2027) долей в праве общей долевой собственности на единый объект - бизнес-центр «Sheraton» (адрес: г. Ростов на Дону, пр. Сиверса, д. 2е), кадастровый номер 61:44:0051025:23.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установив недоказанность значимости возможности эксплуатации помещений бизнес-центра, предположительный характером вопроса о наличии закономерностей выделения помещений (указанным вопросом заявитель устанавливает необходимость эксперту высказать предположение относительно обстоятельств совершения сделки), недоказанность значимости точной рыночной цены имущества при реализации в виде доли в праве и в виде выделенных помещений для оценки наличия злоупотребления правом, и возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Возражая против заявленных требований, ООО «Монолит» ссылалось на пропуск конкурсным управляющим срока для оспаривания Соглашения в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено конкурсным управляющим должника 13.10.2022 посредством системы Мой Арбитр (зарегистрировано в канцелярии суда 18.10.2022), то есть по истечении 1 года 7 месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4, абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60, приняв во внимание, что конкурсным управляющим соглашение оспарено по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судами установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора таких доказательств представлено не было; оспариваемая сделка сделки не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы.

Доводы заявителя о мнимости и притворности сделки были отклонены судами как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судами учтено, что объекты недвижимости (части БЦ «Шератон», принадлежащие ООО «Лира») реализованы в рамках дела о несостоятельности № А53-33429/2018.

При этом собранием кредиторов ООО «Лира», а впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу № А53-33429/2018, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, утверждены порядок реализации имущества должника, его цена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу № А53-33429/2018, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022, Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 308-ЭС19-22232 (8), в удовлетворении заявлений о признании торгов по реализации спорного имущества недействительными отказано (по заявлению АО «АК Банк» производство прекращено, поскольку АО «АК Банк» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве ООО «Лира» ИНН 

<

***>).

Ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лира конкурсный управляющий должника обращался с требованием о признании договоров о внесении вклада в имущество от 02.12.2016, от 31.01.2017, от 29.03.2017 и от 29.12.2017, заключенных должником и ПАО "АктивКапитал Банк", а также между Банком и ООО "Управляющая Компания ГАЛС – ЮГ» недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить должнику имущество в виде помещений, поименованных в спорном Соглашении как принадлежащие Банку и управляющей компании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности в виде возврата должнику имущества.

АО "АК Банк" также обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лира" и ООО "Монолит" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2021 N Л-1 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности по передаче всего имущества, являющегося предметом договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023 по делу N А53-26240/2022, Определением Верховного суда Российской Федерации от от 19.09.2023 N 308-ЭС23-16291, Банку в иске отказано.

Суды указали на недоказанность заявителем того, что спорное соглашение было заключено с намерением причинить вред кредиторам и должнику, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующих видов сделок, наличия у оспариваемой сделки пороков, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суды при этом отметили, что конкурсным управляющим и кредитором не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключение оспариваемого соглашения не привело к уменьшению конкурсной массы должника, не причинило вред имущественным правам должника, не ограничило его в возможности распоряжения им.

Доводы заявителей о недобросовестности сторон сделок, злоупотреблении правом, усложнении процедуры реализации, исключения права преимущественной покупки недостроенного объекта недвижимости для иных лиц (при условии, что все лица, ранее имевшие право преимущественной покупки, являются аффилированными), также были отклонены судами как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суды установили, что разделение объекта не преследовало цели установления препятствий в его использовании, которое не осуществляется, в том числе и в настоящее время (в связи с юридическими и физическими ограничениями).

Оценивая доводы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии целесообразности и закономерности в действиях сособственников объекта недвижимости при разделе этого имущества, причинение вреда должнику, его кредитору в связи с невозможностью реализации имущества по более высокой стоимости, со ссылкой на необходимость в силу функционального назначения совместного использования помещений БЦ «Шератон», создании препятствий в их использовании, суды указали, что данные доводы основаны на предположениях, из представленного в материалы дела поэтажного плана следует, что выдел долей в натуре осуществлен поэтажно без указания функционального назначения, при этом доказательств невозможности использования помещений каждым из собственников, в материалы дела не представлено. 

Суды признали необоснованными доводы об аффилированности ООО «Монолит» и ООО «Лира», на которые ссылался кредитор в обоснование противоправного интереса в сохранении контроля со стороны руководителей организаций-сторон оспариваемого соглашения, поскольку надлежащие доказательства такового не приведены (в силу временного критерия владения и руководства организаций, указанных кредитором).

Суды указали, что доводы относительно аффилированности должника и общества (победителя торгов) само по себе не могут являться доказательством занижения цены реализации имущества должника, поскольку проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц. При этом лица, действительно заинтересованные в приобретении того или иного объекта недвижимости, не ограничены в возможности участия в торгах недвижимым имуществом, в том числе, организованных в рамках разных дел о несостоятельности. Кроме того, аффилированность победителя торгов и должника не может являться самостоятельным основанием для определения такого приобретения в качестве конечной цели соглашения, заключенного существенно (более чем за три года) ранее.

Суды также учли, что конкурсный кредитор указывал на наличие ареста в отношении спорного имущества, которое само по себе может являться дисконтирующим свойством при определении цены объекта недвижимости, опровергая доводы кредитора о возможности реализации имущества по более высокой цене в случае юридического объединения объекта БЦ «Шератон».

Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств не позволила прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой применительно к  статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, ссылающихся на невозможность реализации имущества по более высокой стоимости, действительность сделки определяется ретроспективно, то есть на момент ее совершения, в силу чего доводы о последующем изменении цены имущества, не могут влиять на квалификацию сделки, с точки зрения выгодности либо эквивалентности; последующее изменение стоимости имущества может быть обусловлено различными факторами, в том числе рыночными.

Доказательств того, что спорный объект представляет собой неделимую вещь, а потому выделение из нее отдельных частей без причинения ущерба ее функциональному назначению невозможно, их несоразмерности, а также невозможность использования имущества после состоявшегося раздела по назначению, материалы дела не содержат. 

При этом обстоятельства, касающиеся умышленного злонамеренного заключения оспариваемого соглашения, судами не установлены; соответствующие доводы заявителей кассационной жалобы в этой части основаны на предположении.

Следует также отметить, что вопросы регулирования правоотношений собственников отдельных нежилых помещений в нежилом здании относительно общего имущества не имеют в данном случае существенного значения и разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64"), в соответствии с которым собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судами обеих инстанций сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А55-6903/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         А.Р. Кашапов