ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-3830/2023

г. Самара

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р.,  Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 г. Арбитражный суд Республики Татарстан, А65-3830/2023, признал ФИО2 - банкротом, введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2022 поступило заявление должника об исключении из её конкурсной массы транспортного средства  ВАЗ-21101, VIN 

<

***>, год выпуска 2006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства КИА FB   2272 (SPECTRA) 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в рамках дела № А65-3830/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что должник обосновывая, свое заявления ссылался на то, что в его собственности имеется легковой автомобиль ВАЗ-21101, VIN 

<

***>, год выпуска 2006. Транспортное средство приобретено до получения кредитов и необходимо для перевозки матери-инвалида 3 группы, а также указывал, что по состоянию здоровья последняя не имеет возможности пользоваться общественным транспортом, необходим личный автомобиль.

 Судом первой инстанции констатировано, что в материалы дела представлены копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, справки об инвалидности 3 группы, медицинских документов о наличии заболеваний.

Отказывая, в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что транспортное средство не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание согласно статье 446 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В данном случае из представленных должником документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной матери должника группой инвалидности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Также, правомерно отклонен довод о приобретении автомобиля до взятия на себя кредитных обязательств отклоняется, поскольку в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве состав имущества должника для включения в конкурсную массу определяется на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что произвольное исключение из конкурсной массы должника принадлежащего ему автомобиля приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Из представленных должником документов усматривается, что его мать является инвалидом третьей группы бессрочно, дата установления инвалидности 12.04.2007.

Вместе с тем, как было указано выше, законоположения абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О).

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности матери-инвалида должника является обеспечение ее техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

В рассматриваемом случае, документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, является транспортным средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, является специально оборудованным для передвижения инвалидов, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что согласно сведениям, размещенным в общедоступном Федеральном реестре инвалидов в сети Интернет «Сервис проверки транспортных средств (ТС), управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалида» (https://checkvehicle.sfri.ru/AppCheckVehicle/app/main), спорный автомобиль не включен в Федеральный реестр инвалидов. Транспортное средство не эксплуатируется инвалидом и не используется для перевозки инвалида.

При этом стоит учитывать, что само по себе наличие у матери должника заболевания, в связи с наличием которого ей была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

Доказательств невозможности использования общественного транспорта для посещения лечебных учреждений в материалы дела не представлено. Использование личного транспорта, мотивированное исключительно требованием комфорта, таким доказательством не является.

При этом, в материалах дела отсутствуют также безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65-3830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов