Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89193/2021

30 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (начато 18.03.2022, продолжено после перерыва 25.03.2022 с использованием веб-конференции, ведением видеозаписи) дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (адрес: 629 000, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу "ЛенГазСпецСтрой" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера А, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн) по доверенности от 30.12.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, а также после перерыва: ФИО4 по доверенности от 12.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛенГазСпецСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 21 194 746,18 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.12.2016 №НКП-ЛГСС-12/15-С18 на строительство водных переходов основной и резервной ниток нефтеконденсатопровода Уренгой-Пур-Пэ на реках Малый Ямсовей и Большой Ямсовей на объекте строительства “Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ” в составе стройки “Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ” (далее – Договор).

В судебном заседании 18.03.2022 истец уточнил исковые требования, снизив их до 3 691 160,76 руб. 

В судебном заседании 25.03.2022 после объявления перерыва истец еще раз уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 967 369,50 руб. Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец просил удовлетворить уточненные исковые требования. Ответчика представил дополнительные доказательства, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, согласно которому субсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству водных переходов основной и резервной ниток нефтеконденсатопровода Уренгой-Пур-Пэ на реках Малый Ямсовей и Большой Ямсовей на объекте строительства “Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ” в составе стройки “Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ”.

Согласно пункту 4.1.8 Договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг ответчика, оказываемых истцу в рамках Договора, в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ. Оплата услуг ответчика производится путем удержания стоимости услуг с выполненных истцом работ на основании акта оказанных услуг и зачета взаимных требований.

На основании пункта 7.17 Договора ответчик в счет оплаты выполненных работ осуществляет поставку дизельного топлива истцу для заправки техники истца. Передача топлива осуществляется по накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Расчеты за реализованное топливо производятся путем зачета в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил в период 2017-2018 годов строительно-монтажные работы по Договору на общую сумму 79 347 389, 86 руб. После частичной оплаты сумма долга, по мнению истца, первоначально составила 21 194 746,18 руб. 

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил доказательства частичной оплаты выполненных работ по Договору на общую сумму 58 152 643,68 руб. на основании платежных поручений №697 от 20.01.2017, №5878 от 21.03.2017, №20091 от 18.09.2017, №23157 от 26.10.2017, №24871 от 23.11.2017, 26518 от 15.12.2017, №2107 от 31.01.2018, №3279 от 16.02.2018, №7234 от 03.04.2018, №12124 от 28.05.2018, №от 17.07.2018, №30753 от 22.11.2018; а также сослался на двусторонние зачеты взаимных обязательств на общую сумму 17 227 376,68 руб.

Истец сперва снизил размер исковых требований до 3 691 160,76 руб. (уточнение было принято судом в судебном заседании 18.02.2022).

Ответчик представил в суд документы, из которых следовало, что он поставил истцу дизельное топливо на общую сумму 12 090 858,91 руб. Кроме того, ответчик представил документы, свидетельствующие о прекращении обязательств по оплате: подписанные обеими сторонами акты прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 30.06.2017 на сумму 4 002 150,55 руб., от 31.12.2017 на сумму 867 679,49 руб., от 30.06.2018 на сумму 6 944 820,13 руб., а также заявление о зачете встречных однородных требований (с уведомлением и доказательством направления в адрес истца) от 29.05.2019 № И/8879/00500 на сумму 1 445 357,01 руб. 

Истец уточнил снова исковые требовании до 3 967 369,50 руб.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В рассматриваемом случае через систему “Мой Арбитр” ответчик представил в материалы дела свое «Заявление о зачете встречных требований» от 23.03.2022 на сумму 3 967 369,50 руб., представил документы, подтверждающие направление данного заявления в адрес истца (адрес электронной почты, указанный в Договоре).

В судебном заседании 25.03.2022 истец поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований до суммы 3 967 369,50 руб., подтвердил получение указанного заявления ответчика о зачете встречных требований от 23.03.2022 на сумму 3 967 369,50 руб. Однако отказ от иска не был заявлен, истец возражает против принятия зачета, ссылаясь на положения статьи 410 ГК РФ и пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума № 6). 

В пункте 19 Постановления Пленума №6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд оценил доводы сторон, толкование истца указанного пункта 19 Постановления Пленума №6 является неверным. 

Подписант спорного заявления ответчика о зачете встречных требований от 23.03.2022 заместитель главного бухгалтера ответчика ФИО5 согласно доверенности от 12.12.2019 №Д/345, представленной ответчиком, имеет право подписывать в том числе акты о прекращении взаимных требований (зачете встречных денежных требований).

Зачет встречных однородных требований, заявленный ответчиком 23.03.2022 признается судом правомерным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд признает, что оснований для взыскания задолженности на момент вынесения решения у истца не имеется. 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой»  в доход федерального бюджета 42 837 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.