АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15342/2021

г. Барнаул

02 марта 2022   года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва

о взыскании 3 425 625 руб.  неустойки,

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2021, диплом №801 от 09.04.2001

от ответчика: ФИО3 по доверенности от21.04.2021, диплом №282 от 25.06.1998.

 (после перерыва:

от истца не явился извещен

 от ответчика: ФИО3 по доверенности от21.04.2021, диплом №282 /от 25.06.1998.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании 3 425 625 руб.  неустойки за период с 07.02.2020 по 07.10.2021 (с учетом добровольного уменьшения на 25% от заявленной) за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик в представленном в суд уточненном отзыве указал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и исключает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, просил применить статью 333 ГК РФ и при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебном заседании представитель  ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 по делу № А03-3615/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, помимо прочего с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка» было взыскано 750 000 руб. страхового возмещения, 2 692 500 руб. неустойки за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019 по 06.02.2020, 134 625 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13.02.2019 по 06.02.2020, 13 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящие исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика срока осуществления страховой выплаты, установленного статьей 12 федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты в размере 3 425 625 руб.  за период с 07.02.2020 по 07.10.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ)

07.10.2021 согласно платежному поручению № 136 ответчик исполнил решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 по делу № А03-3615/2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока осуществления страховой выплаты) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, заявлено о несоразмерности размера неустойки, заявленного к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 63 155 руб. 76 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.02.2020 по 07.10.2021.

Размер неустойки установлен не ниже двукратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составляет 63 155 руб. 76 коп.

В связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в указанной части.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 № 11АП-18103/2021, 11АП-18106/2021 по делу № А65-16820/2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» неустойку в размере 63 155 руб. 76 коп., а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов