Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29998/2024

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (672014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (199034, г.Санкт-Петербург, лн. 14-я В.О., Д. 5, литер К, пом. 2-Н офис №5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее - ООО «Гранд-Строй», арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее – ООО «Финпром-Инжиниринг», арендатор, ответчик)  о взыскании 9 126 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг по договору аренды техники с экипажем от 10.07.2023 № 10/07-2023-ФПИ-ГС, 1 409 982 рубля 00 копеек неустойки  за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.07.2023 № 10/07-2023-ФПИ-ГС по состоянию на 26.03.2024, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.07.2023 № 10/07-2023-ФПИ-ГС за период с 27.03.2024 по день вынесения судом решения из расчета 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 0.1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании стороны явку не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Суд, в отсутствие возражений стороны, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Финпром- Инжиниринг был заключен договор аренды техники с экипажем от 10.07.2023  № 10/07-2023-ФПИ-ГС (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора арендодатель обязуется предоставить грузовые транспортные средства и/или строительную технику (далее техника) во временное владение и пользование арендатору за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации в целях осуществления заказчика своей хозяйственной деятельности на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Размер арендной платы был согласован сторонами в приложении № 1 к договору. За пользование объектом аренды арендатор обязуется оплачивать арендную плату в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания отчетного месяца (пункт 4.3 договора). 

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 13 325 000 рублей 00 копеек

Счета на оплату арендной платы выставлены арендодателем и получены арендатором:

-- август 2023 на сумму 2 625 000 руб. 00 коп. (УПД — Счет-Фактура от 01.08.2023 № 57, УПД — Счет-Фактура от 15.08.2023 г. № 75, УПД — Счет-Фактура от 15.08.2023 № 91); 

- сентябрь 2023 на сумму 5 520 000 руб. 00 коп. (УПД — Счет-Фактура от 01.09.2023 № 78, УПД — Счет-Фактура от 15.09.2023 г. № 89, УПД — Счет-Фактура от 30.09.2023 № 100); -

- октябрь 2023 на сумму 3 205 000 руб. 00 коп. (УПД — Счет-Фактура от 15.10.2023 № 106, УПД — Счет-Фактура от 31.10.2023 № 114); 

- ноябрь 2023 на сумму 1 425 000 руб. 00 коп. (УПД — Счет-Фактура от 15.11.2023 № 123, УПД — Счет-Фактура от 30.11.2023 № 134); 

- декабрь 2023 на сумму 550 000 руб. 00 коп. (УПД — Счет-Фактура от 11.12.2023 № 140).

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В период действия договора арендатор перечислил арендодателю арендную плату:

  - август 2023 в сумме 1 299 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № 8178 на сумму 899 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 28.08.2023 № 9068 на сумму 400 000 рублей 00 копеек;

  - сентябрь 2023 в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 № 10195.

В нарушение пункта 4.3. договора арендатор ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованной техникой.

Согласно пункту 6.2. договора сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии. Ответ на претензию арендодателем получен не был.

В соответствии с п. 6.2. Договора 04.12.2023 арендодатель направил арендатору досудебную претензию с требованием уплаты суммы задолженности по состоянию на 01.12.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2023 № 67201484008413.

Арендодатель, руководствуясь разделом 3.3. Договора, направил 08.12.2023,  в адрес электронной почты арендатора, указанный в договоре, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В декабре 2023 арендатор перечислил арендодателю денежные средства в счет уплаты задолженности по арендной плате в сумме 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 12535, в феврале 2024, а также денежные средства в счет уплаты задолженности по арендной плате в сумме 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024  № 1054

Таким образом, как указывает истец, у ООО «Финпром-Инжиниринг образовалась задолженность в договору в сумме 9 126 000 рублей 00 копеек. В связи с неуплатой задолженности ООО «Гранд-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец, руководствуясь пунктом 5.2. договора, начислил 1 409 982 рубля 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 26.03.2024.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал наличие долга по договору в размере 8 626 000 рублей 00 копеек, так как произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2024 № 2090 на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчик также пояснил, что задолженность сформировалась в связи с неисполнением истцом обязанности по открытию счета ОБС в АО «Газпромбанк», предусмотренной пунктом 4.6 договора, а именно: «В случае превышения арендодателем лимита существенности, определенного o6щeй суммой расчетов в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности на объекте: «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) при отсутствии документов, подтверждающих право собственности/владения TC, передаваемых в аренду, а также в случае отсутствие у арендодателя отдельного банковского счета, открытого в АО «Газпромбанк» (далее Банк) в рамках ИСД № 0004864, арендодатель обязуется в целях осуществления расчетов по настоящему Договору открыть отдельный банковский счет в АО «Газпромбанк» (далее Банк), заключить с Банком договор банковского счета, а также дополнительное соглашение, устанавливающее специальный резким проведения расходных операций по форме, размещенной на официальном сайте Банка».

Отсутствие у истца открытого отдельного банковского счета в АО «Газпромбанк», лишало ответчика возможности произвести оплату по договору.

В соответствии с условиями пункта 4.8. договора задержка оплаты по договору в результате осуществления арендодателем действий по открытию отдельного банковского счета в АО «Газпромбанк» - не является нарушением со стороны арендатора условий оплаты.

Как указывает ответчик, на дату направления в суд отзыва на иск истец не открыл отдельный банковский счет в акционерном обществе «Газпромбанк» для производства расчетов по договору, следовательно, ответчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты у ответчика.

Довод не принят. По пункту 4.5 договора оплата услуг производится на расчетный счет арендодателя, изменения реквизитов фиксируется в дополнительном соглашении и арендатор освобожден от уплаты неустоек в случае просрочки кредитора, связанной с оформлением счета. Такое условие не наступило.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства обусловленные договором, по предоставлению техники, исполнены арендодателем надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при просрочке исполнения арендатором обязанности по уплате услуг арендодателя в порядке и сроки, установленные в договоре, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0.1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ  кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком по платежному поручение от 23.04.2024 № 2090 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, а также отсутствие ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за период с 29.09.2023 по дату открытия истцом специального счета в АО «Газпромбанк» в пользу истца подлежат взысканию 8 626 000 рублей 00 копеек задолженности. По ходатайству ответчика суд снизил неустойку до 1 000 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная 27.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (199034, г.Санкт-Петербург, лн. 14-я В.О., Д. 5, литер К, пом. 2-Н офис №5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (672014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>) 8 626 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг по договору аренды техники с экипажем от 10.07.2023 № 10/07-2023-ФПИ-ГС, 1 000 000 рублей неустойки по 26.03.2024, неустойку с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 75 680 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.