﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31568/2019

г. Красноярск

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от ответчика – Голуб Олега Георгиевича: Петкесисьюте Ю.П., представитель по доверенности от 28.11.2020 серии 24 АА № 3815263, диплом серии КФ № 55438, рег.№  958/5-13 от 20.12.2013, 

от истца - Катковой Александры Александровны: Шваков С.В., представитель по доверенности от 29.02.2016 серии 24 АА № 2180597, диплом серии ДВС № 1836515, рег.№ 168 от 29.03.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катковой Александры Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2020 года по делу № А33-31568/2019, 

 

установил:

Каткова Александра Александровна (далее – заявитель, апеллянт, истец, Каткова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Голуб Олегу Георгиевичу, Голуб Елене Константиновне (далее – ответчики, Голуб О.Г., Голуб Е.К.) о  признании недействительными сделок по отчуждению Голуб О.Г. в пользу Голуб Е.К. 100% доли в уставном капитале общества «Ломбард Сервис» и общества «ЮМИКС»; о применении последствий недействительности сделок. Каткова А.А. просила обратить взыскание в свою пользу на 100% доли в уставном капитале  обществ «Ломбард Сервис» и «ЮМИКС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 по делу № А33-31568/2019 в удовлетворении исковых требований Катковой А.А. отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- введенные ограничительные меры из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции не позволили истцу своевременно представить в суд дополнительные документы (оригинал расписки, заверенную копию судебного приказа 20.09.2018),

- оспариваемые сделки содержат признаки мнимости. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.12.2020 08:15:50 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От Голуб О.Г. 25.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Несмотря на то, что апелляционная жалоба была принята к производству 2 декабря 2020 года, судебное заседание назначено незадолго до истечения двухмесячного срока рассмотрения жалобы, тем не менее, отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд за день до назначенной даты судебного заседания, доказательств направления заявителю жалобы не представлено.

Ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, нарушения положений части 2 статьи 41 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нарушения положений части 2 статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в его приобщении апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил об оставлении решения без изменений.

Представитель второго ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, связанным с обращением взыскания на доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела копии расписки от 15.07.2017, Голуб О.Г. занял у Катковой А.А. денежные средства в размере 442 000 руб., которые обязался возвратить до 15.01.2018. Подлинник расписки по запросу суда в материалы дела не представлен. 

Голуб О.Г. отрицал сам факт получения займа от истца, а также проставления подписи на расписке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 04.09.2018 по делу № 2-1756/51-2018 с Голуб О.Г. в пользу Катковой А.А. взыскано 442 000 руб. - основного долга по договору займа от 15.07.2017, 20 219 руб. 98 коп. - процентов, 3 911 руб. 10 коп. - госпошлины.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 30.07.2019 на основании судебного приказа от 04.09.2018 № 2-1756/512018 с выходом на место проведена проверка возможности взыскания. Проверкой установлено, что должник по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 25, кв. 408 не проживает, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 11.12.2019 по делу № 2-1756/51-2018 судебный приказ от 04.09.2018 № 21756/51-2018 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 17.12.2019 исполнительное производство от 09.11.2018 № 96478/18/24026-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1756/51-2018, прекращено. Вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер неисполненных ответчиком Голуб О.Г. обязательств перед Катковой А.А. в материалы дела не представлено.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 исковое заявление Катковой А.А. к Голуб О.Г., Голуб Е.К. о признании недействительными сделок по отчуждению Голуб О.Г. 100% доли в уставном капитале обществ «Ломбард Сервис» и «ЮМИКС», о применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на указанные доли возвращено.

Апелляционным судом установлено, что единственным участником общества «Ломбард Сервис» является Голуб О.Г. с размером доли 100% и номинальной стоимостью  10 000 руб. (решение единственного участника от 23.10.2012). 

Между Голуб О.Г. (дарителем) и Голуб Е.К. (одаряемым) заключен договор дарения доли в уставном капитале от 04.10.2018, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность своей матери - одаряемому, а одаряемый принимает в дар от своего сына - дарителя принадлежащую дарителю долю в уставном капитале общества «Ломбард Сервис», составляющую 100% уставного капитала общества. Договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (зарегистрировано 12.10.2018 за номером 6182468017803) размер доли 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит Голуб Е.К.

Решением № 4 учредителя общества «Ломбард Сервис» от 08.11.2018 принято заявление Голуб О.Г. об увольнении с должности директора общества и заявление Голуб Е.К. о вступлении в должность директора.

Общество «Ювелирный мир искусства, красоты, стиля» создано решением от 03.08.2015 № 01 единственного учредителя Голуб О.Г. (размер доли 100%).

Между Голуб О.Г. (даритель) и Голуб Е.К. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале от 04.10.2018, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность своей матери - одаряемому, а одаряемый принимает в дар от своего сына - дарителя, принадлежащую дарителю долю в уставном капитале общества «ЮМИКС», составляющую 100% уставного капитала общества. Договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (зарегистрировано 12.10.2018 за номером 6182468020377) размер доли 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит Голуб Е.К.

Решением № 3 учредителя общества «ЮМИКС» от 08.11.2018 принято заявление Голуб О.Г. об увольнении с должности директора общества и заявление Голуб Е.К. о вступлении в должность директора.

Договоры дарения заключены Голуб О.Г. в связи с невозможностью  продолжения работы, согласно справке МСЭ-2017 № 1268088 в отношении Голуб О.Г. установлена инвалидность первой группы бессрочно.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 10, 153, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Каткова А.А. оспаривает сделки по отчуждению долей в уставных капиталах обществ  по признаку мнимости. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведенная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора оспариваемые сделки по дарению долей нотариально удостоверены, переход прав на доли в уставном капитале обществ «Ломбард Сервис» и «ЮМИКС» от Голуб О.Г. его матери Голуб Е.К. зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Голуб Е.К. фактически осуществляет права и обязанности участника указанных обществ. В числе прочего, она приняла на себя руководство деятельностью указанными обществами. В материалы дела представлены подписанные ею в качестве директора обществ договор аренды помещения, счёт на оплату, акт об оказанных услугах, залоговые билеты, книги продаж, бухгалтерская отчётность, уведомления в ФСС РФ, заявление и справка - подтверждение о подтверждении основного вида экономической деятельности и т.д.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Стороны, участвующие в сделках, полностью их исполнили. Доказательства несоответствия волеизъявления участников сделки их действительной воле отсутствуют в материалах дела. Следовательно, доводы истца о мнимом характере спорных договоров не основаны на фактических обстоятельствах данного дела.

Согласно представленным в материалы дела выписному эпикризу, выпискам из истории болезни и медицинских карт, Голуб О.Г. в период с 15.08.2018 по 20.12.2018 проходил стационарные лечения, имеет существенные проблемы с состоянием физического здоровья. Подробные диагнозы указаны в представленных в материалы дела выписном эпикризе КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», выписке из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, выписке из истории болезни № 913 стационарного больного КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер № 1» (филиал № 2), выписке из истории болезни № 1167 КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер № 1», содержание которых исследовалось судом при рассмотрении дела.

Согласно справке МСЭ-2017 № 1268088 в отношении Голуб О.Г. 19.02.2019 установлена инвалидность первой группы бессрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что сделка дарения совершается безвозмездно и наличие какой-либо причины на ее совершение не требуется, тем не менее, следки совершены между близкими родственниками, кроме того, уважительная причина на совершение оспариваемых сделок имелась.

При наличии инвалидности ответчик не мог осуществлять руководство по ведению финансово-хозяйственной деятельности обществ по состоянию здоровья.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Голуб О.Г. произведены сделки по отчуждению долей в уставных капиталах обществ «Ломбард Сервис» и «ЮМИКС» в размере 100% в пользу своей матери Голуб Е.К. из-за невозможности осуществления им руководства по состоянию здоровья.

Сделки не являются мнимыми. Основания для признания договоров дарения от 04.10.2018 недействительными по правилам, предусмотренным статьями 167, 170 ГК РФ отсутствуют.

Судебный приказ от 04.09.2018 по делу № 2-1756/512018, по которому с Голуб О.Г. в пользу Катковой А.А. взыскана задолженность по договору займа, отменен определением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 11.12.2019 по делу № 2-1756/51-2018. Иных доказательств наличия неисполненных обязательств перед истцом суду не представлено.

Ввиду недоказанности наличия долга и невозможности его возврата на дату совершения оспариваемых сделок в иске отказано правомерно, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале обществ «Ломбард Сервис» и «ЮМИКС» в размере 100% от 04.10.2018, требования о применении последствий недействительности сделок и об обращении взыскания в пользу Катковой А.А. на 100% доли в уставном капитале обществ также не подлежат удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу № А33-31568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева