ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-3761/2021

г. Воронеж

21» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;  ФИО4, представителя по устному заявлению ФИО3 о  допуске представителя к участию в деле, удостоверение адвоката (до  перерыва);  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СК» Рудстрой» ФИО5:  ФИО5, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от  12.04.2023 по делу № А08-3761/2021 по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК» Рудстрой»  

Файзуллаевой Яны Давлятовны в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК» Рудстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форс Мажор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «СК «Рудстрой» (ООО «СК «Рудстрой», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021  заявление ООО «Форс Мажор» признано обоснованным, в отношении ООО  «СК» «Рудстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 ООО  «СК» «Рудстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, согласно  которому просила суд:  

- признать недействительными сделками ООО «СК «Рудстрой»  перечисления денежных средств в адрес ФИО3 в  общей сумме 107 000 руб.;  

- обязать ФИО3 возвратить ООО «СК  «Рудстрой» денежные средства в сумме 107 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2023 суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал  недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «СК  Рудстрой» в адрес ФИО3 в общей сумме 107 000 руб.; обязал  ФИО3 возвратить ООО «СК «Рудстрой» денежные средства в сумме  107 000 руб.  

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО5  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и  его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв, просили суд  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий ООО «СК» Рудстрой» ФИО5  возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без  удовлетворения, представила суду отзывы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все  участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  

публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

ФИО3 представил суду возражения на отзыв на апелляционную  жалобу.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц,  исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва  и возражений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения,  исходя из следующего.  

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено,  что сделки, которые в принципе не предусматривают встречного  предоставления, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой  статьи.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  

к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления   № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 2  пункта 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63)  

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО  «СК Рудстрой» возбуждено 29.04.2021; перечисление денежных средств в  размере 107 000 руб. совершено в период с 14.09.2020 по 28.09.2020, то есть в  течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.  

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63) разъяснено, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Исходя из пояснений ФИО3, денежные средства он получил под  отчет в хозяйственных целях, использование по назначению подтверждается  авансовым отчетом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из предмета заявленного требования и оснований, приведенных  в его обоснование, а также возражений ответчика, для вывода об отсутствии  причинения вреда необходимо установление факта расходования указанных  денежных средств на нужды общества, факта возврата денежных средств в  кассу общества.  

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ именно на ответчике лежит  бремя доказывания своей добросовестности при совершении оспариваемой  сделки.  

В подтверждение факта расходования полученных денежных средств на  нужды ООО «СК «Рудстрой» ФИО3 в материалы дела представлен  авансовый отчет № 74 от 23.09.2020 с соответствующим кассовым чеком   № РТ-9481 от 23.09.2020 на сумму 48 721 руб.  

Суд первой инстанции критически оценил данные доказательства,  указав следующее.  

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от  01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной  учетной документации № АО -1 «Авансовый отчет» авансовый отчет  составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником  бухгалтерии.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень  документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное  удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные  чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 16).  

Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются  подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.  

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие  оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы,  правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне  формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета  (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).  

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или  уполномоченным на это лицом и принимается к учету.  

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу  организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.  

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по  расходному кассовому ордеру.  

Авансовые отчеты должны иметь неразрывную связь с первичным  документом о вступлении ФИО3 в правоотношения с иными лицами  для получения соответствующего блага для должника.  

Ответчиком не подтверждена сдача авансового отчета и приложенных к  нему документов в бухгалтерию.  

Суд также принял во внимание указанное конкурсным управляющим 

обстоятельство, что представленный счет на сумму 48 721 руб. датирован  23.09.2020. При этом на 23.09.2020 со счета уже было списано 85 000 руб.  14.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020 и 23.09.2020.  

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что денежные  средства в размере 48 721 руб., полученные ФИО3 от должника,  расходовались на текущие хозяйственные нужды последнего.  

Довод ответчика о том, что оставшаяся сумма была внесена в кассу  ООО «СК «Рудстрой» в размере 78 279 руб., что подтверждается ПКО № 34  от 29.09.2020, также отклонен судом.  

При оценке указанного приходного кассового ордера суд установил, что  он оформлен без учета требований, установленных действующим  законодательством.  

Таким образом, проанализировав представленный ответчиком  авансовый отчет, а также представленную квитанцию к приходному  кассовому ордеру, суд признал, что ответчиком не доказан возврат или  расходование денежных средств на нужды должника.  

На момент перечисления должник имел неисполненные обязательства  перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.  

Суд первой инстанции согласился также с доводом конкурсного  управляющего о наличии признаков заинтересованности между сторонами  сделки.  

Так, руководителем (до открытия конкурсного производства) и  учредителем ООО «СК «Рудстрой» с 100% долей участия являлся ФИО6.  

ФИО6 также занимал должность единоличного  исполнительного органа в ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ «ЖБИ-4» (до введения в отношении общества процедуры  конкурсного производства), ООО «ДМБ» (до 07.10.2021).  

В группу лиц с ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  «ЖБИ-4» ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 9 входит как учредитель (участник) со  100 % долей владения, по п. 2 ч. 1 ст. 9 с ООО «ДМБ» как директор  общества.  

Судом первой инстанции действия сторон дополнительно были  квалифицированы как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК  РФ, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, по своей  правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих  использование денежных средств на хозяйственные нужды организации, суд  счел доказательством злоупотребления правами, указав, что это умаляет  интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  квалификации действий сторон и, в частности, ФИО3 по причинению  вреда кредиторам, и по ст.10 ГК РФ, при наличии специального состава,  предусматривающего такой порок сделки, содержащейся в п.2 ст.61.2 Закона  о банкротстве.  

Вместе с тем, данный вывод не повлек принятие неправильного  решения.  

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве применение последствий  недействительности сделки является обязательным.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  

исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Судом первой инстанции правильно применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО  «СК «Рудстрой» перечисленной по недействительной сделке суммы в  размере 107 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности  распоряжаться денежными средствами без согласия финансового  управляющего после введения процедуры банкротства не изменяет  квалификации сделки и не влияет на последствия.  

При отсутствии оснований считать, что денежные средства были  получены не с целью причинения вреда, а с целью приобретения хозтоваров  и израсходованы на хозяйственные нужды должника, правильность  оформления авансового отчета и распределение бремени доказывания факта  его сдачи не имеют значения. В этой связи оспариваемая сделка не может  рассматриваться и как обычная, совершаемая в процессе хозяйственной  деятельности.  

В связи с тем, что судом первой инстанции не были доведены до  сведения сторон обстоятельства, подлежащие доказывания согласно  применимым нормам материального права, судом апелляционной инстанции,  в силу ст.268 АПК РФ, приобщены приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные доказательства.  

Исходя из копии авансового отчета в совокупности с выписками из  кассовой книги, директор ООО «СК «Рудстрой» ФИО6, принявший  в кассу 78 279 руб. от имени главного бухгалтера и кассира, выдал эту сумму  себе. Он же, будучи заинтересованным по отношению к ФИО7, в  составе председателя комиссии утвердил отчет о расходовании 48 721 руб. на  приобретение товаров, используемых на земельном участке,  предоставленном ФИО7 как генеральным директором ООО «ДМБ»  в субаренду ООО «СК «Рудстрой». Из соглашения о взаимозачете между  ООО «ДМБ» и ООО «СК «Рудстрой» следует, что на участке производились  работы по «поставке Фундамента ФСП6-2», при этом оснований считать, что  предоставленные ФИО7 средства были учтены в стоимости работ, не  имеется.  

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств  свидетельствуют о заинтересованности сторон и подозрительности действий  по перечислению денежных сумм.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по  делу № А08-3761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1