21/2018-24516(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17104/2017

г.Чита

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 21 марта 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Шумаковой,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании суммы дебиторской задолженности за период август 2017  года (с учетом корректировочных счетов-фактур) в размере 191 274,63 руб., суммы  начисленной пени за период август 2017 года (с учетом корректировочных счетов-фактур)  в размере 11 690,69 руб. (согласно с прилагаемым расчетом), начисленной с 19 сентября  2017 года по 12 февраля 2018 года, а начиная с 13 февраля 2018 года пени в размере 1/130  действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы  основного долга, уплаченной государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29 декабря 2017 года. 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в  арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальник» (далее также – ответчик) о взыскании суммы дебиторской  задолженности за период август 2017 года (с учетом корректировочных счетов фактур) в  размере 49 000 руб., пени за период август 2017 года (с учетом корректировочных счетов  факту) в размере 1 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые  требования, протокольным определением от 22 февраля 2018 года суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению  уточненные требования истца о взыскании суммы дебиторской задолженности за период  август 2017 года (с учетом корректировочных счетов-фактур) в размере 191 274,63 руб.,  суммы начисленной пени за период август 2017 года (с учетом корректировочных счетов- фактур) в размере 11 690,69 руб. (согласно с прилагаемым расчетом), начисленной с 19  сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года, а начиная с 13 февраля 2018 года пени в  размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической  оплаты суммы основного долга, уплаченной государственной пошлины (л.д. 121, 149 т.1).  

Определением от 21 ноября 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Определением от 10 января 2018 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Определением от 29 января 2018 года суд заменил ответчика по делу с общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальник» на правопреемника – акционерное  общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания».  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное  заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) проведено в отсутствие представителя  ответчика.  

Протокольным определением от 21 марта 2018 года суд отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Следовательно, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду  необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом  судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из  сторон спора, имеется ли необходимость защиты субъективных прав и охраняемых  законом интересов третьего лица.  

Ответчик не доказал наличия оснований для привлечения заявленного им третьего  лица. Настоящий спор вытекает из договора № 011601 от 07 июля 2016 года, заключенного  между истцом и ответчиком, третье лицо стороной данного договора не является. Из  материалов дела не следует, что в результате рассмотрения настоящего спора могут быть  затронуты права и охраняемые законом интересы третьего лица, может быть предъявлен  иск к третьему лицу либо у третьего лица появится право на иск.  

Протокольным определением 21 марта 2018 года суд также отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства об отложении заседания. Так как согласно пункту 3 статьи 2  АПК РФ одной из задач арбитражного суда является справедливое публичное судебное  разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 16 ноября 2017 года,  определением от 10 января 2018 года суд перешел из упрощенного производства к  рассмотрению дела по общей процедуре искового судопроизводства, определением от 29  января 2018 года суд назначил судебное заседание по делу, протокольным определением  

от 22 февраля 2018 года суд объявил перерыв, протокольным определением от 02 марта  2018 года суд отложил судебное заседание на 21 марта 2018 года.  

Ответчик явку своего представителя ни в одно из заседаний не обеспечил,  ответчиком 29 января 2018 года (входящий № 6542) подавалось ходатайство об отложении  заседания в связи с возможным заключением мирового соглашения. После чего, ответчик  свою позицию по делу никак не проявлял.  

Согласно пояснениям представителя истца ответчик отказался подписать мировое  соглашение.  

Таким образом, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для  формирования своей позиции по делу и представления отзыва и документов в суд. В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  не совершения ими процессуальных действий.  

Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию  судебного процесса, увеличению срока правовой неопределенности по рассматриваемому  спору, отсрочит момент реальной защиты прав истца. Ходатайство ответчика фактически  направлено на затягивание судебного разбирательства. Ответчик не доказал, что на  протяжении четырех месяцев у него имелись объективные препятствия, чтобы высказать  свои возражения и контраргументы.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам,  изложенным в исковом заявлении.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

07 июля 2016 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком  (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 011601 (с протоколом  согласования разногласий), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Как следует из пункта 4.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) в  полном объеме должна быть произведена до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Точки поставки согласованы в приложении № 1 к договору № 011601 от 07 июля  2016 года (л.д. 20-39 т.1).  

За август 2017 года ответчик потребил электрическую энергию на 154 792,20 руб.,  что следует из подписанной ответчиком ведомости электропотребления за август 2017  года. В августе 2017 года истцом также проведена корректировка ведомостей  электропотребления за период с июня 2016 по апрель 2017 года в сторону увеличения на  сумму 36 482,43 руб., что следует из подписанных ответчиком корректировочных  ведомостей электропотребления с июня 2016 по апрель 2017 года. На оплату ответчику  истец выставил счета-фактуры от 31 августа 2017 года на общую сумму 191 274,63 руб.  (л.д. 40-65 т.1).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.  

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость  подтверждаются материалами дела (подписанными обеими сторонами актами сверки  расчетов на 30 сентября 2017 года и на 31 августа 2017 года, подписанными ответчиком  без замечаний ведомостями электропотребления с июня 2016 по апрель 2017 года и за  август 2017 года, ведомостями передачи электрической энергии, счетами-фактурами,  товарной накладной, актами технической проверки приборов учета и т.д.). Цена  электроэнергии соответствует тарифам, установленным приказами РСТ Забайкальского  края (л.д. 69-80, 127-148 т.1, л.д. 2-3-70 т.2).  

Ответчиком данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ документально  не опровергнуты.  

Расчет суммы основного долга подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты долга суду не представлено. Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованны. 

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26  марта 2003 года «Об электроэнергетике» (далее также – Закон № 35-ФЗ) управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения  обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении  неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату  исполнения судебного решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В связи с неоплатой истец согласно ходатайству об уточнении иска и расчету  неустойки начислил ответчику предусмотренную законом неустойку за период с 19  сентября по 12 февраля 2018 года в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  (в течение 60 дней просрочки размер пени 1/300 ставки Банка России, далее в течение 30  дней 1/170 ставки Банка России, далее по 1/130 ставки Банка России). Расчет произведен  исходя из ставки Банка России, действующей на дату судебного заседания (7,50%) (л.д.  122 т.1).  

Расчет неустойки проверен судом и признается верным. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы  (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия  всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны. 

Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку с 13 февраля 2018 года по  день фактической оплаты долга.  

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты долга на  дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика  законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно в  порядке, указанном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 3 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по  правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.  

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от  11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в  размере 7 059 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. В связи с чем,  руководствуясь статьей 110 АПК РФ и учитывая пункт 16 Постановления Пленума ВАС  РФ № 46 от 11 июля 2014 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взыскивает с ответчика в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 5 059 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая  компания» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере  191 274,63 руб., неустойку с 19 сентября 2017 по 12 февраля 2018 года в размере 11 690,69  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 204 965,32  руб.  

Начиная с 13 февраля 2018 года производить взыскание неустойки с акционерного  общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу акционерного  общества «Читаэнергосбыт» в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона   № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» в следующем порядке:  

- с 13 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года производить взыскание неустойки,  исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  вынесения решения, за каждый день просрочки;  

- начиная с 22 марта 2018 года по день фактической оплаты основного долга  производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного  долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.  

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая  компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 059 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца  со дня принятия.  

Судья М.Ю. Барыкин