АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8740/2021

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А82-8740/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Автотранспортное предприятие № 3»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным приказа

Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

об устранении допущенного нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕКС»,

общество с ограниченной ответственностью «ДЕРБИ»,

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

индивидуальный предприниматель ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» (далее – ООО «АТП-3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – Комитет) от 14.05.2021 № 1872 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по улице Полушкина роща, дом 5 в Ленинском районе» (далее – Приказ № 1872) и об обязании Комитета принять решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка площадью 15 663 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:050102:44, находящегося по улице Полушкина роща, дом 5, в Ленинском районе, для производственных целей.

Заявленные требования основаны статьях 11.4, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый Приказ № 1872 Комитета противоречит закону и нарушает право заявителя на раздел земельного участка, который находится у соарендаторов в аренде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕКС» и «ДЕРБИ» (далее – ООО «РОСИНТЕКС» и ООО «ДЕРБИ»), а также индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – ИП ФИО1 и ИП ФИО2).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, удовлетворил заявление, признал недействительным Приказ № 1872, обязал Комитет в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение в форме приказа об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44, находящегося по улице Полушкина роща, дом 5, в Ленинском районе, для производственных целей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ненормативного акта незаконным в связи с соответствием испрашиваемой схемы расположения земельных участков нормам действующего земельного законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды неправомерно не учли, что Общество не представило информацию о согласовании схемы расположения земельных участков с собственником объекта недвижимости (ООО «Росинтекс») нежилого здания с кадастровым номером 76:23:050102:695 площадью 850 квадратных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:44, раздел которого намерено осуществить ООО «АТП-3». Кассатор настаивает, что Общество не представило доказательств нахождения на исходном участке принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, заявителем указано на то, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 не будет обеспечен доступ к образуемым земельным участкам ЗУ1 и ЗУ4; в представленных документах имеется разночтение между адресом испрашиваемого земельного участка и объектами недвижимого имущества, расположенными на нем. Арбитражный суд ошибочно избрал правовосстановительную меру, поскольку фактически подменил уполномоченный орган.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление земельных ресурсов Мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «АТП-3» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.01.2013 № 24487-МЛ, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2014 № 1, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату, арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 15 608 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:050102:44, расположенный по адресу улица Полушкина роща, дом 5, в Ленинском районе, для производственных целей.

ООО «РОСИНТЕКС» и ИП ФИО1 вступили в договор от 23.01.2013 № 24487-МЛ соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 в части площадей 1 995 и 6 377 квадратных метров на основании соглашений о присоединении от 19.06.2015 № 1 и 08.11.2017 № 2 соответственно.

ООО «ДЕРБИ» вступило в договор от 23.01.2013 № 24487-МЛ в части площади 3 928 квадратных метров путем покупки у Общества 01.02.2017 помещений.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 в договоре аренды указана в размере 15 608 квадратных метров. Вместе с тем согласно решению суда по делу № А82-24419/2018, межевому плану и выписке из ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет 15 663 квадратного метра ± 43,8 квадратного метра. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.04.2015 по делу № А82-7599/2013 признал ООО «АТП-3» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство; определением от 06.04.2015 утвердил конкурсным управляющим ООО «АТП-3» ФИО3.

Силами подрядчика за счет средств Общества выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 на 5 участков.

По результатам кадастровых работ подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Конкурсный управляющий ООО «АТП-3» 14.04.2021 обратился в Комитет с заявлением об утверждении подготовленной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 площадью 15 663 квадратных метра.

Комитет Приказом № 1872 отказал Обществу в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования данных земельных участков путем раздела земельного участка площадью 15 663 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:050102:44, по улице Полушкина роща, дом 5, в Ленинском районе, для производственных целей в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: 

– схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории не может быть утверждена, так как нарушены предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; образование земельных участков в соответствии с представленной схемой приводит к вклиниванию, изломанности границ и невозможности использования образуемого земельного участка (ЗУ 6) в соответствии с видом разрешенного использования;

– в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков; в Комитет не поступало заявления о разделе либо согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 от ООО «РОСИНТЕКС», которому принадлежит объект недвижимости  с кадастровым номером 76:23:050102:695 площадью 850 квадратных метров, находящийся на указанном земельном участке; 

– нежилые здания по улице Полушкина роща, дом 5, находящиеся в собственности ООО «АТП-3», расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:43 площадью 450 квадратных метров; в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44, в связи с чем невозможно установить связь объектов недвижимости с исходным земельным участком, а также земельными участками, образуемыми в результате раздела.

Кроме того в оспариваемом приказе от 14.05.2021 указано на следующее:

– в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемым земельным участкам: ЗУ1 (площадью 2002 квадратных метра), ЗУ4 (площадью 752 квадратных метра);

– в представленных документах имеется разночтение между адресом испрашиваемого земельного участка и объектами недвижимого имущества, расположенными на нем. В соответствии с пунктом 9 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, адреса зданий, сооружений должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения.

ООО «АТП-3», не согласившись с приказом Комитета № 1872, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного кодекса.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, в соответствии с пунктом 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Суды установили, что указанное Комитетом в оспариваемом приказе основание для отказа в утверждении схемы – отсутствие заявления о разделе либо согласие на раздел земельного участка от собственника (ООО «РОСИНТЕКС») объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:050102:695, расположенного на исходном земельном участке, – не предусмотрено в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков.

Более того, собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:44, и соарендаторы данного земельного участка в соответствующих частях – ООО «РОСИНТЕКС» (собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:050102:695), ООО «ДЕРБИ» и ИП ФИО1 – согласовали подготовленную ООО «АТП-3» спорную схему расположения земельного участка, о чем свидетельствуют нанесенные на ней соответствующие подписи и печати.

Суды установили, что формирование земельных участков не приводит к нарушению пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции отклонили довод Комитета о том, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 не будет обеспечен доступ к образуемым земельным участкам ЗУ1 и ЗУ4. Из представленных в дело доказательств следует, что проезд (проход) к земельным участкам обеспечивается за счет земельного участка ЗУ6, образуемого для обеспечения такого проезда (прохода). 

Окружной суд счел обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ссылка Комитета на отсутствие в ЕГРН сведений о кадастровых номерах объектов недвижимости Общества, расположенных в границах участка с кадастровым номером 76:23:050102:44, является необоснованной.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обосновано указали, что согласно схеме, представленной заявителем в Комитет, объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «АТП-3», фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:44. Из межевого плана, представленного Кадастровой палатой на запрос суда первой инстанции, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:44 находятся объекты недвижимости, указанные заявителем при подготовке спорной схемы. Следовательно, расположение таких объектов недвижимости подлежит учету при разделе участка в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанное же компетентным органом разночтение, имеющееся в представленных заявителем документах, – между адресом испрашиваемого земельного участка и объектами недвижимого имущества, расположенными на нем, не препятствует утверждению схемы и может быть устранено в процессе регистрации прав на соответствующие объекты недвижимости.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводу о том, что у Комитета отсутствовали законные основания для принятия Приказа № 1872 и правомерно удовлетворили заявление.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно подменил собой уполномоченный орган, обязав его принять решение в форме приказа об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, противоречит материалам дела, основан на неверном толковании закона и не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов в оспоренной части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, помимо рассмотрения вопроса о признании действий (бездействия) уполномоченного органа незаконными, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемыми действиями (бездействиями) нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Судебные инстанции установили, что в ходе судебного разбирательства Комитет не только не доказал соответствие оспоренного ненормативного правового акта нормам права, но и не подтвердил наличие иных оснований для отказа в утверждении спорной схемы. При изложенных обстоятельствах резолютивная часть обжалованного решения соответствует требованиям названного постановления. Принятая судом правовосстановительная мера направлена на окончательное разрешение возникшего между сторонами спора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А82-8740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова