АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6779/2022

02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Дар»:

ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дар»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А82-6779/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомпания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – Общество) о взыскании 65 244 рублей 43 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2020 – апреле 2021 года по договору на оказание услуг от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017, и 5276 рублей пеней, начисленных с 12.05.2021 по 15.04.2022 и далее за период с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» (далее – Организация).

Суд первой инстанции решением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества 63 052 рубля 56 копеек задолженности и 4606 рублей 29 копеек пеней за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пеней с суммы долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что суды необоснованно посчитали правильным определять объем тепловой энергии, потребленной зданием, на основании совокупности показаний двух приборов учета с последующим распределением объема пропорционально площади принадлежащих потребителям помещений, поскольку договор на оказание услуг от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017 заключен сторонами и исполнялся длительное время до внесения изменений в систему отопления. При этом отсутствуют доказательства законности изменения Организацией системы отопления, включая отдельное присоединение к сетям отопления и, соответственно, установки прибора учета.

По мнению кассатора, незаконное изменение Организацией системы отопления не может влечь изменение порядка оплаты потребленной тепловой энергии по договору; судами необоснованно отклонены доводы Общества о преюдициальном значении судебных актов по делу № А82-18627/2021, согласно которым оплата потребленной тепловой энергии производилась Обществом исходя из показаний прибора учета, установленного в здании, пропорционально доле принадлежащих Обществу помещений, что соответствует условиям договора, изменения в который сторонами не вносились.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки также является неправомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в заседании суда округа.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением от 25.03.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Бабаева С.В. 

Компания и Организация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания поставляет тепловую энергию в трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание).

Обществу на праве собственности с декабря 2017 года принадлежат расположенные на 2 и 3 этажах здания встроенные нежилые помещения № 1 – 21, 1 – 22 общей площадью 600,3 квадратного метра.

Организации на праве собственности принадлежат расположенные на первом этаже здания встроенные нежилые помещения № 1 – 20 общей площадью 348,4 квадратного метра

Компания (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили договор на оказание услуг от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по обеспечению тепловой энергией, а потребитель – оплачивать ресурс.

В соответствии с пунктами 2.1.2 – 2.1.3 договора количество тепловой энергии, потребленной Обществом, определяется по установленным в корпусе 12 приборам учета тепловой энергии с учетом площади арендуемых помещений.

Процент отношения отапливаемых площадей, занимаемых потребителем, может меняться в зависимости от изменения общих отапливаемых площадей, указанных в пункте 2.1.2 договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-18627/2021 установлено, что в здании на дату заключения договора был установлен один прибор учета (ВКТ-7 № 237311, далее – ПУ 1), доля Общества в объеме поставленной в здание тепловой энергии определялась с учетом условий заключенного договора и соответствовала 67,37 процента от общего объема учтенной прибором тепловой энергии. Указанный процент определен с учетом общей площади помещений здания – 1020,9 квадратного метра, и площади, составляющей долю Общества, – 687,8 квадратного метра.

Компанией заключен отдельный договор теплоснабжения от 01.09.2019 № 16/2-2019 с Организацией; количество потребленной тепловой энергии определялось исходя из показаний ПУ 1 и, соответственно, распределялось пропорционально площадям помещений Организации.

Организация в ноябре 2020 года оборудовала дополнительный ввод в систему отопления для 1-го этажа с установкой узла учета (ВКТ-7 № 293183, далее – ПУ 2), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию автономной системы отопления от 15.11.2020 и актом допуска в эксплуатацию узла учета от 15.11.2020.

Компания в спорный период произвела начисление платы за отопление собственникам помещений здания, используя для определения общего объема тепловой энергии, поставленной в здание, совокупность показаний ПУ 1 и ПУ 2.

Неоплата поставленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                «О теплоснабжении», а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013                          № 1034 (далее – Правила № 1034), установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что весь объем тепловой энергии, поступивший на отопление в здание, учитывается двумя приборами учета – ПУ 1 и ПУ 2. 

Следовательно, вопреки доводам Общества, суды пришли к правомерному выводу о том, что общий объем потребленной тепловой энергии должен определяться на основании совокупности показаний ПУ 1 и ПУ 2 и с учетом этого объема определяться размер обязательств Общества по оплате тепловой энергии.

  Суды правомерно отметили, что при наличии в здании двух отдельных приборов учета, учитывающих объем тепловой энергии, поступающей в здание, отсутствуют основания для определения объема тепловой энергии только исходя из показаний одного из них, на чем настаивает Общество. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату Обществом образовавшейся задолженности, удовлетворение требования Компании о взыскании ее с Общества в части, пропорциональной площадям, занимаемым Обществом, правомерно.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества пеней.

Иные доводы Общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А82-6779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                   С.В. Бабаев 

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова