1164/2023-72818(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9525/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного  общества «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (г. Рязань,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.04.2023),  ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 13.01.2023),  в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области  

(г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Аркат» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (Волгоградская область), ФИО6  

(г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат по переработке вторичных ресурсов  «Сплав» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 по делу  

 № А54-9525/2022 (судья Ушакова И.А.), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав»  (далее – ЗАО «КПВР «Сплав», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской  области, инспекция) о признании недействительным решения № 1728 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области,  управление), общество с ограниченной ответственностью «Аркат», ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Определением суда от 25.11.2022 по заявлению ЗАО «КПВР «Сплав» приняты  обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от  01.07.2022 № 1728 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (в редакции решения управления от 20.10.2022 № 2.15-12/01/15489) и  обременений, ограничений и арестов (в том числе решений о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от  27.07.2022 №№ 8221, 8219, 8222, 8220), наложенных Межрайонной ИФНС № 3 по  Рязанской области в рамках обеспечения (исполнения) решения от 01.07.2022 № 1728 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении  действующих расчетных счетов ЗАО «КПВР «Сплав»: № 40702810100000005832 в Прио- Внешторгбанк (ПАО) ИНН/КПП 6227001779/623401001, БИК 046126708;  

 № 40702810100620000698 в АО Банк «Северный морской путь» 

ИНН/КПП 7750005482/770501001, БИК 044525503; № 40702810936180002799 в  АО «ВУЗ-банк» ИНН/КПП 6608007473/667101001, БИК 046577781;  

 № 40702810962190009041 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»  ИНН/КПП 6608008004/667101001, БИК 046577795.  

От Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области поступило заявление об  отмене обеспечительных мер от 25.11.2022 в части приостановления действия  обременений, ограничений и арестов (в том числе решений о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от  27.07.2022 за №№ 8221, 8219, 8222, 8220), наложенных Межрайонной ИФНС № 3 по  Рязанской области в рамках обеспечения (исполнения) решения от 01.07.2022 № 1728 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении  действующих расчетных счетов ЗАО «КПВР «Сплав»: № 40702810100000005832 в  

Прио-Внешторгбанк (ПАО) ИНН/КПП 6227001779/623401001, БИК 046126708;  

 № 40702810100620000698 в АО Банк «Северный морской путь» ИНН/КПП  7750005482/770501001, БИК 044525503; № 40702810936180002799 в АО «ВУЗ-банк»  ИНН/КПП 6608007473/667101001, БИК 046577781; № 40702810962190009041 в  

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН/КПП 6608008004/667101001,  БИК 046577795 (пункт 2.1 определения о принятии обеспечительных мер от 25.11.2022).  

Определением от 07.12.2022 ходатайство инспекции судом удовлетворено,  обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2022 по делу  

 № А54-9525/2022, отменены в части пункта 2.1. 

Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области 19.12.1022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением об обязании ЗАО КПВР «Сплав» предоставить встречное  обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере  841 156 840 руб. 56 коп.  

Определением суда от 20.12.2022 обществу предложено в срок до 20.01.2023  предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного  суда Рязанской области суммы 420 578 420 руб. 28 коп. либо предоставить банковскую  гарантию на соответствующую сумму, поручительство или иное финансовое обеспечение  на сумму 420 578 420 руб. 28 коп.  

Обществом 19.01.2023 заявлено ходатайство о продлении срока представления  встречного обеспечения.  

Определением от 23.01.2023 ходатайство ЗАО КПВР «Сплав» удовлетворено,  процессуальный срок, назначенный определением от 20.12.2022, продлен до 20.03.2023.  

В материалы дела от налогового органа 23.03.2023 поступило заявление об отмене  обеспечительных мер от 25.11.2022.  

Определением суда от 14.04.2023 заявление инспекции удовлетворено,  обеспечительные меры принятые определением суда от 25.11.2022, с учетом определения  от 07.12.2022, отменены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО КПВР «Сплав» обжаловало 

его в апелляционном порядке. Указывает на то, что само по себе непредоставление  встречного обеспечения не является основанием для отмены обеспечительных мер,  притом что затруднения в его предоставлении вызваны действиями налогового органа, а  именно принятием решения о применении обеспечительных мер в порядке пункта 10  

статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Отмечает, что  отмена обеспечительных мер, сопряженная с дальнейшим принудительным взысканием  налоговой задолженности, повлечет необратимые последствия в виде утраты оставшегося  оборудования, материалов, запасов, сырья, готовой продукции и квалифицированного  персонала, поскольку содержание штата при прекращении деятельности общества будет  невозможно. При этом взыскание всей суммы задолженности, начисленной налоговым  органом, приведет к прекращению деятельности общества и в случае принятия судебного  

акта в пользу налогоплательщика, несмотря на возникшее у него право требования  возврата необоснованно взысканных денежных средств и причитающихся процентов,  возобновление деятельности будет невозможным ввиду утраты всех вышеперечисленных  составляющих его производственной деятельности – персонал, оборудование, запасы и  материалы. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие у общества имущества и средств, совокупной стоимости  которых достаточно для уплаты доначисленной задолженности в случае принятия  судебного акта не в пользу налогоплательщика.  

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в  судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска,  по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об  обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить  обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение)  путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном  судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в  пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы  процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее  половины размера имущественных требований.  

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано,  что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ  вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений  государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что  приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и  интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату  возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении  требования заявителя по существу спора.  

Пунктом 6 названного Информационного письма определено, что в случае, если  заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта,  решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет  убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя  будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и  решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при  условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94  АПК РФ.  

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения  арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может  быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  

требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в  субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ,  статья 89 КАС РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской  области от 20.12.2022 обществу предложено в срок до 20.01.2023 предоставить встречное  обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области  суммы 420 578 420 руб. 28 коп. либо предоставить банковскую гарантию на  соответствующую сумму, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму в  размере 420 578 420 руб. 28 коп. Определением суда от 23.01.2023 по ходатайству  

ЗАО КПВР «Сплав» процессуальный срок, назначенный арбитражным судом  определением от 20.12.2022, продлен до 20.03.2023.  

В установленный судом срок обществом встречное обеспечение не предоставлено. 

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств исполнения ЗАО «КПВР «Сплав» определений суда от  20.12.2022 и 23.01.2023 о предоставлении встречного обеспечения, равно как и  доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии материальных средств для  уплаты начисленных налоговых платежей в случае отказа в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство инспекции об отмене  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов  суда по данному вопросу на основании следующего.  

Вопреки доводам заявителя непредоставление встречного обеспечения не являлось  единственным основанием для отмены обеспечительных мер. Судом учтены доводы  налогового органа (с приложением соответствующих доказательств) о том, что согласно  расчетам по страховым взносам за 2022 год ЗАО «КПВР Сплав» среднесписочная  численность сотрудников составляла 125 человек. В 1 квартале 2023 года сведения  отсутствуют; ЗАО «КПРВ Сплав» с целью минимизации рисков по взысканию  контрольной задолженности за счет своего имущества в 4 квартале 2018 года осуществило  формальный перевод объектов собственности (7 объектов капитального строительства  

и 9 земельных участков) на ООО «Завод специальных сплавов» (ИНН 

<

***>), при этом данные объекты также непрерывно использовались в деятельности 

ЗАО «КПРВ Сплав», в том числе с несением всех сопутствующих расходов (оплата  

энергоресурсов, поддержание объектов и оборудования в исправном техническом  состоянии и т.д.), характерных для хозяйственной деятельности.  

При этом судом отклонены возражения заявителя против отмены судом  обеспечения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие материальных  средств для уплаты начисленных налоговых платежей в случае отказа в удовлетворении  заявления о признании решения инспекции недействительным.  

Довод общества о том, что затруднение предоставления встречного обеспечения  обусловлено действиями налогового органа, а именно принятием решения о применении  обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, не принимается  апелляционным судом, так как законность указанных решений не может оцениваться при  разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.  

Также общество указывает, что в материалы дела представлены документы,  подтверждающие то, что оно располагает средствами для исполнения оспариваемого  решения по окончании разбирательства по делу в случае принятия судебного акта в  пользу налогового органа. В частности, сведения об активах на последнюю отчетную дату  по состоянию на 31.12.2021: остатки ТМЦ на сумму 2 916 789 000 руб., дебиторская  задолженность в размере 854 599 000 руб. Результат деятельности общества из отчета о  прибылях и убытках свидетельствует о рентабельности и доходности хозяйственной  деятельности общества. В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости  по счетам бухгалтерского учета №№ 10, 41, 43, 01, из которых следует,  

что в собственности общества, помимо уже обремененного налоговым органом в порядке  пункта 10 статьи 101 НК РФ имущества на общую сумму в размере 48 851 669 руб. 02  коп., денежных средств в размере 37 413 181 руб. 72 коп., имеющиеся на расчетном счете  общества в ПАО «Прио-Внешторгбанк» ( № 40702810100000005832), также имеется  следующее имущество, не обремененное правами третьих лиц: материалы на сумму  

328 312 989 руб. 20 коп., товары на сумму 325 128 856 руб. 37 коп., готовая продукция на сумму 235 816 889 руб. 75 коп., основные средства на сумму 166 851 001 руб. 35 коп. 

Между тем, первичные документы на приобретение сырья, основных средств и др.  обществом в материалы дела не представлены. Наличие у организации активов на момент  принятия судом решения по делу и вступления его в законную силу носит  предположительный характер, документально не подтверждено. Остатки денежных  средств, аккумулированных на счетах ЗАО «КПВР Сплав», уменьшаются. Так, по  состоянию на 30.11.2022 остатки составляли 44 707 633 руб. 72 коп., на 10.05.2023 –  37 464 565 руб. 72 коп., на 22.06.2023 – 37 497 529 руб. 72 коп., на 26.06.2023 – 37 528 229  руб. 72 коп.  

Кроме того, в отношении руководителя ЗАО «КПВР Сплав» ФИО5 29.06.2023  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2  статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о  возбуждении уголовного дела следует, руководитель ЗАО «КПВР Сплав» в целях  сокрытия денежных средств общества, за счет которых должно быть произведено  взыскание недоимки по налогам, выявленной инспекцией по результатам выездной  налоговой проверки, 13.12.2022, 06.02.2023 и 27.02.2023 заключил договоры цессии  

с ООО «Мирта», передав последнему право требования имеющейся задолженности ООО «Завод Москабель» перед у ЗАО «КПВР Сплав». 

На основании указанных договоров имеющуюся перед ЗАО «КПВР Сплав»  задолженность ООО «Завод Москабель» погасило обществу «Мирта». При этом  последнее, получив денежные средства от ООО «Завод Москабель», произвело оплату в  адрес контрагентов ЗАО «КПВР Сплав», указав в назначении платежа «оплата за  

ЗАО «КПВР Сплав» в общей сумме 41 825 596 руб. 27 коп.». 

В результате указанных действий ФИО5 были сокрыты денежные средства  общества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в  особо крупном размере.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, инспекция указывает,  

что ЗАО «КПРВ Сплав» осуществляет свою деятельность, в том числе путем привлечения  подконтрольных организаций, расчеты с контрагентами ведутся в частности через  

ООО «Мирта» (ИНН 

<

***>), ООО «Интсрмаш» (ИНН 

<

***>). Только в 2023  году за ЗАО «КПРВ Сплав» были осуществлены платежи на общую сумму более 50 млн.  руб. (выписки банков по ООО «Мирта» и ООО «Интсрмаш» за период с 01.01.2020 по  22.03.2023 – т. 142 л.д. 97-115). Также, ЗАО «КПРВ Сплав» принимало меры по  преднамеренному банкротству через взаимозависимую организацию ООО «Южные  вторичные материалы». Однако определением Арбитражного суда Рязанской области от  29.05.2023 по делу № А54-1866/2023 ООО «Южные вторичные материалы» во введении  процедуры банкротства в отношении ЗАО «КПРВ Сплав» отказано.  

Довод о том, что ЗАО «КПРВ Сплав» в настоящее время является исполнителем  государственного оборонного заказа, документально не подтвержден.  

На основании изложенного заявление инспекции об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 25.11.2022 (с учетом определения от 07.12.2022), судом  удовлетворено правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции  и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,  

не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области об отмене обеспечительных мер  

от 14.04.2023 по делу № А54-9525/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.В. Большаков