РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259027/2020-122-1683

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мантрак Восток»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании бездействия по не рассмотрению по существу заявления от 03.12.2020г. №13-12/23784,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 ( дов. от 16.02.2020г. №032, диплом)

от ответчика – ФИО3 (уд.№190518, дов. от 13.10.2020г., № 05-01-23/19545, диплом)

Установил:

ООО «Мантрак Восток» (далее также Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (ответ исх. 13-12/23784 от 03.12.2020) и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке; обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 4 260 000 рублей в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, В период ноябре-декабре 2017 года ООО «Мантрак Восток» (далее также по тексту -Заявитель) на территорию таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого Заявитель подал декларации на товары (ДТ):

№ п/п

ДТ

дата выпуска

ДТ

Наименование товара

Модель

Серийный номер

№

таможенного приходного ордера (ТПО)

Сумма уплаченного утилизационного сбора, руб.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

1.

10009193/281117/0009139

28.11.2017

Гидравлический экскаватор Caterpillar

318D2L

НВР10146

ТС-6055031

900000

2.

10009193/281117/0009139

28.11.2017

Гидравлический экскаватор Caterpillar

318D2L

HBP10147

ТС-6055032

900000

3.

10009193/281117/0009138

28.11.2017

Гидравлический экскаватор Caterpillar

318D2L

HBP10148

ТС-6055033

900000

4.

10009193/221217/0010053

22.12.2017

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой Caterpillar

745

3F600489

ТС-6055319

3360000

Выпуск указанных Товаров (Техника, самоходные машины) разрешён таможней 28.11.2017, 28.11.2017, 28.11.2017, 22.12.2017 соответственно.

В отношении самоходных машин в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 13.06.2018 (Постановление № 81),

Заявителем был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём выданы таможенные приходные ордера (ТПО) № ТС-6055031 на сумму 900000 рублей, № ТС-6055032 на сумму 900000, № ТС-6055033 на сумму 900000 рублей, № ТС-6055319 на сумму 3360000.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащего применению коэффициента Заявителем ошибочно использовался суммарный показатель максимально разрешенной организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, состоящая из эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности, однако при определении размера сбора грузоподъемность в дополнение к массе самой машины не должна учитываться.

В следствие чего в отношении указанных выше единиц Техники были применены следующие коэффициенты с учетом эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности;

Наименование товара

Модель

Максимальная технически допустимая масса с

учетом эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности (кг)

Примененный коэффициент при

расчете утилизационного сбора

Сумма уплаченного утилизационного сбора, руб.

Гидравлический экскаватор Caterpillar

318D2L

19 860

6

900 000

Гидравлический экскаватор Caterpillar

318D2L

19 860

6

900 000

Гидравлический экскаватор Caterpillar

318D2L

19 860

6

900 000

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой Caterpillar

745

73 943

22,4

3 360 000

Между тем, определение максимальной технически допустимой массы Техники путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности является результатом расширительного толкования, размер утилизационного сбора в отношении поименованной выше Техники подлежит расчету без учета такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к эксплуатационной массе и, как следствие, подлежат применению следующие коэффициенты:

Наименование товара

Модель

Максимальная

технически

допустимая масса

машины без

учета ее

грузоподъемности

(кг)

Подлежащий

применению

коэффициент при

расчете

утилизационного

сбора

Сумма

подлежащего

уплате

утилизационного

сбора, руб.

Сумма

утилизационного сбора,

подлежащего

возврату в

результате

переплаты, руб.

Гидравлический экскаватор Caterpillar

318D2L

16 970

4

900 000

300000

Гидравлический экскаватор Caterpillar

318D2L

16 970

4

900 000

300000

Гидравлический экскаватор Caterpillar

318D2L

16 970

4

900 000

300000

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой Caterpillar

745

32 943

0

900 000

3360000

Итого подлежит возврату излишне уплаченный утилизационный сбор

4 260 000

ООО «Мантрак Восток» обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями (исх.№ 277, 278, 279, 280 от 20.10.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении поименованной выше Техники (в отношении каждой отдельно взятой единицы Техники подано отдельное заявление).

Центральная акцизная таможня вернула заявления ООО «Мантрак Восток» без рассмотрения по существу (письмо исх.13-12/23784 от 03.12.2020).

Полагая, что в данном случае имеется бездействие со стороны ответчика, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительство РФ Постановлением от 06.02.2016 № 81 утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (Правила) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (Перечень).

То обстоятельство, что при таможенном оформлении Заявитель самостоятельно исчислил и уплатил утилизационный сбор в большем размере, чем было положено, не препятствует возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Глава V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

Согласно пункту 27 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 к Правилам.

В пункте 29 Правил указывается, что заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении №3 или 4 к Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Заявления ООО «Мантрак Восток», с которыми оно обращалось в Центральную акцизную таможню соответствуют требованиям, установленным Правилами, содержали причины уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и приведен расчет имеющейся переплаты, к заявлениям были приложены следующие документы:

- сертификаты соответствия на ввозимые единицы Техники;

- техническая информация о единицах Техники, содержащая информацию об их массе и грузоподъемности;

- паспорта самоходных машин;

- платежные поручения об оплате утилизационного сбора;

- таможенные приходные ордера, на основании которых был уплачен утилизационный сбор;

- первоначальные и новые расчеты утилизационного сбора;

- правоустанавливающие документы ООО «Мантрак Восток» и доверенность представителя ООО «Мантрак Восток», подписавшего Заявление.

Заявителем также был соблюден установленный пунктом 29 Правил трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Уплата утилизационного сбора была произведена платежными поручениями, оформленными начиная с 08.11.2017, а заявления были направлены в таможенный орган почтовыми отправлениями от 26.10.2020.

В соответствии с пунктом 29 Правил заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

Таким образом, поскольку паспорта самоходных машин оформлялись Центральной акцизной таможней, и Центральная акцизная таможня проставила на паспортах самоходных машин отметку об уплате утилизационного сбора, следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора должно быть подано в Центральную акцизную таможню.

В оспариваемом ответе таможенный орган ссылается на то, что необходимость применения приказа ФТС РФ от 26.06.2019 № 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС".

Однако не зарегистрированный в качестве нормативно-правового акта приказ ФТС РФ от 26.06.2019 № 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства РФ от 06.02.2016№ 81. Как следствие ссылка ЦАТ на указанный приказ в части отсутствия у нее полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора является не состоятельной, так как процедура/технология осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате. Соответственно ЦАТ имеет возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств ЦТУ осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

С учетом изложенного, бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений ООО «Мантрак Восток» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (исх.№ 277, 278, 279, 280 от 20.10.2020) и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Заявителя в установленном законом порядке, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы соответствующей единицы Техники.

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09).

Анализ судебной практики показывает, что таможенный орган ошибочно применяет расширительное истолкование понятие «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора, однако основания для расширительного толкования отсутствуют.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления (в ред. от 26.05.2016г.) утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе единицы Техники.

Следовательно, именно масса единицы Техники, необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, расчет размера утилизационного сбора исходя из технически допустимой максимальной массы, которая должна определяться как эксплуатационная масса + грузоподъемность, является ошибочным. Норма права, предписывающая определять размер утилизационного сбора в отношении самосвалов и погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к эксплуатационной массы, отсутствует.

Расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора.

Действия ООО «Мантрак Восток» по исчислению и уплате утилизационного сбора в большем размере были вызваны разъяснениями Минпромторга России о необходимости применения понятия «максимально технической допустимой массы» (Письма № 50997/07 от 15.08.2016, № ПГ-20-2749 от 07.04.2016, № 50971/07 от 15.08.2016, № 35956/20 от 10.06.2016). При этом Минпромторг России констатировал, что техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы следований (испытаний) и измерений, в том числе правила отборов образцов, необходимые для применения и исполнения требований указанного технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствующей продукции (далее - Перечень стандартов). Стандарты, включенные в Перечень стандартов, распространяющие свои требования на самоходные машины, в том числе на дорожно-строительную технику, не содержат определения термина «максимально технически допустимая масса» и ссылаются на установление и проведение проверки показателя «эксплуатационная масса» в соответствии с ГОСТ 27922-88 «Машины землеройные «Методы измерения масс машин в целом, рабочего оборудования и составных частей», который в свою очередь устанавливает определение термина «эксплуатационная масса» как масса базовой машины и оператора (75+3) кг, стандартного рабочего оборудования полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы, и если предусмотрено, порожнего ковша или кузова».

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что Положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - TP ТС 018/2011), содержит определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства - т.е. установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.

Однако, правовых оснований для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса», использованного в отношении колесных транспортных средств в Техническом регламенте Таможенного союза, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора - не имеется.

Расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, что имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. В связи с изложенным, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины учитываться не должна.

Суд также принимает во внимание, что при обращении в Центральную акцизную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ООО «Мантрак Восток» руководствовалось п. 29, 30 Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - «Правила»).

Так, заявления ООО «Мантрак Восток» составлены в соответствии с формой, приведенной в Приложении №4 к Правилам и содержит все предусмотренные формой сведения.

К заявлениям были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора:

- «старые» расчеты утилизационного сбора, составленные на момент уплаты утилизационного сбора в излишнем размере, представлявшиеся на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни;

- платежные поручения об оплате утилизационного сбора;

- таможенные приходные ордера, на основании которых был уплачен утилизационный сбор.

Также к заявлениям были приобщены документы, позволяющие определить ошибочную уплату утилизационного сбора:

- «новые» расчеты утилизационного сбора с использованием верного значения коэффициента;

- пояснения об ошибочной уплате сбора (содержатся непосредственно в заявлениях о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора).

Помимо этого, к заявлениям были приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта, а также уставные документы Заявителя, позволяющие установить правоспособность юридического лица.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае у Центральной акцизной таможни отсутствовали основания для возврата заявлений ООО «Мантрак Восток» в соответствии с н.34 Правил без их удовлетворения, поскольку совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, ООО «Мантрак Восток» была соблюдена, факт излишней уплаты утилизационного сбора подтвержден документально.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера», в таможенный орган необходимо представить оригинал таможенного приходного ордера.

Вместе с тем, Порядок заполнения и применения ТПО не устанавливает, что для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора плательщик обязан совершить действия, направленные на аннулирование ТПО либо направить таможенным органам хранящийся у него оригинал ТПО. Более того, аннулирование ТПО в данном случае не предусмотрено в принципе. Аннулирование ТПО требуется лишь при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, при этом для случаев зачета и возврата платежей предусмотрен другой порядок.

В абзаце 5 пункта 8 Порядка заполнения и применения ТПО, сказано следующее: В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..."' с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврат (зачете), направляется плательщику.

Согласно пункту 5 Порядка заполнения и применения ТПО первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

Следовательно, получив заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, таможенный орган должен провести проверку обоснованности такого заявления и при ее наличии осуществить возврат и внести изменения во второй экземпляр ТПО, который изначально находится в распоряжении таможенного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере. 

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений ООО «МАНТРАК ВОСТОК» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (ответ исх. 13-12/23784 от 03.12.2020) и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ООО «МАНТРАК ВОСТОК» излишне уплаченного  утилизационного сбора в размере 4 260 000 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу  ООО «МАНТРАК ВОСТОК»   расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая