АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9011/2019

г. Салехард

11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в упрощенном производстве исковое заявление Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Автомобильных дорог" (ИНН 8601009877, ОГРН 1028600507990) к индивидуальному предпринимателю Суркову Евгению Юрьевичу (ИНН 890508408134, ОГРН 890508408134), обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ямалспецтехника" (ИНН 8905062833, ОГРН 1168901055685) о взыскании 60 174 рублей,

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о возмещении вреда, нанесенного автомобильной дороге в сумме 60 174 рубля.

Определением от 04.10.2019 заявления принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Определением от 01.11.2019 по заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Автомобильных дорог" в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Ямалспецтехника" (далее – ООО "ТК ЯСТ").

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От ответчика ООО "ТК ЯСТ" поступил отзыв, согласно которому он является ненадлежащим ответчиком, поскольку 06.10.2016 транспортное средство не находилось в его владении.  

От ответчика ИП ФИО1 поступил отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждает, что в спорный период транспортное средство находилось во владении ООО "ТК ЯСТ".

02.12.2019 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – 03.12.2019.

04.12.2019 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Автомобильных дорог" подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки "GLOROS A3201D", государственный регистрационный знак а608рн89, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры.

По результатам взвешивания составлен акт №1358 от 06 октября 2016 года, в которых отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно акту №1358 транспортное средство - тягач "GLOROS A3201D", государственный регистрационный знак А 608 РН89, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2, следовали из г. Ноябрьска ЯНАО на Приобское месторождение. На пункте весового контроля нарушения осевых нагрузок устранены (акт№1363 от 06.10.2016). Следовательно, транспортное средство двигалось по территории ХМАО-Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешённый путь): а/д Сургут-Когалым-гр. ХМАО с 34 по 242 км (208 км); а/д Сургут-Нижневартовск с 18 по 34 км (16 км); а/д Северный обход г. Сургута 23 км; а/д Сургут-Лянтор с 12 по 19 км (7 км); а/д Нефтеюганск-Сургут с 60 по 54 км (6 км). Всего пройдено 260 км.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П - весы автомобильные электронные портативные), заводской №43149, поверка весового оборудования проведена 01 февраля 2016 года и 25 мая 2016 года, что подтверждается копией паспорта "Ва-П" (раздел 10. Поверка) и свидетельством о поверке весового оборудования №05399, согласно которым весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской №43149 признаны пригодными к применению.

Весовое оборудование установлено 10.03.2016 на 54 километре автодороги Нефтеюганск - Сургут. Уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям.

ООО "СибКэмп" осуществляло функции по содержанию пункта весового контроля и осуществляло весовой контроль на основании государственного контракта №12/15/534, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона. В силу указанного закона по результатам электронного аукциона при наличии заключенного контракта в электронной форме заключать контракт ещё и в письменной форме на бумажном носителе не требуется. Информация о заключенном по результатам электронного аукциона контракте содержится в общем доступе на странице: http://zakupki.gov.ru/.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причинённого ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, составила 60 174 рубля. 

Расчёт причинённого ущерба произведён в соответствие с правилами возмещения вреда, правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Ответ на направленное в качестве досудебного урегулирования спора извещение №1786-с от 18 октября 2016 года, претензию от 13.08.2019 года о необходимости уплаты суммы ущерба, истцом не получен, сумма ущерба не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО1, возражая против доводов истца, указывает, что ООО "ТК ЯСТ" было передано во временное владение и пользование транспортное средство - седельный тягач марки «GLOROS A3201D» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016, таким образом, в спорный период транспортное средство находилось во владении иного лица.

Ссылается на положения пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, где по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Также в обоснование доводов приводит положения статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о передаче транспортного средства иному лицу, этот факт должен исключить ответственность индивидуального предпринимателя за причиненный вред, поскольку он противоречит обстоятельствам настоящего дела.

В материалы дела ООО "ТК ЯСТ" представлены документы, опровергающие доводы ответчика ИП ФИО1

Согласно договору № 18/16 от 01.10.2016, заключенному между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "ТК ЯСТ" (Заказчик) стороны согласовали оказание Исполнителем услуг транспортным средством Седельный тягач марки «GLOROS A3201D» с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 370 руб. за час/23 руб. за 1 км.

В соответствии с реестром путевых листов за октябрь 2016 к Договору № 18/16 от 01.10.2016 и актом № 05 от 30.10.2019 в период с 03.10.2016 по 21.10.2016 (в том числе, 06.10.2016), ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги ООО "ТК ЯСТ" с использованием транспортного средства Седельный тягач марки «GLOROS A3201D», государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Таким образом, седельный тягач марки «GLOROS A3201D», государственный регистрационный знак: 

<

***> во владении 06.10.2016 г. находился во владении ИП ФИО1, что подтверждается реестром путевых листов и актом оказанных услуг. Водитель ФИО2 работником ООО "ТК ЯСТ" не является, а указанное транспортное средство на праве аренды у общества не находилось. 

В установленном порядке статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в день составления акта №1358 от 06.10.2016 о превышении осевых нагрузок транспортного средства седельного тягача марки "GLOROS A3201D" с государственным регистрационным знаком 

<

***>. автотранспортное средство находилось во временном владении ИП ФИО1, исходя из этого, обязанность по возмещении вреда, нанесенного автомобильной дороге в сумме 60 174 рубля, лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО1

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 N934 (далее по тексту Правила возмещения вреда), предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечёт дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие -сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений.

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлены допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела считает со стороны Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление Автомобильных дорог" факт причинения вреда доказан документально, причинитель вреда установлен правильно, размер вреда произведен верно, ответчиком не оспаривался, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками доказана, следовательно, требование о взыскании платы в счет ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа – Югре правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление Автомобильных дорог" ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2015, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск) в пользу Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление Автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.06.1995, адрес 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) 60 174 рубля платы в счет ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа – Югре.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 407 рублей государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ТК Ямалспецтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.В. Соколов