﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6269/2020-АК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А50-11959/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича: Ширёв П.Г., доверенность от 31.10.2015, паспорт;

от заинтересованного лица – Департамента транспорта администрации города Перми: Курьянова И.В., доверенность от 12.01.2021, удостоверение, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 10 июня 2021 года по делу № А50-11959/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304590213200044, ИНН 590200282427) 

к Департаменту транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) 

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Евгений Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту транспорта администрации города Перми (далее –

заинтересованное лицо, Департамент), содержащим следующие требования (с

учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- признать незаконным решение Департамента транспорта администрации

города Перми, изложенное в ответе от 22.05.2020 и направленное заявителю в письменной форме по электронной почте, которым предпринимателю Анисимову Е.Г. отказано в выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок

города Перми № 43 сообщением «Микрорайон Крохалева – микрорайон Садовый» и новых двенадцати карт данного маршрута регулярных перевозок

на срок пять лет;

- обязать Департамент транспорта администрации города Перми выдать индивидуальному предпринимателю Анисимову Евгению Геннадьевичу свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Перми № 43 сообщением «Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый» и новые двенадцать (в том числе две для резервных автобусов) карт данного маршрута регулярных перевозок на срок пять лет, начиная с 01 июня 2020 года;

- восстановить в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Перми сведения о маршруте № 43 сообщением «Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый», которые были включены в реестр до 01 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу № А50-11959/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу № А50-11959/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

11.05.2021 индивидуальный предприниматель Анисимов Евгений Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу № А50-11959/2020. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Анисимов Евгений Геннадьевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 21.10.2020 по делу № А50-11959/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворить, решение суда по указанному делу отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что Экспертное заключение аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» и содержащиеся в нем выводы о том, что в отношении перевозок по маршруту № 43, бюджетные средства города Перми и Пермского края не выплачивались, являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу № А50-11959/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут быть признаны

вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, а доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, являются оценкой фактов, которые существовали и могли быть известны заявителю на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после

принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ

основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые

хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и

не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу № А50-11959/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что на момент принятия решения существовало Экспертное заключение аудиторской фирмы «Инвест-Аудит», подготовленное в 2019 году по результатам проведения экспертизы экономического обоснования регулируемых тарифов на перевозки пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, о котором заявителю стало известно только 01.04.2021, при рассмотрении Пермским краевым судом дела № 3а-739/2021.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, указывая на то, что согласно «Расчету субсидий на возмещение затрат при принятии тарифа на перевозку пассажиров на муниципальных маршрутах в размере 26 руб.» (Приложение 6 к экспертному заключению), на маршрут № 43 «Микрорайон Крохалева – микрорайон Садовый» субсидии не предусмотрены, в соответствующей строке проставлен прочерк, предприниматель Анисимов Е.Г. заявляет, что, принимая участие в деле №А50-11959/2020, Департамент транспорта администрации города Перми знал о том, что в отношении перевозок по указанному маршруту не выделялись бюджетные средства города Перми и (или) Пермского края, но скрыл это обстоятельство, а оно неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно при рассмотрении дела по существу, то привело бы принятию другого решения – об удовлетворении требований заявителя и возложении на департамент обязанности выдать заявителю свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 43 и новых карт маршрут.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ошибочными, противоречащими обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-11959/2020, при рассмотрении которого арбитражные суды трех инстанций установили, что на дату вступления в силу Федерального закона N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" предприниматель Анисимов Е.Г. на основании заключенного с департаментом договора от 13.05.2015 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту N 43 с 01.06.2015. Указанный маршрут был включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми с регистрационным номером А35. 

Также судами установлен и предпринимателем не оспаривался факт получения им из бюджета денежных средств по заключенным в период с 2015 по 2020 год с департаментом договорам о предоставлении из бюджета города Перми и бюджета Пермского края субсидии с целях возмещения недополученных доходов перевозчика, связанных с осуществлением перевозок пассажиров автомобильным транспортом по рассматриваемому маршруту регулярных перевозок по регулируемому тарифу. Копии соответствующих договоров представлены в материалы дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела суды установили, что во исполнение части 10 статьи 39 Закона N 220-ФЗ Постановлением Администрации города Перми от 22.03.2017 N 210 утвержден Документ планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми, которым утвержден перечень муниципальных маршрутов регулярных перевозок в новой маршрутной сети с 01.06.2020, где муниципальный маршрут N 43 отсутствует, соответственно, исключается из Реестра с 01.06.2020.

Таким образом, как установлено судами, на момент обращения заявителя в Департамент с заявлением о выдаче свидетельства и новых карт маршрута Документ планирования уже предусматривал отмену муниципального маршрута N 43 с 01.06.2020, то есть с момента окончании срока действия договора на осуществление пассажирских перевозок. Внесение указанных изменений в Документ планирования заявителем не оспорено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты не являются существенными, поскольку не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны на момент принятия судом решения по настоящему делу, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно оставил заявление предпринимателя Анисимова Е.Г. без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного  суда Пермского края от 10 июня 2021 года по делу № А50-11959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.М. Трефилова