ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66041/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.02.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10458/2023) ООО «ГЛАССТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-66041/2022, принятое по иску Центральный банк Российской Федерации к  ООО «ГЛАССТРОЙ»

 

3-е лицо: 

1)ООО «АСК-НОРД»

2)Комитет по сохранению культурного населения Ленинградской области

об обязании

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» (далее - Общество) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору №082020-ЦБР от 18.08.2020 в натуре путем устранения недостатков и проведения следующих ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>: 

- очистка участка от штукатурного и красочного покрытия, выполнить дополнительные работы с учетом дефектов с соблюдением технологии и объема, указанного в проекте; 

- дополнительные работы с учетом устранения дефектов на участках каменной кладки и шовных заполнений с соблюдением всех этапов технологии и объема; 

- дополнительные работы по облицовке замковым камнем; - дополнительные работы по восстановлению элемента лепного декора и кронштейна юго-западного фасада с соблюдением всех этапов технологии и в объемах; 

- дополнительные работы по реставрации и воссозданию металлических конструкций и деталей с соблюдением всех этапов технологии и в объемах; 

- присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай несоблюдения судебного акта, в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АСК-НОРД» (далее - ООО «АСК-НОРД») и Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ГЛАССТРОЙ», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что временный управляющий ООО «ГЛАССТРОЙ» к участию в деле привлечен не был.

Банк представил отзыв, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор №082020-ЦБР от 18.08.2020 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту с реставрацией фасада объекта культурного наследия здания-банка Центрального банка РФ, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное здание является объектом культурного наследия.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 17.11.2020.

После приемки работ в ходе осмотра объекта сотрудником третьего лица (2) были выявлены следующие недостатки работ, выполненных ответчиком: отдельные участки цоколя имеют неудовлетворительное состояние, на отдельных участках фасада восстановление шовного заполнения произведено некачественными материалами, отсутствует воссозданная облицовка замковым камнем, имеются дефекты элементов лепного декора и одного кронштейна юго-западного фасада, имеются утраты кованных элементов, фигурные кронштейны южного балкона имеют многослойную окраску. Факт обнаружения указанных недостатков отражен в акте технического состояния объекта культурного наследия от 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 13.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, качество работ в соответствии с условиями договора, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период.

В силу пункта 13.2 договора гарантийный период на выполненные работы - 24  месяца со дня подписания сторонами Акта приемки, за исключением случаев преднамеренного или случайного его повреждения со стороны третьих лиц.

Истец 07.04.2022 направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование о направлении представителя ответчика для составления акта о недостатках. Ответчик указанное письмо получил 17.04.2022, однако от явки и составления акта уклонился.

В связи с уклонением ответчика от составления акта о недостатках, 16.05.2022 истец самостоятельно составил акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия, о неявке ответчика в акте имеется соответствующая запись.

Во исполнение условий договора истец 18.05.2022 направил ответчику односторонний акт о недостатках, который получен генеральным директором ответчика 23.05.2022 и 06.06.2022 посредством почтовой связи.

В связи с тем, то спорное здание является объектом культурного наследия, 26.05.2022 истец инициировал встречу с представителями подрядчика, третьими лицами.

По итогам встречи по рекомендациям Комитета заказчиком подготовлен дополнительный рекламационный акт от 06.06.2022, необходимый для получения разрешения на проведения дополнительных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Два экземпляра указанного акта для подписания были переданы представителю подрядчика 10.06.2022, о чем подрядчиком сделана соответствующая отметка на сопроводительном письме от 07.06.2022 № Т24114-8/2889. В соответствии с письмом, ответчику надлежало подписать рекламационный акт и направить истцу один экземпляр акта и информацию о подаче документов для получения разрешения на проведение дополнительных работ в Комитет в срок до 20.06.2022.

Однако ответчик уклонился от подписания рекламационного акта, информацию о подаче документов для получения разрешения на проведение дополнительных работ истцу не представил, от исполнения своих гарантийных обязательств уклонился, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 13.2. договора гарантийный период на выполненные работы составляет 24  месяца со дня подписания сторонами Акта приемки, за исключением случаев преднамеренного или случайного его повреждения со стороны третьих лиц.

Согласно п. 13.6 договора, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные единицы объекта при условии их эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, материалов, то подрядчик обязан устранить любой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, но не превышающий 10 рабочих дней с момента уведомления о дефекте, включая выполнение отдельных видов работ.

Обязанность ответчика по устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока возникает в случаях доказанности ненадлежащего качества выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ответчик приглашался для участия в совместном осмотре результата работ, однако своих представителей не направил; истец, обнаружив недостатки выполненной работы в пределах гарантийного срока, заявил об этом подрядчику и предоставил ему возможность исправить эти недостатки.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается актом технического состояния объекта от 11.01.2022, актом о недостатках от 16.05.2022, рекламационным актом от 06.06.2022, в которых указаны выявленные недостатки работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки не являлись скрытыми; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обнаруженные недостатки относятся к явным, которые должны были быть выявлены при обычном способе приемки работ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на случай несоблюдения судебного акта, в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по договору.

Суд первой инстанции установил по заявлению истца к взысканию с ответчика судебную неустойку в фиксированном размере 4 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-28167/2021 в отношении ООО «ГЛАССТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного заседания временного управляющего обществом «ГЛАССТРОЙ», отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ГЛАССТРОЙ» в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 по делу №  А56-66041/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГЛАССТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова