Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69667/2018

22 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное Государственное бюджетное учреждение культуры "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ БОЛЬШОЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМЕНИ Г.А.ТОВСТОНОГОВА" 

ответчик: Федеральное Государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" 

третье лицо: 1.НАО "Театрально-декарационные мастерские"; 2.Компания EST Stage Technology 

о обязании

при участии

- от истца: адвокат Жиганова А.А. по доверенности №01 от 09.01.2019

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности №818/18 от 27.12.2018, ФИО2 представитель по доверенности №906/19 от 01.07.2019

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. адвокат Гуревич А.Б. по доверенности от 30.03.2017

установил:

В рамках дела А56-52713/2017 Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – ФГКУ «СЗД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский государственный академический большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" (далее – Театр) об обязании в полном объеме осуществить приемку имущества, документации и зданий в составе объекта: «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение Российского государственного академического Большого драматического театра имени Г.А.Товстоногова (БДТ) по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.65 лит А, Б, В, Г,Д».

Ответчик заявил встречное исковое заявление о понуждении истца - ФГКУ «СЗД» к исполнению обязательств. Встречный иск принят к производству протокольным определением от 07.12.2017.

Руководствуясь ч. 3 ст. 130 АПК РФ, суд определением от 31.05.2018 выделил в отдельное производство заявленное во встречном иске требование Театра об обязании ФГКУ «СЗД» устранить замечания к сценическому оборудованию и имуществу, указанные в ведомостях №12/1, №13/1, №12-СМР/1, поскольку данное требование связано с дополнительными доказательствами.

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский государственный академический большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" (далее – истец, Театр) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – ответчик,  ФГКУ «СЗД», Дирекция) об обязании устранить замечания к сценическому оборудованию и имуществу, указанные в ведомостях №12/1, №13/1, №12-СМР/1 принято к производству; возбуждено производство по делу А56-69667/2018.

От истца (Театр) поступило ходатайство о назначении экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения требований возражает, указывает, что договорные отношения между Театром и Дирекцией по поставке и монтажу оборудования отсутствуют; перечень работ и оборудования в ведомостях №№ 12/1, 13/1, 12-СМР/1 составлены Театром в одностороннем порядке; в перечне приведены нарушения условий контрактов №003/11-БДТ от 13.12.2011 и № 004/12-БДТ от 10.12.2012, заключенных между Дирекцией и подрядчиком – НАО "Театрально-декорационные мастерские".

Определением от 27.07.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, НАО "Театрально-декорационные мастерские" (НАО «ТДМ».) и EST Stage Technology.

Определением от 04.09.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных работ по поставке и монтажу сценического оборудования, фактически выполненных в рамках объекта «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания БДТ им. Г.А. Товстоногова» при реконструкции в период 2011-2014гг. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д.65 лит. А, Б, В, Г, Д, К и М, а также объем переданной Театру исполнительной и технической документации, требованиям нормативных правовых актов, проектной документации и контрактам, заключенным Заказчиком работ ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» с подрядчиком ЗАО «Театрально-декорационные мастерские»? 

2. Определить перечень и стоимость сценического оборудования, несмонтированного и/или некомплектного и/или имеющего иные препятствующие приемке замечания, подлежащего поставке и монтажу при выполнении работ по реконструкции и реставрации на объекте «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания БДТ им. Г.А. Товстоногова».

28.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта №203 от 15.02.2019.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в связи с исполнением функций государственного заказчика, возложенных Министерством культуры РФ, заключены государственные контракты № 003/11-БДТ от 13.12.2011 и № 004/12-БДТ от 10.12.2012 с ЗАО "Театрально-декорационные мастерские"   на выполнение работ по техническому перевооружению технологическим театральным оборудованием сценического комплекса в составе объекта: «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение Российского государственного академического Большого драматического театра имени Г.А.Товстоногова (БДТ) по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.65 лит А, Б, В, Г,Д». (далее - объект).

Как указал истец, в рамках исполнения контрактов ответчик не в полном объеме выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, недопоставил часть оборудования и имущества, а по ряду позиций осуществил произвольную замену оборудования и имущества, то есть поставил на объект не то оборудование, которое принял по КС-2 и оплатил своим подрядчикам (ЗАО «БалтСтрой», ЗАО «ТДМ» и др.), и при этом не представил документов в обоснование замены. 

Кроме того, на программное обеспечение, установленное на оборудование истца, стоимостью свыше 50 миллионов рублей, ответчик не предоставил документы, подтверждающие правомерность его использования, что влечет угрозу наложения штрафных санкций на истца за использование контрафактных экземпляров программ. Объем прав истца как лицензиата на использование программных продуктов должен быть определен лицензионным договором, что предусмотрено ст.1235 ГК РФ. 

Ответчик не передал техническую, исполнительную и иную необходимую для использования и обслуживания оборудования документацию, хотя заключенными ответчиком контрактами предусмотрено ее предоставление в обязательном порядке. 

Согласно действующим СНиП, такая документация изготавливается в 4 экземплярах, то есть резервные копии остаются и у заказчика работ, и у подрядчика. Несмотря на многократные обращения истца по вопросу предоставления такой документации, в адрес истца она не передается уже более трех лет. 

Указанные выше нарушения и недостачи были выявлены при первой же проверке представленных ответчиком документов комиссиями истца, созданными в апреле 2015 года. 

Проверкой Прокуратуры Центрального района, проведенной в период с января по апрель 2017 года, установлено отсутствие имущества и невыполнение работ на сумму свыше 68 миллионов рублей. Наличие недостачи подтверждается также самими подрядчиками ответчика - компаниями АО «БалтСтрой» и АО «ТДМ». 

В гарантийном письме от 11.05.2016 и письмах подрядчика АО «БалтСтрой» от 27.04.2016 и от 28.04.2016 в адрес ответчика содержится обязательство допоставить отсутствующее оборудование. Однако оборудование (тепловые завесы в количестве 6 штук) так и не поставлено, что установлено проверкой Прокуратуры Центрального района (акт проверки от 09.03.2017). 

Письмами АО «ТДМ» от 24.05.2017, 25.05.2017, 05.06.2017, 27.06.2017 в адрес ответчика АО «ТДМ» подтверждает готовность выполнить монтаж оборудования, находящегося на объекте истца. Однако данные работы так и не были выполнены. 

Только после вынесенного 26.04.2017 Прокуратурой Центрального района представления в адрес ответчика об устранении нарушений бюджетного законодательства ответчик приступил к оформлению документации для поэтапной приемки, хотя истец ранее многократно предлагал осуществить передачу части имущества и имущественных прав, по которым у истца не имелось замечаний. За период с мая по июль 2017 года ответчик направил в адрес истца проекты ведомостей, акты приема-передачи вложений и извещения для приемки оборудования и имущества на сумму всего около 409 миллионов рублей из 6,157 миллиардов. 

После проверки было установлено, что истец может принять только имущество и работы на сумму 300 миллионов рублей, что и было сделано, а оборудование и работы на сумму более 108 миллионов рублей не могут быть приняты до устранения замечаний. По вложениям в сценическое оборудование на сумму 1,9 миллиардов рублей ответчик не осуществляет никаких действий по оформлению передачи, не отвечает на запросы истца и не высылает документы. Истец готов принять вложения на сумму более 1,4 миллиардов рублей, а в отношении остальной части сценического оборудования, имущества и строительно-монтажных работ на сумму свыше 497 миллионов рублей имеются замечания, препятствующие его приемке. 

В сентябре 2017 года Театром подготовлены и направлены в адрес Дирекции соответствующие ведомости №12, 12-СМР и 13 для подготовки документов по приемке (письма исх.№577 и №612), а также ведомости №12/1, 12-СМР/1 и 13/1, в которых зафиксированы замечания, препятствующие приемке. 

Допущенное ответчиком нарушение длится начиная с даты фактического въезда истца в здание после реконструкции, то есть с 2014 года. 

За указанный период истец многократно обращался с претензиями и требованиями о допоставке, об осуществлении приемки-передачи и устранении допущенных недостатков. Так, претензии были направлены 12.03.2015, 29.06.2015, 14.12.2015, 12.12.2016, 15.12.2016 и др. Последние из претензий направлялись истцом 28.09.2017, 09.10.17, 11.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017. истцом до настоящего времени было принято вложений и поставлено на баланс имущества и оборудования на общую сумму 2 186 701 269,10 руб. 

В просительной части иска истец просит обязать ответчика устранить замечания к сценическому оборудованию и имуществу, указанные в ведомостях №12/1, №13/1, №12-СМР/1.

Суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ответчик, выступая заказчиком работ по объекту «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение Российского государственного академического большого драматического театра имени Г.А.Товстоногова по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 65, литер А, Б, В, Г, Д, К и М», обязан был принимать исполнение у привлеченных к работам подрядчиков, и передавать результат работ истцу (Театру) как выгодоприобретателю. 

Обоснованность замечаний к сценическому оборудованию и имуществу, указанных в ведомостях №12/1, №13/1, №12-СМР/1, подтверждены представленным в дело заключением эксперта №203 от 15.02.2019.

В рамках проведенной судебной экспертизы при ответе на первый вопрос, соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных работ по поставке и монтажу сценического оборудования, фактически выполненных в рамках объекта «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания БДТ им. Г.А. Товстоногова» при реконструкции в период 2011 - 2014 гг. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 65 лит. А, Б, В, Г, Д, К и М, а также объем переданной Театру исполнительной и технической документации, требованиям нормативных правовых актов, проектной документации и контрактам, заключенным заказчиком работ ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» с подрядчиком ЗАО «Театрально-декорационные мастерские, эксперт пришел к выводу, что объем, качество и стоимость выполненных работ по поставке и монтажу сценического оборудования, фактически выполненных в рамках объекта «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания БДТ им. Г.А. Товстоногова» при реконструкции в период 2011 - 2014 гг. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 65 лит. А, Б, В, Г, Д, К и М, частично не соответствует требованиям контрактов, заключенных заказчиком работ ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» с подрядчиком ЗАО «Театрально-декорационные мастерские».

Выявлены следующие нарушения требований государственных контрактов №003/П-БДТ от 13.12.2011 и Лг004/12-БДТ от 10.12.2012:

-не соответствие требованиям п. 4.1.2. государственного контракта №003/11-БДТ от 13.12.2011  и п. 4.1.1. государственного контракта №004/12-БДТ от 10.12.2012: на оборудование отсутствуют полные комплекты инструкций по эксплуатации, а также технические паспорта;

-не соответствие требованиям спецификации к государственному контракту №003/11-БДТ от 13.12.2011 года и спецификации к государственному контракту №004/12-БДТ от 10.12.2012 года: оборудование частично недопоставлено;

-не соответствие требованиям п. 5.1. государственного контракта №003/11-БДТ от 13.12.2011 года и п. 5.1. государственного контракта №004/12-БДТ от 10.12.2012 года: оборудование частично поставлено в неработоспособном состоянии.

-не соответствует требованиям спецификации к государственному контракту №003/11-БДТ от 13.12.2011 года и спецификации к государственному контракту №004/12-БДТ от 10.12.2012 года: монтаж, подключение оборудования и пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме.

При ответе на второй вопрос об определении перечня и стоимости сценического оборудования, не смонтированного и/или некомплектного и/или имеющего иные препятствующие приемке замечания, подлежащего поставке и монтажу при выполнении работ по реконструкции и реставрации на объекте «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания БДТ им. Г.А. Товстоногова, эксперт пришел к выводу, что стоимость    сценического    оборудования,    не    смонтированного    и/или некомплектного  и/или  имеющего  иные  препятствующие  приемке  замечания, подлежащего поставке и монтажу при выполнении работ по реконструкции и реставрации на объекте «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания БДТ им. Г.А. Товстоногова» составляет 487 451 807 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%: 74 357 055 руб. 41 коп.

Стоимость оборудования, учет которого на момент проведения экспертизы, провести невозможно, составляет 2 631 518 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, 401 418,06 руб.

Стоимость  строительно-монтажных  работ сценического оборудования, не смонтированного и/или некомплектного и/или имеющего иные препятствующие приемке замечания, подлежащего поставке и монтажу при выполнении работ по конструкции   и   реставрации   на   объекте   «Реконструкция,   реставрация   и техническое перевооружение здания БДТ им. Г.А. Товстоногова» составляет 7 621 655 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% 638 985,79 руб.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта ответчиком документально не оспорены, возражения ответчика сводятся к отсутствию в экспертном заключении описания методики, согласно которой эксперт установил, что выявленные нарушения допущены при передаче оборудования и документации, а не после его приемки, в процессе эксплуатации.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку с момента передачи спорного имущества истец неоднократно направлял обращения и требования как ответчику (Дирекции), так и в различные контрольно-надзорные органы с уведомлением о фактах недоукомплектованности оборудования и документации к нему. Ответчик не представил доказательства, что истцу было передано имущество и товаросопроводительные документы в строгом соответствии с условиями государственных контрактов. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» устранить замечания к сценическому оборудованию и имуществу, указанные в ведомостях №12/1, №13/1, №12-СМР/1, составленных ФГБУ культуры "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ БОЛЬШОЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМЕНИ Г.А.ТОВСТОНОГОВА" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «СевероЗападная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский государственный академический большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.