АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-295/2023

31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 

по делу № А17-295/2023

 

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника – 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) поступило ходатайство, в котором кредитор просил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, завершил процедуру реализации имущества должника, не применив правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 26.02.2022                   № 5119393145.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении обязательств перед Банком и принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед Банком в период с 2021 по 2022 год в среднем около 30 000 рублей в месяц.                                                      С учетом размера остающегося в распоряжении должника прожиточного минимума ежемесячный доход ФИО1 в указанный период составлял не менее            53 065 рублей 50 копеек в месяц.

Кассатор отмечает, что вопреки выводу судебных инстанций раздел кредитного отчета Национального бюро кредитных историй (далее – НБКИ) «Фактическое исполнение обязательств по договору (платежи)» отражает информацию о фактически произведенных платежах с указанием даты и суммы.

По мнению должника, наличие неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк» (далее – общество «ХКБ») и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – банк «Русский Стандарт») не имеет значения в рамках данного обособленного спора, поскольку указанные банки не включены в реестр требований кредиторов должника и не заявляли соответствующих требований.

ФИО1 не согласна с выводом судов об отсутствии возможности у Банка получить информацию из иных источников, кроме как сведений, представленных должником лично. В отчете НБКИ содержатся сведения о финансовом положении должника. 

Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении спорного обязательства за счет кредитных денежных средств, полученных по договорам, заключенным с другими банками.

С точки зрения кассатора у суда имелись сведения о нахождении на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, которые содержались в представленных в материалы дела пояснениях от 30.11.2023; в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о рождении.

Должник не согласен с выводом Второго арбитражного апелляционного суда о несостоятельности довода в отношении травмы родственника и ее влияния на финансовую возможность должника по погашению обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником  заключен кредитный договор от 26.02.2022 № 5119393145, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 75 000 рублей на 60 месяцев со ставкой                            6,9 процента годовых. 

При получении кредита в анкете от 24.02.2022 в разделе «среднемесячные доходы за последние 4 месяца» должник сообщил, что его среднемесячный доход составляет             65 000 рублей, других постоянных доходов не имеется. Указанная анкета подписана собственноручно ФИО1, о фальсификации доказательств не заявлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 признано обоснованным заявления ФИО1 о признании ее банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

 Определением суда от 26.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 103 287 рублей 58 копеек, возникшее в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 26.02.2022  № 5119393145. 

Согласно реестру требований кредиторов и отчету финансового управляющего       от 18.09.2023 погашение требований кредиторов в процедуре реализации имущества ФИО1 не производилось.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имуществ  должника и исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества должника. В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника с применением к нему правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя должника, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должник от исполнения обязательств перед Банком.

Судебными инстанциями установлено, что на дату получения кредита должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Ивановская трикотажная компания». Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год и выписке по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» средний ежемесячный доход ФИО1 в виде заработной платы составлял 16 196 рублей (за минусом налоговых вычетов); должник также получал ежемесячную социальную выплату, максимальная сумма которой составила 6 293 рублей 50 копеек.

С учетом алиментов в размере 7000 рублей, полученных должником в ноябре, декабре 2021 и в январе 2022 года, его совокупный среднемесячный доход составлял не более 30 000 тысяч рублей, в то время как в анкете на получение кредита был указан доход в размере 65 000 рублей.

Суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае у кредитора на основании официальных источников информации о доходах должника возникли сомнения в реальности указанного ФИО1 размера дохода, в связи с чем на должника перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, отраженного в заявлении-анкете.

В свою очередь, должник не доказал наличие у него дохода в размере 65 000 рублей на момент заполнения анкеты. 

Суды обоснованно отклонили ссылку должника о среднем размере заработной платы по его специальности в Ивановской области, так как данные сведения не подтверждают наличие соответствующего дохода у ФИО1; в материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства должника на полную ставку.

Судебные инстанции верно отметили, что указанный должником доход, в случае его соответствия заявленным сведениям, позволял погасить задолженность перед Банком по договору от 26.02.2022 в период трудоустройства (до октября 2022 года). 

Аргумент кассатора о ежемесячном погашении ФИО1 в 2020 и 2021 году задолженности перед другими финансовыми организациями на сумму 30 000 рублей обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством наличия у должника соответствующего дохода с учетом неисполненных обязательств перед Банком. Исполнение должником в течение 2020-2021 года ежемесячных кредитных обязательств в указанном размере не свидетельствует о достоверности сведений, указанных в анкете при получении кредита в Банке в феврале 2022 года. В отсутствие иных доказательств отчет НБКИ не является документом, подтверждающим доход ФИО1 

Доказательства длительного исполнения должником условий заключенного с Банком кредитного договора от 26.02.2022 в материалах дела отсутствуют.

Судами также принято во внимание наличие у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам, заключенным с обществом «ХКБ» и банком «Русский Стандарт». Довод должника о том, что указанные кредиторы не заявляли о своих требованиях в рамках процедуры банкротства, не опровергает вывод о недостоверности предоставленных в Банк сведений о доходе.

Более того, недостоверность предоставленных должником при получении кредита сведений дополнительно подтверждается заявлением о банкротстве должника, в котором указаны сведения о совокупном размере доходов за 2021 год в сумме 137 904 рублей (ежемесячно 11 492 рубля), за 2022 год (по октябрь включительно) в сумме 165 787 рублей (ежемесячно 16 578 рублей 72 копейки). О том, что фактический доход превышал указанную сумму, должником не было сообщено вплоть до подачи Банком ходатайства о неосвобождении от исполнения обязательств.

Ссылка ФИО1 на уменьшение ее дохода в связи с получением травмы ближайшим родственником в начале 2022 года признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о влиянии данного обстоятельства на доход должника. К тому же должник имел несколько кредитов, полученных ранее 2022 года, обязательства по которым не исполнялись.

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо заключили, что должник имел возможность подтвердить указанный им размер дохода путем предоставления  дополнительных доказательств с учетом незначительного периода времени, прошедшего после получения кредита.

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства и не представил в материалы дела иные доказательства в подтверждение своих доводов о реальности ежемесячного дохода, указанного в анкете от 24.02.2022.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о недобросовестности ФИО1 при заключении кредитного договора с Банком, выразившейся в виде указания недостоверных сведений о доходе, в связи с этим правомерно не применили в отношении указанного обязательства правила пункта 4    статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А17-295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                        без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова