732/2023-258263(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-56107/2023  

 Москва Дело № А40-149762/21   20 сентября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей и Ю.Н. Федоровой и ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.07.2023 по делу № А40-149762/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

об отказе в признании общим совместным имуществом; 

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 (рез. часть  объявлена 08.11.2021) в отношении должника-гражданина ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>, место рождения:  г. Ногинск Московской области, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4. Этим же определением в реестр требований  кредиторов ФИО5 включено требование ФИО6 в сумме 168 575 210,26  рублей.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2022 поступило заявление  финансового управляющего должника, в котором он просит суд:  

1) признать транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63, год выпуска  2016, WIN WDB4632721X252766, цвет серый, номер двигателя № 60097420 общим  совместным имуществом ФИО3 и ФИО7;  

2) признать транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63, год выпуска  2016, WIN WDB4632721X252766, цвет серый, номер двигателя № 60097420,  подлежащим включению в конкурсную массу ФИО3;  

 3) обязать Надееву Елену Викторовну передать финансовому управляющему  Надеева А.И. Рожину С.А. транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63, год  выпуска 2016, WIN WDB4632721X252766, цвет серый, номер двигателя № 60097420.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в  удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из заявления, должник ФИО3 состоял в  браке с ФИО7 с 07.04.1979 до 12.12.2020.  

Согласно сведениям из ГИБДД от 01.03.2022, ФИО7 в 2021 являлась  собственником транспортного средства Мерседес-Бенц АМГ Г63, 2016 года выпуска.  

По мнению финансового управляющего, вышеуказанное транспортное средство  подлежит включению в конкурсную массу должника, не смотря на приобретение его  ФИО7 после расторжения брака с должником, в связи со следующим.  

Определением суда от 23.11.2022 (рез. часть) удовлетворено заявление  кредитора ФИО6 о признании задолженности перед ним общим обязательством  ФИО3 и ФИО7 В рамках данного спора было установлено, что  ФИО7 не имела собственного дохода и жила за счет средств ФИО3  

Финансовый управляющий указывает, что ФИО7 являлась собственником  транспортного средства Мерседес-Бенц АМГ Г63, 2016 года выпуска, вместе с тем,  согласно ответу ФНС России от 18.02.2022, ФИО7 не имела дохода  для его приобретения.  

Таким образом, финансовый управляющий считает, что транспортное средство  Мерседес-Бенц АМГ Г63, 2016 года выпуска было приобретено ФИО7 за счет  средств ФИО3 в связи с чем такое транспортное средство подлежит включению  в конкурсную массу должника.  

Факт предоставления ФИО3 денежных средств ФИО7  подтверждается выписками по счетам ФИО7 в АО «Кросна-Банк» и в  АО «Райффайзенбанк».  

Также финансовый управляющий указывает, что фактическое расторжение  брака между Н-выми 12.12.2020, когда у ФИО3 уже была задолженность  перед ФИО6 на сумму 2 200 000,00 долларов США, установленная вступившим  в законную силу судебным актом, не свидетельствует о том, что они начали вести  раздельное хозяйство и принимали правовой режим раздельной собственности на  приобретенное имущество.  

В обоснование свой позиции конкурсный управляющий ссылается на тот факт,  что Н-вы после 12.12.2020 также были зарегистрированы по одному адресу, имели  общих представителей в судебных заседаниях и в настоящий момент также проживают  совместно в Королевстве Нидерланды. Расторжение брака в 2020 году, по мнению  управляющего, преследовало своей целью лишь прекратить режим совместной  

собственности Надеевых для недопущения притязаний кредиторов Надеева А.И.,  которые на тот момент уже имелись, на имущество Надеевой Е.В.  

Исходя из ответа ГИБДД от 20.06.2022, ФИО7, в лице представителя по  доверенности от 09.11.2021 ФИО8, 09.11.2021 сняла транспортное средство  Мерседес-Бенц АМГ Г63, 2016 года выпуска с государственного регистрационного  учета. Это произошло на следующий день после введения в отношении ФИО3  процедуры реструктуризации имущества должника (08.11.2021 введена процедура  реструктуризации в отношении ФИО3).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех  кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного  имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю  должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на  удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной  части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются  этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее  Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника,  так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного  Постановления).  

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о  признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве  по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8,  пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком  обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами  ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле  о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов,  вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии  такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим  обязательством супругов.  

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество  каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если  будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или  

имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены  вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный  ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).  

В соответствии с п. пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской  Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их  раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью  каждого из них.  

Как следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО7 прекращен 12.12.2020.  

В рамках данного спора суд установил дату фактического прекращения  семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после  их прекращения. Так, транспортное средство приобретено в 2021 году, то есть после  расторжения брака.  

Заявителем не доказан факт приобретения автомобиля на средства должника для  его личного пользования, автомобиль зарегистрирован на имя бывшей супруги.  

Доказательства приобретения указанного имущества на средства кредиторов  должника в материалы дела не представлены.  

Факт пользования спорным имуществом самим должником наравне с иными  тремя лицами, указанными в страховом полисе, не свидетельствует о приобретении  имущества на личные средства должника. Также не свидетельствует о том, что стороны  действовали с злоупотреблением правом либо недобросовестно при покупке  транспортного средства.  

В данный момент транспортное средство снято с учета. 

Доказательства сохранения за должником фактического контроля в отношении  спорного транспортного средства после снятия с учета, а также наличия реальной  возможности определять дальнейшую юридическую судьбу спорного транспортного  средства, документально управляющим не подтвержден и носит предположительный  характер  

Согласно ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО7  находилась в России в периоды до 05.06.2021, с 01.08.2021 по 15.09.2021, с 13.10.2021  по 05.05.2022, с 20.06.2022 по 24.06.2022. И как следствие, могла пользоваться спорным  имуществом до снятия его с регистрационного учета (09.11.2021).  

Доводы финансового управляющего основаны на его предположениях. Сам по  себе факт того, что бывшая супруга является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, не освобождает заявителя от представления достаточных и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, чего в рамках настоящего спора им  выполнено не было.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу   № А40-149762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 ФИО1