ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-129950/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.10.2021,

от конкурсного управляющего ОАО «Росагроснаб» - ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Росагроснаб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Росагроснаб». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО «Росагроснаб» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что совершение ответчиком недействительных сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам, подтверждено судебными актами по настоящему делу о банкротстве о признании сделок недействительными. Кроме того, в обоснование непередачи управляющему документации общества, ответчик фактически сослался лишь на пожар, в результате которого документы были уничтожены. Вместе с тем, суды не оценили доводы управляющего о том, что ответчик не обеспечил надлежащее ведение и хранение бухгалтерской документации общества. Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по настоящему делу был установлен факт искажения бухгалтерской отчетности ОАО «Росагроснаб» на сумму более 2,5 миллиардов рублей (задолженности перед Минфином Российской Федерации). Таким образом, действия руководителя должника, выразившиеся в предоставлении в налоговый орган искаженной бухгалтерской отчетности и выводу имущества и денежных средств привели к признанию должника несостоятельным (банкротом) и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика  поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО1 являлся руководителем ОАО «Росагроснаб» с 01.07.2008 по 15.05.2019, что подтверждается приказом № 47 от 01.07.2008 и приказом № 18- к от 15.05.2019.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе, ссылался на ряд сделок, совершенных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Росагроснаб» и в ходе процедуры банкротства, которые, по мнению заявителя, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов общества.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в данной части, суды исходили из того, что конкурсный управляющий ранее в рамках настоящего дела обращался с отдельными заявлениями (требованиями) о взыскании с ФИО1 убытков по фактам, изложенным в заявлении, и ему было отказано.

Также суды учитывали пояснения ответчика о том, что нарастающая задолженность, отраженная в заявлении конкурсного управляющего за период с 2011 по 2015 годы не указывала на объективное банкротство ОАО «Росагроснаб», так как данная задолженность полностью покрывалась балансовой и рыночной стоимостью, принадлежащего ОАО «Росагроснаб» имуществу, кроме того, ОАО «Росагроснаб» совместно с ОАО «Промагролизинг» осуществлял в 2011 году и в более поздние годы, международную программу финансового лизинга, направленную на реализацию сельскохозяйственной техники производства Республики Беларусь на территории Российской Федерации, и ежегодный размер только агентского вознаграждения, выделяемый Обществу из федерального бюджета Министерством финансов РФ составлял около 30 000 000 руб. и, следовательно, ОАО «Росагроснаб» имел постоянный доход от своей деятельности, который подразумевал, с учетом его финансового состояния, дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности ОАО «Росагроснаб».

Конкурсный управляющий должника также просил привлечь ФИО1, не обеспечившего организацию хранения бухгалтерских документов и их передачу конкурсному управляющему, и исказившего сведения в бухгалтерском балансе ОАО «Росагроснаб» за период с 2011 года, к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, поскольку заявитель не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не доказал факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что суд первой инстанции не оценил заключение отметчиком от имени должника 18 сделок, которыми был причинен вред имущественным интересам должника и/или его кредиторам, неправомерно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между непредставлением документов или искажением информации в бухгалтерском балансе общества и невозможностью требований кредиторов, не оценил установленный факт не отражения в балансе общества данных о наличии долгосрочных обязательств перед Минфином России.

Так, по мнению апелляционного суда, совершенные сделки не являлись для должника убыточными (кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние) применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства, кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что непредоставление документов должника не позволило определить активы общества, установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности, а также провести анализ сделок на предмет возможности их оспаривания и пополнения конкурсной массы, заявитель не доказал и как именно искажение бухгалтерской отчетности повлияло на ход процедуры банкротства, также судом было учтено, что частично документы были утрачены, о чём ответчик сообщил конкурсному управляющему.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве  о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Законе о банкротстве  содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Более того, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации, в случае ее утраты (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.п.).

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего в данной части, фактически переложили на управляющего бремя доказывания того, что отсутствие и искажение документов бухгалтерского учета (подтвержденное судебным актом по настоящему делу в рамках иного обособленного спора), привели к невозможности формирования конкурсной массы и осуществления управляющим своих обязанностей в рамках данного дела о банкротстве.

В то же время именно на ответчике, как на привлекаемом к ответственности лице, лежала обязанность опровергнуть названные презумпции, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Сам по себе факт того, что ответчик сообщил об утрате документов не может быть признан достаточным обстоятельством для освобождения его от ответственности.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе,

1) если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), — суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Вместе с тем, суды фактически не исследовали и не оценили доводы управляющего со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными по специальным основаниям сделки должника (с целью причинения вреда кредиторам должника), приведенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, также в обжалуемых судебных актах не дана правовая квалификация указанным управляющим сделкам.

Кроме того, суды не учли разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ о возможности переквалификации требования с субсидиарной ответственности на взыскание убытков, с учетом размера причиненного должнику и его кредиторам вреда в результате совершения недействительных сделок относительно масштаба деятельности должника.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными, суды не учли доводы управляющего, не установили фактические обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-129950/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                          Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                      В.Л. Перунова

                                                                                                           Н.Н. Тарасов