Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219434/16-52-432

10 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (125319, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.05.2002 г.) 

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Квант» (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.01.1992 г.)

о взыскании задолженности в размере 16 131 211 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 689 338 руб. 46 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2017 г.); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.08.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Квант»  о взыскании задолженности в размере 16 131 211 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 689 338 руб. 46 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что долг по  поставке оборудования  по накладным 11707ОБ, 21908ОБ от 19.08.2013, 12108ОБ от 21.08.2013г. в размере 6 318 170 руб. отсутствует в связи с пропуском истцом срока исковой давности,  долга в размере  4 218 680 руб. по товарным накладным 12204ОБ от 22.04.2014г., 22204ОБ от 22.04.2014г.  отсутствует в связи с оплатой платежным поручением № 1212 от 23.05.2013г.)

Истец указал, что срок давности прерывался Актом сверки взаимных расчетов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2006г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик-застройщик)  был заключен договор  подряда №191/19-117/П-06  с дополнительными соглашениями.

  Истец основывает свои исковые требования на Дополнительном соглашении № 12 от 20.12.20112г. согласно условиям которого истец обязался выполнить работы  по реконструкции и техническому перевооружению предприятия АО "НПП "КВАНТ" для подготовки  серийного производства бортовых источников  питания комплекса  "4202" (участки № 2-амальгирования, № 3-изготовления  положительных электродов, № 4-получения  ЭФЦ на титановой подложке  и цинкования  медной арматурной  сетки) по адресу: 

<

...>. Объемы работ  определяются  в соответствии с Перечнем технологического оборудования. Сроки выполнения работ определяются согласно  план-графика  выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 12)

Стоимость работ  выполняемых генеральным подрядчиком  согласно локальным сметным расчетам  составляет 27 235 100 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик-застройщик  производит авансирование  работ в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 6 Дополнительного соглашения, что составляет 8 170 530 руб.

Как указывает истец в обоснование иска им были выполнены обязательства  по Дополнительному соглашению № 12 на сумму 14 389 912,33 руб., что подтверждается  Актами выполненных работ  №№ 1 от 25.10.2013г., 2 от 25.11.2013г., 3 от 25.11.2013г., 4 от 25.12.2013г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 3 от 25.10.2013г., 4 от 25.11.2013г., 5 от 25.12.2013, товарными накладными ТОРГ 12 № 11707ОБ от 17.07.2013г., 21908 ОБ от 19.08.2013г., 12108ОБ от 21.08.2013г., 22204ОБ от 22.04.2014г. к Дополнительному соглашению, подписанными сторонами.

 А также истец указывает, что в адрес ответчика письмом № 864/04 от 08.06.2016г. повторно были направлены односторонние к Дополнительному соглашению № 12 акты  по форме КС-2 №№ 6 от 09.06.2016г. на сумму 3 594 758,49 руб., 7 от 09.06.2016г. на сумму 29 111,89 руб., 8 от 09.06.2016г. на сумму 267 242,40 руб., 9 от 09.06.2016г. на сумму 81 363,36 руб., 10 от 09.06.2016г. на сумму 260 221,32 руб., 11 от 09.06.2016г. на сумму 27 665,19 руб., 12 от 09.06.2016г. на сумму 695 620,20 руб., 13 от 09.06.2016г. на сумму 449 976,75 руб., 14 от 09.06.2016г. на сумму 4 102 063,96 руб., 15 от 09.06.2016г. на сумму 400 720,15 руб., 16 от 09.06.2016г. на сумму 76 105,23 руб., 17 от 09.06.2016г. на сумму 964 091,19 руб., справкой по форме КС-3 № 6 от 09.06.2016г. на сумму 10 948 940,13 руб. 

Однако ответчик мотивированный отказ от подписания Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 не представил в связи с чем указанные документы считаются принятыми ответчиком в соответствии с п. 5.3 договора и подлежащими оплате. Кроме того, ответчик не заявил  возражений по качеству, объему, стоимости выполненных работ, факт выполнения работ по Дополнительному соглашению не оспорил. 

Поскольку ответчиком произведена оплата в размере 9 207 640,98 руб., сумма долга составляет 16 131 211,48 руб., а также с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 10.2 договора за просрочку  исполнения оплаты в размере 1 689 338,46 руб.

Ответчик требования не признал, указав, что  истец,  поставив технологическое оборудование по товарным накладным ТОРГ 12 № 11707ОБ от 17.07.2013г., 21908 ОБ от 19.08.2013г., 12108ОБ от 21.08.2013г., 22204ОБ от 22.04.2014г. на общую сумму 10 536 850 руб.  не осуществил его монтаж согласно  приложению № 1 к Дополнительному соглашению. Поставленное оборудование имело замечания, о чем ответчик указал в письме № 00913/261 от 03.11.2015г., часть которых была устранена, о чем указано вы письме № 443/04 от 22.03.2016г., часть документации вновь был направлена на доработку  (письмо № 000913/76 от 12.04.2016г.), однако до настоящего времени замечания устранены не были.

Также ответчик указал, что по Актам по форме КС-2 с 6 по 17 отсутствует согласованная сторонами смета к Дополнительному соглашению № 12, данные работы имеют расхождения  с содержанием сметных расчетов представленных позднее истцом. Ответчик указывает, что о наличии дополнительных работ, не учтенных  в сметах, истец  не сообщил   ответчику, а представил на подписание односторонние Акты по форме КС-2. А также Акты были представлены истцом  в ноябре 2015г. (с 6 по 13) и  в июне 2016г. с  14 по 17.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по товарным накладным  № 11707ОБ от 17.07.2013г., 21908 ОБ от 19.08.2013г., 12108ОБ от 21.08.2013г., который истек 17.10.2016г., 20.08.2016г., 22.08.20163г. В связи с чем требование о взыскании 6 318 170 руб. удовлетворению не подлежит.

По ходатайству сторон, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в целях объективного рассмотрения дела №А40-219434/16-52-432 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» (

<

...>), экспертами  назначены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Перед экспертами были поставлены вопросы согласованные сторонами.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2017 № 803-1-77-1.1(3)-А40-х219434, сделаны следующие выводы.

 1. Какие виды строительно-монтажных работ, и в каком объеме были выполнены ООО «Космосавиаспецстрой» по договору  № 191/19-117/П-06 от 11.09.2006г., включая Дополнительные соглашения №№ 1-11, а также по дополнительному соглашению № 12 от 20.12.2012г. к  договору № 191/19-117/П-06 от 11.09.2006г.?

Ответ на первый вопрос: «Фактически выполненные работы соответствуют работам, указанным  в актах выполненных работ к договору подряда № 191/19-117/П-06 от 11.09.2006г. включая Дополнительные соглашения № 1-11». 

2. Соответствуют ли фактически выполненные по договору  № 191/19-117/П-06 от 11.09.2006г., включая Дополнительные соглашения №№ 1-11 работы, а также работы по дополнительному соглашению № 12 от 20.12.2012г. к  договору № 191/19-117/П-06 от 11.09.2006г. работы, актам КС-2, проектно-сметной документации, исполнительной технической документации ООО «Космосавиаспецстрой»? Если есть несоответствия, то в чем они выражены?

На второй вопрос: «Фактически выполненные работы соответствуют работам, указанным в  актах выполненных  работ к договору № 191/19-117/П-06 от 11.09.2006г., включая Дополнительные соглашения №№ 1-11. 

В рамках Дополнительного соглашения  № 12 объемы фактически выполненных  работ соответствуют  работам, указанным  в актах приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2013г., № 2 от 25.11.2013г., № 3 от 25.11.2013г., № 4 от 25.12.2013г., № 5 от 25.12.2013г.

Работы, указанные в актах выполненных работ №№6,7,8,9,10,11,,12,13,14,15,16,17 от 09.06.2016г.  в рамках дополнительного соглашения № 12 имеют значительные расхождения  с содержанием локальных  сметных расчетов являющихся приложением дополнительного соглашения № 12. Согласно проведенного анализа: 1. в актах  выполненных работ предъявлены работы, которые отсутствуют  в проектно-сметной документации; 2. в актах выполненных работ объемы предъявленных работ завышены; в актах  выполненных работ предъявленные  работы, ранее принятые по другим актам выполненных работ». 

3. Какие дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, были выполнены ООО «Космосавиаспецстрой» по дополнительному соглашению № 12 от 20.12.2012г. к  договору № 191/19-117/П-06 от 11.09.2006г.? Какова их стоимость?

На третий вопрос: «В актах выполненных работ №№6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 от 09.06.2016г. в рамках дополнительного соглашения  № 12  имеются предъявленные работы, которые отсутствуют  в проектно-сметной документации. То есть дополнительные  работы, которые не предусмотрены  проектно-сметной документацией. При проведении натурного осмотра  установлено, что данные работы фактически не выполнены, поэтому стоимость данных работ не определялась».

4. Определить качество работ, выполненных согласно дополнительному соглашению №12 от 20.12.2012г. к  договору № 191/19-117/П-06 от 11.09.2006г.?

На четвертый вопрос: "В силу того, что фактически выполненные работы по дополнительному соглашению № 12 от 20.12.2012г. к договору подряда  № 191/19-117/П-06 от 11.09.2006г. в рамках актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013г., 2 от 25.11.2013г., 3 от 25.11.2013г., 4 от 25.12.2013г., 5 от 25.12.2013г. были выполнены с высоким сроком давности, определить качество их исполнения  с учетом отделения степени износа, механических  повреждений и т.д. экспертами не представляется возможным. Так как установить причину возникновения  тех или иных дефектов, на  сегодняшний день, не представляется возможным. Несмотря на это все же был установлен ряд дефектов, которые возникли из-за нарушения  технологии работ".

Истец не согласился с выводами экспертной организации указав, что экспертное заключение  не содержит  достаточной ясности  и полноты в исследовании поставленных перед экспертами  вопросов, а также является недостаточно обоснованным, представил письменные пояснения, в связи с чем истец полагает, что  следует критически отнестись к заключению и выводу экспертов, что не позволяет  положить экспертизу в основу  решения  как недостоверное  доказательство.

Ответчик возражал, указал, что экспертами изучены  имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, перечисленные на страницах  21-23 экспертного заключения, проведены осмотр  объекта и обмерные работы объекта экспертизы, эксперты обоснованно пришли к выводу, что в односторонних актах  по Дополнительному соглашению № 12 предъявлены работы, ранее  принятые по другим  актам выполненных работ, а также  отсутствующие в проектно-сметной документации, объемы предъявленных работ завышены. Кроме того, эксперты установили, что   работы, предъявленные в актах  №№ 6-17 по Дополнительному соглашению № 12  не предусмотрены проектно-сметной документацией, а также не выполнены фактически.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

   На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

  Оценка и исследование экспертного заключения осуществляется в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

  Истец, не согласившись с выводами экспертов, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд принимает  в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит оценке  наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела, суд признает требования истца  о взыскании задолженности за выполненные работы по Дополнительному соглашению № 12, о взыскании неустойки  необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы. 

В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ч. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ). Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Сверка расчетов между контрагентами не является сделкой.

Согласно письму ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Таким образом, акт сверки не является первичным документом. Его составление носит не обязательный, но вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам. Подписание акта сверки должником свидетельствует о признании имеющегося долга.

При этом акт сверки расчетов с контрагентами должен подписать руководитель или другое уполномоченное им лицо (ч. 1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Подписание акта сверки уполномоченным лицом в силу ст. 203 ГК РФ по своей сути является признанием долга, соответственно, полномочие на совершение данного действия принадлежит руководителю ответчика либо передается последним иному лицу на основании доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения подписанного заместителем главного бухгалтера ФИО8 акта сверки истцом не представлено.

Подписанный заместителем главного бухгалтера спорный Акт сверки на который ссылается истец является техническим документом бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга,  не содержит  прямое указание   на признание задолженности и обязательство погасить ее, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 16 131 211 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 689 338,46 руб.  удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 8, 9, 65, 70, 71, 82, 86, 87,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева